Дело № 12–214/2020

УИД 42MS0140-01-2019-003107-84

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 представителя потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>87, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КРФобАП, ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что судьей был сделан неправильный вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений и наступления негативных последствий, ущерб, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО3., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились – просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, их законные права и интересы нарушены не будут.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КРФобАП, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директор Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не принял меры по созыву и проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам работы за 2018 г. в срок, установленный ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КРФобАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений ст. 24.1 КРФобАП следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КРФобАП выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КРФобАП исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Субъектами данного правонарушения могут являться, в том числе, должностные лица.

В силу примечания к ст. 2.4 КРФобАП совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КРФобАП, руководители организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, связана как с умыслом, так и с возможностью совершения деликта по неосторожности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в следующем: незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью является нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы представителя потерпевшей ФИО3, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства. 

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Суд считает, что вывод мирового судьи о необходимости применения ст. 2.9 КРФобАП обоснован, надлежащим образом мотивирован в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников