63RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А., Филипповой Е.В., Сухорукова Р.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Севостьяновой Е.Н.,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Захарова П.В., 

при секретаре Байрамове Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Пуляева, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, инвалид 3 группы, не имеющего постоянного места регистрации и места жительства на территории РФ, временно проживал: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Н. Д.В. совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорился с ранее ему знакомым ФИО1 о совместном совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - велосипедов из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 4, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на совершение указанного выше преступления, распределив между собой преступные роли. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и Н. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 50 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, в целях реализации своего совместного преступного умысла группы, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, через не запертую на запирающие устройства дверь в единственный подъезд вышеуказанного жилого дома, прошли в общий коридор дома, расположенный на первом этаже. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла группы на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осмотрев коридор первого этажа указанного жилого дома, обнаружили не запертый и ничем не огороженный самодельный пристрой, к которому имелся свободный доступ, расположенный возле двери 

<

адрес> вышеуказанного дома. Обнаружив в указанном выше самодельном пристрое велосипед марки «АСТIСО», стоимостью 6 000 рублей и велосипед марки «PHOENIX», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ранее не знакомой им Потерпевший №1, во исполнение своего преступного умысла группы, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, выкатил один из велосипедов из места его хранения, который передал ФИО1, затем, продолжая действовать с прямым умыслом, выкатил из места хранения второй велосипед, удерживая который при себе, совместно с ФИО1, так же удерживающим при себе похищенный велосипед, покинул подъезд 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> похищенным выше имуществом - велосипедами марки «АСТ1СО» и «PHOENIX», ФИО2 и Н. Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он и Н. Д.В. пошли гулять, примерно в 03:45 часов они обходили здание, зашли в один из подъездов погреться. В коридоре всего стояло 3 велосипеда, они решили взять велосипеды, но взяли только два. Намерений продавать данные велосипеда не было. Когда подходили к дому также не обсуждали, что будут похищать, хотели погреться. Один из велосипедов они сдали в ломбард, на втором он уехал, с которым был в последующем задержан сотрудниками полиции. За велосипед в ломбарде получили 1500 рублей. Задержали его через 2-3 дня. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Подсудимый Н. Д.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 вышли гулять по городу, гуляли часов 5, в связи с чем замерзли. Далее пошли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашли к их знакомому Свидетель №1. в коридоре увидела 2 велосипеда, они их взяли и ушли. В ломбард сдали велосипед, который был меньше по размеру, второй оставили. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым он проживает у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Место регистрации не имеет. Свидетель №1 является инвалидом, поэтому он проживает у него и помогает по хозяйству. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого по имени Павел, фамилию которого не знает. Павел является руководителем центра «Успех» по реабилитации наркомании и алкогольной зависимости. В 2019 году он приехал в 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес>. После познакомился с Свидетель №1 примерно в декабре 2019 года и последний пригласил его у него проживать. Когда он пришел жить к Свидетель №1, то у него дома проживал ФИО5, с которым он стал поддерживать дружеские отношения. В настоящее время он нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО3 и Свидетель №1. Примерно в 00.50 часов ФИО3 предложил прогуляться по городу, так как дома нечего было делать, на что он согласился. Во время прогулки ФИО3 предложил совершить кражу каких-нибудь вещей, а после их продать, а деньги потратить на свои нужды. Он согласился, так как были нужны деньги, и сказал ФИО3, что примерно знает, где можно украсть велосипеды (улицу и дом номер не знает), так как примерно ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу со своим знакомым Вячеславом, других данных его не знает, телефона и места жительства у Вячеслава нет, живет на улицах 

<

адрес>. Вячеслава знает примерно год, познакомились в центре «Успех». Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретил Вячеслава на улице возле церкви, расположенной возле стадиона Динамо. Проходя мимо двухэтажного дома, Вячеслав ему показал на подъезд, сказав, что в этом подъезде есть велосипеды, но они в этот день в подъезд не заходили. ФИО3 он показал дом и подъезд, подъезд в доме один. Первым подъезд зашел ФИО3, следом зашел он. Подъезд был открыт. Он и ФИО3 прошли на первый этаж, повернули на лево и возле одной из дверей был пристрой, вход был завешен занавеской. ФИО3 заглянул за шторку, и сказал, что там находятся два велосипеда. ФИО3 достал велосипед, какое название, не помнит, бело - зеленого цвета, и передал ему (ФИО1), затем достал второй велосипед, название которого также не помнит, бело-голубого цвета. Когда он забрал велосипед, то пошел к выходу из подъезда, а ФИО3 со вторым велосипедом пошел за ним. Велосипеды двухколесные. Когда они вышли из подъезда, то ФИО3 предложил сдать велосипеды в ломбард, на что он ответил согласием. Так как колеса были спущены, то катили оба велосипеда до дома, чтобы накачать их. После того, как накачали колеса, они поехали на указанных велосипедах в комиссионной магазин «Империал», расположенный возле Губернского рынка по адресу: 

<

адрес>.10 часов они подъехали к комиссионному магазину. Приемщик вышел забрал у них велосипед бело-зеленого цвета и зашел в магазин, через несколько минут он вышел и сказал, что за велосипед даст 1500 рублей. Они согласились, после вместе зашли в комиссионный магазин, где ФИО3 на свой паспорт сдал велосипед, получив деньги в сумме 1500 рублей. Затем они уши в ТЦ «Гудок» в магазин «Лента», где приобрели сигареты и продукты. Второй велосипед даже показывать не стали, так как на нем были царапины. Купив сигареты и продукты, они ушли домой. Велосипед бело-голубого цвета оставили себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он вместе с ФИО3 вышли из дома, он пошел на Железнодорожный вокзал, куда пошел ФИО3, не знает, но последний взял с собой велосипед. Примерно в 19.00 часов ФИО3 вернулся домой без велосипеда, сказав, что у него отобрали велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня домой приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции. От сотрудников петиции ему стало известно, что велосипед, который они сдали в ломбард, нашли. Вину признает. В содеянном раскаивается; (т. 1, л.д. 108-111, т.2 л.д. 45-47)

В судебном заседании Н. Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении вменяемого преступления, кроме признания своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимыми она ранее не знакома. На ее иждивении находятся трое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 утра она обнаружила, что в общем коридоре, где она проживает: 

<

адрес>, не оказалось 2 велосипедов, которые она ранее приобретала своим детям. Один велосипед был бело-голубого цвета, другой бело-салатового цвета. Она вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен один из похищенных велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ второй похищенный велосипед был возвращен из ломбарда. Данные велосипеды она приобретала в магазине «Лента» в феврале 2020 года примерно 7500 рублей каждый, с учетом износа данные велосипеды стоят по 6000 каждый, один велосипед был чуть поменьше. Похищенные велосипеды ей возвращены, она их опознала. Ущерб для нее является значительный, поскольку она не работает в настоящее время, имеют кредиты, троих малолетних детей, доход семьи около 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского 1 взвода полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками ППСП Свидетель №3, ФИО4 был на маршруте патрулирования. Был замечен гражданин, который ехал на детском велосипеде, данный велосипед был схож по приметам на похищенный велосипед по адресу: 

<

адрес> гражданина был остановлен возле 

<

адрес>, предъявил паспорт на имя ФИО3. На вопросы отвечал невнятно, где им был приобретен велосипед, также не пояснил. ФИО3 был остановлен, так как были ориентировки по краже велосипедов. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО2 проживал у него в квартире примерно 3 месяца, жил во второй комнате. Работал по ночам, привозил велосипеды. Данные велосипеды он воровал и привозил к нему домой. В конце декабря 2020 года также привозил два велосипеда «Мерседес» сине-белого цвета и «Стерн», насколько помнит, красного цвета. Он не спрашивал, откуда тот берет велосипеды, потом ФИО3 их сдавал в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности командира 1 СО по ОДП и К 1 взвода полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит пресечение преступлений, раскрытие преступлений, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов она заступила на дежурство совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №4 и стажером ФИО4 Когда заступили на дежурство, то ознакомились с ориентировками, одна из которых была кража двух велосипедов «АСТ1СО»: один велосипед белозеленого цвета, второй - бело-голубого цвета, из общего коридора 

<

адрес> корпуса 4 по 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 05 минут они на служебном автомобиле проезжали мимо 

<

адрес>, где обратили внимание на мужчину, который ехал на велосипеде, бело-голубого цвета. Данный велосипед был схож с похищенным велосипедом из коридора 

<

адрес> кор. 4 по 

<

адрес> приняла решение остановить данного гражданина, проверить его документы, и выяснить, кому принадлежит данный велосипед. Они на служебной автомашине подъехали к вышеуказанному дому, вышли из машины. Свидетель №4 попросил мужчину остановиться. Данный мужчина остановился. Когда подошли, то представились, и предъявили удостоверения. Она попросила мужчину предъявить документы. Последний предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Далее она сверила фотографию в паспорте и внешность мужчины, это был один и тот же человек. После она спросила у него, кому принадлежит велосипед, на что ФИО2 ответил, что велосипед принадлежит ему, и он купил его в ломбарде в 

<

адрес>. Так как документов на похищенные велосипеды не было, и они не могли сверить номер рамы для сравнения, то решили доставить ФИО5 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2 в ходе разговора с ними вел себя подозрительно, поэтому и было принято решение доставить его в отдел полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед, с которым был задержан ФИО5, был им похищен из коридора 

<

адрес> кор. 4 по 

<

адрес>; (л.д. 168-170 т.1)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в круглосуточном комиссионном магазине «Империал» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит приемка и продажа товаров, в том числе бывших в употреблении. Так, примерно в 04:30 часа ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин пришли двое мужчин: один на вид 30 лет высокого роста худощавого телосложения, который был одет в куртку синего цвета, второй на вид 30 лет низкого роста худощавого телосложения. Он вышел на улицу, где стояли эти двое мужчин, у которых было два велосипеда. В руках у высокого мужчины был детский велосипед Phenix Ract Team светлого цвета, который после осмотра он согласился приобрести от лица магазина за 1500 рублей, на что последний согласился. Данный мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2, фотография и внешность мужчины совпадала, после составления и подписания договора купли-продажи, он забрал указанный детский велосипед и передал высокому мужчине 1500 рублей. Второй мужчина небольшого роста стоял в стороне со вторым велосипедом, в момент продажи велосипеда, мужчина молчал. При получении велосипеда он спросил у ФИО2 о принадлежности данного велосипеда, на что последний ответил, что велосипед принадлежит ему и в связи с материальными трудностями решил продать. О том, что указанный велосипед был похищен, он не знал. Опознать ФИО2 и второго мужчину не сможет; (л.д. 141-142 т.1)

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в связи с кражей из общего коридора двух детских велосипедов. Оценивает велосипеды в 12 000 рублей; (том 1, л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор 1 -го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два фотоснимка с изображением похищенных велосипедов, проводилось фотографирование; (том 1, л.д. 7-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят велосипед марки «АСТIСО» бело - голубого цвета. (том 1, л.д. 32-33)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала велосипед марки «АСТIСО» бело - голубого цвета, который у нее был похищен из общего коридора 

<

адрес>; (том 1, л.д. 50-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «АСТIСО» бело - голубого цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве; (том 1, л.д. 47-49,55)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО2, согласно которой что он совершил 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов марки «АСТIСО» и «PHOENIX» совместно с ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается; (том 1, л.д. 82-83)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от ФИО1, в которой ФИО1 указал, что он совершил 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов марки «АСТ1СО» и «PHOENIX» совместно с ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается; (том 1, л.д. 87-88) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине изъято велосипед марки «PHOENIX» бело-зеленого цвета, договор купли-продажи, видеозаписью ;(том 1, л.д. 94-97)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи велосипеда марки «PHOENIX» от ДД.ММ.ГГГГ; две копии фотоснимков с изображениями велосипедов, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве; (том 1, л.д. 98-103)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала велосипед марки «PHOENIX» бело - зеленого цвета, который у нее был похищен из общего коридора 

<

адрес>.74, (том 1, л.д. 129-132)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед «PHOENIX»» бело - зеленого цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве; (том 1, л.д. 123-128,136)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в комиссионном магазине «Империал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве; (том 1, л.д. 178-188)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении преступления.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшей событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ею обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых. 

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельства, а также показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они были логичны, последовательны и полностью согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами. 

Помимо этого вина подсудимых в совершении преступления, не оспаривалась подсудимым ФИО2 и подсудимым ФИО1, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступлений, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения чужого имущества. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла ФИО2 и ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба 12.000 рублей превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено, что похищенные предметы - велосипеды поставили потерпевшую в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением указанного предмета потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а также совокупностью доказательств, сумма ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения дела также нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2, ФИО1 суд считает правильным квалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к преступлению средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимых. 

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвали

<

адрес> группы (инвалид детства, установлен диагноз умственная отсталость, эпилепсия), состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит, попросил извинения у потерпевшей - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и суда сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на способ и обстоятельства совершенного им хищения, а также на способ реализации похищенного имущества. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством – наличие рецидива преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая, что судом установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания не имеется.

Суд также учитывает заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УПК РФ) не нуждается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Н. Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвали

<

адрес> группы (является инвалидом детства, установлен диагноз умственная отсталость, заболевание спины, травма спины), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и суда сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на способ и обстоятельства совершенного им хищения, а также на способ реализации похищенного имущества. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд также учитывает заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Н. Д.В. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УПК РФ) не нуждается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что Н. Д.В. ранее не судим, вместе с тем подсудимый постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, ранее освобождался от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, в изложенным суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселения.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей ФИО1 сохранить, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд считает правильным в удовлетворении гражданского иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ (взятие под стражу в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на содержание под стражей. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, две копии фотографий с изображениями похищенных велосипедов, оптический диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь