УИД 77RS0006-02-2024-016395-62

РЕШЕНИЕ

 

 Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес     

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/25 по иску ФИО1 к ПКО «АйДи Коллект» о взыскании неосновательного обогащения,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, указав следующее. 14 августа 2024 года Истец обнаружил, что у него имеется задолженность по кредиту в микрофинансовой организации, в которой она никакой заем не оформляла. Увидев себя в списке должников сайте микрофинансовой организации в сети интернет, узнала, что числится долг. Истец позвонила незамедлительно в колл-центр, где ей сообщили, что у неё числится задолженность в размере сумма. Оператором колл-центра коллекторской компании АЙ ди КОЛЛЕКТ (id collect) было сказано, что срочно надо оплатить долг, иначе будут высокие штрафы и они ограничат выезд за пределы РФ и наложат на Истца много различных ограничений. Истцу были даны инструкции как произвести оплату долга и в 17 часов 18 минут 14 августа 2024 года Истец произвела оплату вымышленного долга путём оплаты банковской картой, принадлежащей Истцу (ПАО СБЕРБАНК). Позднее в этот же день в 18 часов 30 минут Истец поняла, что оказалась жертвой мошенников по причине того, что никакого долга она не брала и денежные средства от финансовой организации ей никуда не поступали. Денежные средства Истцом переведены в пользу организации ООО ПКО "АЙ ДИ КОЛЛЕКТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (сайт idcollect.ru) в размере сумма путём оплаты через банк-клиент ПАО СБЕРБАНК с личной банковской карты Истца. Позднее Истцом было подано заявление в МВД РФ о просьбе помочь в сложившейся ситуации, но так как отношения носят гражданско-правовой характер, в возбуждении уголовного дела было отказано. 05 сентября Истцу позвонил дознаватель из отдела полиции по адрес Москвы и сказал, что со стороны ООО МФК «Джой Мани» поступила информация в отношении Истца, что предоставлены документы на заем, в которых указан иной номер телефона, мной СНИЛС, и иная банковская карта, на которую поступали денежные средства за взятый заем, который Истец не оформляла. Денежные средства были перечислены по договору займа некоему физическому лицу.

Истец просит обязать Ответчика произвести возврат Истцу неосновательного обогащения в сумме сумма, возместить Истцу убытки по оплате госпошлины в размере сумма, возместить Истцу убытки по оплате судебных расходов за оказание юридического сопровождения в сумме сумма.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковое требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставило.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года Истец обнаружил, что у него имеется задолженность по кредиту в микрофинансовой организации, в которой она никакой заем не оформляла. Увидев себя в списке должников сайте микрофинансовой организации в сети интернет, узнала, что числится долг. Истец позвонила незамедлительно в колл-центр, где ей сообщили, что у неё числится задолженность в размере сумма. Оператором колл-центра коллекторской компании АЙ ди КОЛЛЕКТ (id collect) было сказано, что срочно надо оплатить долг, иначе будут высокие штрафы и они ограничат выезд за пределы РФ и наложат на Истца много различных ограничений. Истцу были даны инструкции как произвести оплату долга и в 17 часов 18 минут 14 августа 2024 года Истец произвела оплату вымышленного долга путём оплаты банковской картой, принадлежащей Истцу (ПАО СБЕРБАНК). Позднее в этот же день в 18 часов 30 минут Истец поняла, что оказалась жертвой мошенников по причине того, что никакого долга она не брала и денежные средства от финансовой организации ей никуда не поступали. Денежные средства Истцом переведены в пользу организации ООО ПКО "АЙ ДИ КОЛЛЕКТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (сайт idcollect.ru) в размере сумма путём оплаты через банк-клиент ПАО СБЕРБАНК с личной банковской карты Истца. Позднее Истцом было подано заявление в МВД РФ о просьбе помочь в сложившейся ситуации, но так как отношения носят гражданско-правовой характер, в возбуждении уголовного дела было отказано. 05 сентября Истцу позвонил дознаватель из отдела полиции по адрес Москвы и сказал, что со стороны ООО МФК «Джой Мани» поступила информация в отношении Истца, что предоставлены документы на заем, в которых указан иной номер телефона, мной СНИЛС, и иная банковская карта, на которую поступали денежные средства за взятый заем, который Истец не оформляла. Денежные средства были перечислены по договору займа некоему физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы п по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате судебных расходов за оказание юридического сопровождения в сумме сумма, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПКО «АйДи Коллект» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебных расходов за оказание юридического сопровождения в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Бочарова В.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2025 г.