23RS0015-01-2025-000307-86 К делу №2-1398/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «20» января 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30 к. 10/11», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30 к. 10/11» ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 527499,79 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 237,50 кв.м., расположенного в 5-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30 к. 10/11». В период с 2021 года по 2023 год по вине управляющей организации произошло неоднократное залитие принадлежащего ей нежилого помещения. Согласно экспертному заключению, в результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 527499,79 рублей. Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30 к. 10/11», действующий на основании доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании, проведенном с использованием технического средства ВКС пояснил, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес> Через указанное помещение проходят общедомовые коммуникации, в том числе трубы розлива, запорная арматура стояков отопления и горячего водоснабжения. ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>, в помещении не бывает, использует его в коммерческих целях. С момента приобретения помещения ФИО1 препятствует ТСЖ «Кондоминиум» доступу к общедомовым коммуникациям, в связи с чем, ТСЖ в 2019 году обращалось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга. За время владения помещением ФИО1 неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставления доступа к коммуникациям, которые были оставлены без внимания. Полагает, что причиной, по которой могли образоваться протечки в помещении является недобросовестное поведение истца, которое не только привело к ущербу истца, но и поставило в опасную ситуацию всех жильцов МКД. Кроме того, представитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истица указывает, что заливы помещения происходили в период с 2021 по 2023 год, таким образом, необходимо разграничить ущерб и установить причинно-следственную связь по каждому заливу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, этаж подвал, общей площадью 237,50 кв.м., расположенного в 5-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Управление жилым домом, в котором находится указанное помещение осуществляет ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30К 10/11» (л.д. 62-68).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении в материалы дела не представлено.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).

Как указывает истица в исковом заявлении, в период с 2021 по 2023 год произошло неоднократное затопление принадлежащего ей жилого помещения. Истица полагает, что затопление произошло по вине ответчика.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в результате залива нежилого помещения были зафиксированы следующие повреждения: массовые пятна, разводы и подтеки на отделочных покрытиях стен (декоративная штукатурка, ГЛК), массовое коробление напольного покрытия (доски шип-паз строганные из лиственницы), пятна и разводы на отделочном слое потолка (ГКЛ короб). Стоимость работ по устранению последствий залива, в том числе пострадавшего имущества составляет 527499,79 рублей (л.д. 71-93).

Представитель ответчика полагает, что затопление произошло по вине истца, препятствующей управляющей организации осуществлять обслуживание общедомовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно справке ООО «Охта-Сервис Плюс», по проспекту 

<

адрес> проходят общедомовые коммуникации систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации. На трубопроводах холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления имеются запорные и спускные краны для слития стояков (л.д. 158).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.11.2019 года, суд обязал ФИО1 обеспечить доступ в нежилые помещения 

<

адрес> А. для осмотра, регулировки и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций (л.д. 150-154).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт не обеспечения доступа к инженерным коммуникациям МКД, а так же неоднократными уведомлениями ФИО1 об обеспечении доступа к техническим коммуникациям в помещении 13-Н.

Согласно справке ООО «Охта-Сервис Плюс», за период с 2018 по 2024 год никаких работ по организации точек подключения горячей и холодной воды в помещении 

<

адрес> не проводилось, в связи с отсутствием доступа в помещение (л.д. 156).

Согласно информации ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков, 30 корп. 10/11» от 07.03.2024 года, за последние 5 лет работы по организации точек подключения горячей и холодной воды в помещении 

<

адрес>, не проводились. Из-за проводимых в помещении собственника ФИО1 была произведена замена розлива холодного водоснабжения дома с 18 по 20 декабря 2023 года (л.д. 157).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в ходе инспекционного визита по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения управляющей организацией «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: трубопровод розлива системы холодного водоснабжения в подвальном помещении находятся в ненадлежащем техническом состоянии, стояк холодного водоснабжения имеет коррозию, допущено подтопление из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования. Также ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30К 10/11» предоставлены документы по обращению в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга о не предоставлении доступа в нежилое помещение № по вышеуказанному адресу в 2019 году, а так же акты о не предоставлении доступа от 14.04.2023 года, от 20.09.2023 года, а так же уведомление о предоставлении доступа от 11.09.2023 года. По результатам инспекционного визита в отношении управляющей организации возбуждено дело об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 50, 160, 161).

После проведения инспекционной проверки ГЖИ, ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30К 10/11» в период с 18 по 20 декабря 2023 года провела работы по замене участка розлива холодной воды в помещении № в связи с его аварийностью (при этом в доступе представителем правления ТСЖ было отказано) (л.д. 157).

В апреле, сентябре 2024 года, ТСЖ «ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30К 10/11» предпринимало попытки к проведению осмотра и обслуживания общедомовых инженерных сетей, уведомив ФИО1 о необходимости обеспечить доступ в принадлежащее ей помещение, который предоставлен не был (л.д. 164-165, 166-167).

Так же согласно акту от 17.01.2025 года, 14.01.2025 года произошло залитие нежилого помещения № из вышерасположенной 

<

адрес> по причине засора общедомового стока канализации. Засор произошел на уровне помещения № В связи с не предоставлением допуска в помещение № для ежегодных весенних и осенних осмотров технического и санитарного состояния общедомового инженерного оборудования отсутствует возможность контролировать исправную работу инженерных сетей (л.д. 169-175).

В последующем в период март-апрель, а так же в сентябре 2025 года, доступ в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования так же обеспечен не был (л.д. 185-188).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, общедомовые коммуникации систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации МКД по проспекту Энергетиков, д. 30 к 10/1 проходят в нежилом помещении, принадлежащем истцу, доступа к общедомовым коммуникациям ответчик не имеет, на уведомления, направленные в адрес собственника помещения об обеспечении допуска специалистов управляющей организации для проведения текущих работ, истица (ее представитель) не реагирует либо отвечает отказом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ в ненадлежащем техническом состоянии общедомовых коммуникаций, находящихся в помещении истца и следовательно в произошедших заливах помещений.

Кроме того в представленном истицей заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» содержится информация о рыночной стоимости причиненного ущерба, но отсутствуют данные о причинах возникновения повреждений и времени их образования. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, истица в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в назначении экспертизы возражал, полагая, что факт отсутствия вины ТСЖ в заливе подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30к. 10/11» компенсации причиненного в результате затопления, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием совокупности оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30 к. 10/11» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 527499,79 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 30 января 2026 года.

Председательствующий: