Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 16 октября 2018 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствия, мешающего нормальному осуществлению права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои доводы тем, что раньше они проживали в 

<

адрес>, указанная квартира была получена ими согласно ордера на жилое помещение. Жилой фонд был передан в муниципальную собственность. Считают, что на день аварии в 1998 году на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ 

<

данные изъяты>, являлись владельцами указанной квартиры. Истцы, как жильцы многоквартирного дома не смогли поддерживать достаточную температуру в квартире, осуществлять водоснабжение, пользоваться канализацией, в результате чего вынуждены были покинуть квартиру. Согласно акта от 21 декабря 2015 года 

<

адрес> в целом капитальному ремонту и реконструкции не подлежит, дом признан аварийным и подлежит сносу. Считают, что авария произошла из-за халатного отношения к своим обязанностям, своим бездействием руководство ЖКХ и муниципального района «Ононский район». После аварии истцам не было оказано никакой помощи от районной администрации, не было каких-либо действий, направленных на предоставление жилья. Администрация района как собственник имущества ЖКХ обязана была организовать работу котельной и не допустить повреждения имущества. Согласно данных федеральной службы госстатистики средняя цена спорной квартиры составляет 2072333 руб. Просят суд устранить препятствие, мешающее нормальному осуществлению права собственности на 

<

адрес> по прямому назначению, т.е для проживания в 

<

адрес> путем выплаты суммы исковых требований в полном объеме в размере 2 072 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требований поддержали, суду показали, что квартира была предоставлена ФИО1 в пользование согласно ордера. В собственность квартиру не оформляли. После аварии произошедшей на котельной в 1998г. в квартире стало проживать невозможно. Они переселились в частный дом, а потом переехали в г. 

<

данные изъяты>. В настоящее время в собственности своего жилья не имеют. Обращались в Администрацию Ононского района, но помощи им никакой не оказали, ни жилья ни компенсации не предоставили. Полагают что им положена компенсация из расчёта средней стоимости жилья для приобретения в собственность жилья взамен утраченного.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Ононский район» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что квартира в которой проживали истцы является муниципальной, в связи с чем компенсация истцам не положена, т.к. их права не нарушены. С заявлениями о постановки их на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не обращались.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № от 18 февраля 1994 года, ФИО1 с семьей, состоящей из 6 человек 

<

данные изъяты>.) получили право проживания в квартире 

<

адрес>. Жилая площадь квартиры 40,83 кв.м.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру в момент аварии зарегистрировано не было, как и не зарегистрировано в настоящее время.

В 1998 году в результате аварии на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ с. 

<

данные изъяты> вышла из строя системы тепла, водоснабжения и канализации многих объектов поселка, в том числе и высотного дома №. Жильцы многоквартирных домов не смогли поддерживать достаточную для проживания температуру в жилых помещениях, осуществлять водоснабжение, пользоваться канализацией, в результате чего покинули свои дома.

Согласно информации из сельского поселения «

<

данные изъяты>», дом № принадлежал строительной компании трест «

<

данные изъяты>» и в 1995 был передан в администрацию Ононского района Читинской области. На момент аварии в 1998 году, высотный дом № и соответственно квартира № находились на балансе районной администрации и были переданы в оперативное управление МУП ЖКХ с 

<

данные изъяты>

В 2005 году после вступления в силу Федерального Закона от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» высотный дом 63 и иное имущество было передано на основании распоряжения № 209 от 23.06.2005 года в собственность администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>». Высотные дома уже были в аварийном состоянии без отопления и водоснабжения.

Постановлением главы сельского поселения «

<

данные изъяты>» № от 06 ноября 2013 года дом 

<

адрес> признан аварийным.

Актом обследования помещения № от 21 декабря 2015 года, а именно дома 

<

адрес> а так же заключением № 21 декабря 2015 года, указанное здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, встать на учёт в органы местного самоуправления для предоставления муниципального жилья в порядке очерёдности (ст. 57 ЖК РФ). Пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Аналогичные нормы были предусмотрены и в ранее действовавшем жилищном законодательстве.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009г. (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) следует, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений ст. 57 ЖК РФ, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине жилье пришло в непригодное для проживания состояние.

В соответствии со ст.ст. 86, 87 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Порядок и условия предоставления выселяемым гражданам другого жилого помещения регламентирован в ст.ст. 88, 89 ЖК РФ.

Таким образом, при признании жилого помещения непригодным для проживания, независимо от того по чьей вине это произошло, жилищное законодательство наделяет собственника или иного пользователя разрушенного жилья правом на предоставление в установленном законом порядке иного жилого помещения по договору социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена защита жилищных прав собственника разрушенного жилого помещения путем взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилого помещения взамен утраченного.

Истцами не представлено суду доказательств того, что ими принимались меры по улучшению своих жилищных условий на территории Ононского района. С заявлениями о предоставлении им вне очереди муниципального жилья истцы в органы власти не обращались, в очереди на улучшении жилищных условий не стояли.

Решением Ононской районной Думы от 28.09.2001 «№ 102 была утверждена программа «Переселение жителей с. 

<

данные изъяты> из многоэтажных домов №, не пригодных для постоянного проживания», согласно которой правом на получение жилищных субсидий в рамках указанной программ имели граждане, имеющие жилье как на условиях договора социального найма, так и имеющие приватизированное жилье. В дальнейшем в данную программу вносились изменения и дополнения, в части уточнения и дополнения списка граждан, подпадающих под действие данной программы, так и условий самой программы.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации стоимости жилого помещения непригодного для проживания, по указанным доводам суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов следует отказать.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей и представлено заявление о частичном освобождении от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением Ононского районного суда от 23.08.2018г. истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исследовав имущественное положение истцов, суд находит его неблагополучным и полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до уже оплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствия, мешающего нормальному осуществлению права собственности на квартиру, путём выплаты компенсации в размере 2 072 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018г.