З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Быковой М.В., 

при секретаре Плюсниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный». 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договорами поручительства №, 3760/2. Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 57 974,50 рублей, в т.ч.: 49 326,60 руб. – просроченный основной долг, 5 405,91 руб. – просроченные проценты, 3 041,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 200,16 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 974,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 939,24 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, ответчик ФИО2 заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью последней.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, равными долями (п.2.4, 2.5. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа (п. 2.7. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.6. Кредитного договора).

Исполнение договора было обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров). 

Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, несвоевременно производит погашение кредита и причитающихся банку процентов. Как следует из отчета обо всех операциях, расчета задолженности ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности вносит не регулярно и в недостаточном объеме. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 974,50 рублей, в т.ч.: 49 326,60 руб. – просроченный основной долг, 5 405,91 руб. – просроченные проценты, 3 041,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 200,16 руб. - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. и о размере подлежащей взысканию неустойки. Представленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не установлено. Заявления о снижении размера неустоек от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что оно подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 предпоследний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме менее суммы платежа по договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, также в меньшем размере. Окончание срока кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о взыскании просроченной задолженности банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к мировому судье судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2 указанный судебный приказ был отменен. 

Иных доказательств обращения в суд с взысканием просроченной задолженности представитель банка суду не предоставил. На основании изложенного, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, в удовлетворении требований банка к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должен нести перед ПАО «Сбербанк России» ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности в размере 57 974, 50 руб. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 939 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 974 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 939 руб. 24 коп., всего взыскать 59 913 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 августа 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Быкова