Судья Тхазаплижева Б.М. №33а-2723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2, УФССП РФ по КБР, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2025 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2, УФССП РФ по КБР, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - требования-предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о добровольном исполнении исполнительных документов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР по решению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившими право пользования и об освобождении ФИО3 и её малолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, а также выселении из жилого помещения в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР в срок до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что у неё и её дочери ФИО12 отсутствуют объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Предпринимательской и иной трудовой деятельностью она не занимается, получателями страховой и социальной пенсии не являются.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены их права и законные интересы, а также требования п.8 ч.1 ст.40, ст.ст.48-50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2025 года, административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО3 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указала, что наличие несовершеннолетнего ребенка является особым обстоятельством, и в данной ситуации необходимо более значительное время для поиска иного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец ФИО3 оспаривает законность указанных действий административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в счет удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ИП ФИО4, обращено взыскание на заложенное ФИО5 недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, летняя кухня, навес, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество передано взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по делу № по иску ООО «Лидер» к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО12 в лице законного представителя ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым домом, летней кухней, навесом, гаражом, земельным участком, расположенными но адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>), выселении и снятии их с регистрационного учета в отношении последних возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении административного истца вынесено требование - предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении и выселении из домовладения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>), в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие со ст. 64 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из материалов дела и исполнительного производства, должник ФИО3 как в установленный в постановлении о возбуждении данного производства срок, так и по настоящее время в добровольном порядке не освободила указанное жилое помещение. В действующем законодательстве отсутствуют предписания, исключавшие бы обязанность должника, возникшую на основании вступившего в законную силу судебного акта о его выселении из жилого помещения, в связи с отсутствием дохода. В связи с этим, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникли, основанные на приведенных законоположениях, полномочия по направлению административным истцам требования о выселении, в котором им лишь был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным нормам материального права, а, как следствие, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, что, само по себе, исключает, признание таких действий незаконными.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отклонении требований административных истцов; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; фактические обстоятельства дела тщательно исследованы; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По сути, они повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а утверждение административного истца об обратном, основано на ошибочном понимании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, доводы апелляционной жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.