№ 12-894/2025

УИД 50RS0035-01-2025-007078-57

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (ИНН № ОРГН №), на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Брянский гормолзавод» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:22 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «Брянский гормолзавод», ИНН: № ОГРН: № юридический адрес: 

<

адрес>

За данное правонарушение ОАО «Брянский гормолзавод» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Брянский гормолзавод» подана жалобе на данное постановление, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам». Бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты> принадлежит АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам». В системе «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано за владельцем АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам» и присвоена расчетная запись № выданы бортовые устройства, в том числе на указанное транспортное средство. Кроме того, согласно детализации в день совершения административного правонарушения плата списывалась, как до заявленного события, так и после, что подтверждает наличие на счету денежных средств для оплаты и отсутствие вины владельца в неоплате проезда. По приведенным в жалобе основаниям просит постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» прекратить.

В судебное заседание защитник ОАО «Брянский гормолзавод» и законный представитель юридического лица не явились, о дне слушания извещены, причин неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица, а также его защитника. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, мотивированные тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:22 по адресу: 

<

адрес>. и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «АвтоУраган ВСМ 2» №

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, названная автомобильная дорога - является дорогой общего пользования федерального значения.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», превышает 12 тонн, что не оспаривалось и заявителем. 

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передана в аренду АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам», ИНН № КПП № (л.д. 43), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); сведения из личного кабинета АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам» системы взимания платы «Платон», согласно которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы ДД.ММ.ГГГГ за АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам» и за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, дата окончания службы БУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ОАО «Брянский гормолзавод» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам», в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Артемова