Дело № 2-356/2023 

УИД 10RS0003-01-2023-000727-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 по тем основаниям, что на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2019 ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит в сумме 55834,73 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее: ДБО).

10.03.2010 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписав заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

27.11.2017 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard № 40817810755007762680 (№ счета карты).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

15.01.2019 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн». 15.01.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.01.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.01.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55834,73 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.08.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 81810,32 руб., в том числе: просроченные проценты – 32212,11 руб., просроченный основной долг – 49598,21 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

13 июля 2023 года кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили: расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 16.01.2019; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 81810,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8654,31 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства ответчика. Однако, ответчик повестки не получила, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока ее хранения, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим извещением, так как ответчик обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции. 

Суд на основании ст., ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5650/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 10.03.2010 должник ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 27.11.2017 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard № 40817810755007762680 (№ счета карты).

В соответствии с пп. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком, ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

15.01.2019 должник самостоятельно через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк». В тот же день должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.01.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.01.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55834,73 руб. Кредит предоставлен под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 1414,80 рублей ежемесячно.

Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

13 июля 2023 года ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 14 августа 2023 года. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае невыполнения данного требования Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов и расторжении договора. Направление указанного требования ответчику по месту его жительства и регистрации подтверждается копией требования № 80400286267269 от 13.07.2023.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 15.08.2023 составляет 81810,32 руб., из них: основной долг – 49598,21 руб., проценты – 32212,11 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 329, 809-811, 819, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1, 2, 4, 6, 12, 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2019 по состоянию на 15.08.2023 в сумме 81810,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 49598,21 руб., просроченные проценты – 32212,11 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что: с августа 2022 года заемщиком нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату кредита, нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет иск в указанной части и расторгает кредитный договор № 

<

***>, заключенный 16.01.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8654,31 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный 16.01.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД по 

<

адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 49598 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 32212 (тридцать две тысячи двести двенадцать) руб. 11 коп. – просроченные проценты, а всего: 81810 (восемьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.С. Гордевич