Дело №1-153/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001608-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 04 октября 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Григорян М.Д., 

защитника – адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с *** по ***, ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., на поверхности земли обнаружила мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, принадлежащий Потерпевший №1, после чего она решила его тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанное время навышеуказанном участке местности, действуя умышлено, из корыстныхпобуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, в корпусе белого цвета, Imei 1: ---, Imei 2: ---, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» с абонентским номером ---, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, завладев похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. 

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ, учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не нашёл оснований для признания данного ходатайства вынужденным и полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 58-63, 117-123), следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой они знакомы около двух месяцев. Примерно ***, во второй половине дня, к ней в гости по адресу ее проживания, а именно: ..., пришла Потерпевший №1, и они совместно стали распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 осталась у нее ночевать. Принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон находился всегда при ней. Проснувшись ***, примерно к полудню, они совместно с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. В этот день Потерпевший №1 снова осталась в её домовладении переночевать. *** Потерпевший №1 пошла домой. Примерно через несколько дней, на земле под кустом сирени, растущей во дворе ее домовладения, она увидела мобильный телефон марки «Infmix» НОТ 30i в корпусе белого цвета, который принадлежал Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел оставить данный телефон себе. Сим-карту из мобильного телефона она извлекла и выбросила в мусор. Далее, она вернулась в дом и передала мобильный телефон своему сыну ФИО4 О том, что данный мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, ее сын не знал, она ему ничего не говорила, а лишь сказала о том, что нашла его на улице около домовладения. Потерпевший №1, после того как она нашла и забрала себе ее мобильный телефон, приходила к ней домой, спрашивала у нее, не оставила ли она свой телефон у нее дома, на что она ей ответила, что у нее мобильного телефона нет. *** к ней домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы она сообщила о том, что принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон она нашла на территории своего домовладения и оставила себе. После чего она сказала своему сыну ФИО4, чтобы он выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон, который находился при нем. Следователем ей была предоставлена справка о стоимости мобильного телефона марки «Infinix» НОТ 30i, с которой она согласна. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО3, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-69), из которых следует, что унее есть знакомая ФИО3, проживающая по адресу:..., с которой они знакомы примерно два месяца. ***, во второй половине дня, она пошла в гости к ФИО3 Они совместно с ней стали распивать спиртные напитки. Ее сын ФИО4 все время находился в соседней комнате, с ними спиртное он не пил. Далее, она осталась ночевать у ФИО3 При ней был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, который она оставила на столе в одной из комнат и периодически проверяла входящие звонки и сообщения.Проснувшись к обеду *** они совместно с ФИО3 продолжилираспивать спиртное, и она также осталась у ФИО3 на ночь. ***,проснувшись, она пошла к себе домой. Так как они длительное время распивали спиртное, она забыла про оставленный у ФИО3 мобильный телефон.По приходу домой, спустя некоторое время, она вспомнила, что мобильный телефон оставила у ФИО3. Она пошла к ФИО3 домой и попросила ее вернуть ей мобильный телефон, на что она ей ответила, что никакого телефона в ее домовладении нет. В период пребывания у ФИО3, она с телефоном за пределы двора не выходила, поэтому знала точно, что оставила телефон в ее домовладении. Данный мобильный телефон она приобрела в августе 2023 года за 11296 рублей в магазине «Цифроград». Своими действиями ФИО3 причинила ей имущественный вред размере 7000 рублей, которой для неёявляется значительным ущербом, так как она в настоящее время не работает,живет совместно со своей матерью ФИО1, которая получаетпенсию в размере 20000 рублей и помогает ей материально, иного источникадохода она не имеет. В настоящее время сотрудниками полиции ейвозвращен принадлежащий ей мобильный телефон. Сим-карта с ее телефона,которую выбросила ФИО3, не представляет для нее материальной ценности. Ей была предоставлена справка о стоимости мобильного телефона марки «Infinix» НОТ 301, с которой она согласна. Так как мобильный телефон ей возвращен, претензий к ФИО3 материального характера она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.87-91), из которых следует, что *** к ним домой поадресу: ..., пришла знакомая его материПотерпевший №1, с которой он ранее также был знаком. После чего его мать и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Он все время находился в другой комнате дома. Потерпевший №1 осталась у них дома ночевать. Проснувшись, ***, примерно к полудню, его мать ФИО3 совместно с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки, и Потерпевший №1 снова осталась у них переночевать. *** во второй половине дня Потерпевший №1 ушла к себе домой. О том был ли у нее на момент пребывания в их доме мобильный телефон, ему не известно, так как он находился все это время вдругой комнате и выходил из нее по необходимости. Примерно через несколькодней его мать ФИО3 передала ему мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, в корпусе белого цвета, в пользование, при этом сим-кара в данном мобильном телефоне отсутствовала. На его вопрос о том, откуда у нее данный мобильный телефон, она ответила, что нашла его на улице около их дома.О том, что данный мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, емубыло не известно, мать ему об этом не сказала. *** ему стало известно от сотрудников полиции о том, что мобильный телефон, который находился у него в пользовании, принадлежит Потерпевший №1 После чего он добровольно выдал данный мобильный телефон сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.99-103), из которых следует, что *** она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний ФИО3 на месте совершения ею преступления. ФИО3 предложила всем участвующим в следственном действии лицам проехать к её домовладению, по адресу: ..., пояснив при этом, что на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу она нашла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, который похитила. По приезду по вышеуказанному адресу, ФИО3 указала всем в сторону двора вышеуказанного домовладения, на территории которого указала место, на котором она нашла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который похитила. ФИО3 также пояснила, что на земле под кустом сирени, растущей во дворе ее домовладения, она увидела мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, в корпусе белого цвета, который принадлежал Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел оставить данный мобильный телефон себе, при этом сим - карту из данного мобильного телефона она извлекла и выбросила в мусор. После чего она передала в пользование мобильный телефон своему сыну Свидетель №1, которому пояснила, чтонашла его на улице около своего домовладения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.104-108), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2; 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ***, по адресу: ..., в ходе которого у свидетеляСвидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i,принадлежащий Потерпевший №1, похищенный ФИО3 в период с времени *** по *** (л.д. 18-26);

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ***, по адресу: ..., в ходе которого у потерпевшейПотерпевший №1 изъята упаковка от мобильного телефона марки «Infinix»НОТ 301, принадлежащего Потерпевший №1, похищенного у неё ФИО3 в период времени с *** по ***, по адресу: ... (, л.д. 27-33);

- протокол выемки, с фототаблицей к нему, от ***, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковка отмобильного телефона, марки «Infinix» НОТ 30i, принадлежащего П., похищенного у неё ФИО3 в период времени с *** по ***, по адресу: ... (т.1, л.д. 74-79);

- протокол проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, от ***, по адресу: ..., с участием подозреваемой Б.И.ВБ., в ходе которого ФИО3 пояснила, что на территории двора вышеуказанного домовладения она нашла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, который похитила, указав на место, где она нашла вышеуказанный телефон (л.д. 92-98);

- справкой ИП ФИО2 от ***, о том, что стоимостьмобильного телефона, марки «Infinix» НОТ 30i, приобретённого в августе2023 года за 11296 рублей на *** составляет 7000 рублей (л.д. 38).

Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшей, подтверждается данными о её материальном положении, учитывая, что потерпевшая не работает, проживает совместно с матерью ФИО1, которая получает пенсию в размере 20000 рублей и помогает ей материально, иного источника дохода она не имеет, в связи с чем причиненный хищением ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимой, трудоспособной, не имеющей основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО3, являющейся пенсионером, получающей пенсию в размере 30000 рублей. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных, лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО3 судом была назначена адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 7790 рублей и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Видьманову В.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 9520 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета и не взыскивать указанную сумму в доход федерального бюджета с ФИО3, учитывая её материальное положение.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Петровский»), ИНН 

<

***>, КПП 261701001, ОКТМО 07546000, БИК 010702101, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, счёт получателя: 03211643000000012100 (номер казначейского счёта), кор. счет получателя: 40102810345370000013 (единый казначейский счёт), л/с 

<

***>, КБК 18811603121019000140, УИН 18852624010250202369. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, с находящейся в немсим-картой с абонентским номером ---, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки – в сумме 7790 рублей и в сумме 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Видьманову В.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите ФИО3, а всего 9520 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов