Судья р/с Коробкин С.А. Дело № 22-7203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.. 

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС П.,

адвоката Щегловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щегловой Е.И., действующей в защиту интересов обвиняемого П., на постановление Курганинского районного суда от 29 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П., .......... года рождения на 23 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Усть-Лабинского МСО СУ СК РФ по КК К. находится уголовное дело № 12401030024000504, возбужденное 19 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12401030024000504 соединено уголовное дело № 12501030024000214, возбужденное 14 мая 2025 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соединено уголовное дело № 12401030024000236, возбужденное 28 мая 2025 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соединенным уголовным делам присвоен № 12401030024000504.

06 августа 2025 года в одном производстве с уголовным делом № 12401030024000504 соединено уголовное дело № 12502030038000054, возбужденное в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12401030024000504.

18 июня 2025 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июня 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

20 июня 2025 года постановлением Курганинского районного суда в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 19 июля 2025 года, включительно, которая последовательно продлевалась.

27 августа 2025 года постановлением Курганинского районного суда мера пресечения в виде домашнего ареста П. изменена на заключение под стражу сроком на 07 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

02 сентября 2025 года постановлением Курганинского районного суда срок содержания под стражей П. продлен на 28 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

24 сентября 2025 года заместителем руководителя следственного отдела уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Постановлением Курганинского районного суда от 29 сентября 2025 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Р.Ю., действующая в интересах обвиняемого П. с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений П. режима содержания под домашним арестом, а именно отчеты системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, согласно которым показания технических средств 20, 21 и 24 августа 2025 года не имеют отношения к контролю за соблюдением ее подзащитным режима содержания под домашним арестом. Кроме того, из памятки, выданной ее подзащитному следует, что радиус действия указанных в ней электронных средств не превышает 5 метров, из чего следует, что факт нарушения электронными средствами мог быть зафиксирован во время нахождения ее подзащитного в пределах жилого дома, поскольку его площадь превышает радиус 5 метров. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление следователя не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также не указаны причины, по которым следователем не были произведены следственные и иные процессуальные действия, указанные в предыдущих ходатайствах. Указывает, что судом не было дано правовой и фактической оценки сложности материалов уголовного дела, продолжительности расследования уголовного дела, которая составляет более года. Считает, что по уголовному делу допущена волокита. Обращает внимание суда, что ее подзащитный с момента возбуждения уголовного дела добровольно являлся по вызовам следователя и суда, попыток скрыться не предпринимал, П. положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит постановление Курганинского районного суда от 29.09.2025 года отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П., сведения о его личности, П. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется П. отнесены законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного содействия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу установлен до 24 октября 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений обвиняемым П. меру пресечения в виде домашнего ареста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. 

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда от 29 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П., .......... года рождения на 23 суток, то есть до 24 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская