Дело № 1-166/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. ФИО4 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Высоцкой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Бутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Шаттдекор» в должности водителя погрузчика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление Лапой В.В. совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, путем перевода денежных средств на неустановленный банковский счет неустановленного следствием лица, через тайник (закладку), находящийся в лесном массиве на участке местности, имеющем географические координаты: широта – 55.202305, долгота – 37.482043, вблизи 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), массой 4,95 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, имеющем географические координаты: широта – 55.185126, долгота – 37.483502, расположенном вблизи 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в левом наружном нагрудном кармане, надетой на Лапе В.В. жилетки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 4,95 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, которые он давал на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседан и в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он находился в ком. 514-515 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, по месту своего фактического проживания. Он захотел приобрести для себя наркотическое средство, чтобы его в последующем употребить. Используя принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон зашел на интернет-платформу «OMG», где, зайдя на сайт магазина под названием «Винни-пух» (точно не помнит) выбрал для приобретения наркотическое средство «альфа», в количестве 3 грамма, стоимость которого составила 15 000 рублей. Далее он приступил к оформлению заказа, ему предоставили реквизиты банковской карты, на которые он со своей банковской карты «ВТБ» осуществил перевод на неизвестную ему банковскую карту ПАО «ВТБ», которая была привязана к номеру телефона (ни номер телефона, ни держателя не помнит). После успешного перевода, в личный кабинет «OMG» ему прислали фотоизображение с местом «клада». На данном фотоизображении находился участок местности в лесном массиве с двумя деревьями. Также на данном фотоизображении были указаны географические координаты данного места, а именно: 55.202305, 37.482043. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут вышеуказанные координаты он вбил в приложение «Яндекс Карты» в своем мобильном телефоне, после чего отправился на данное место, которое было расположено в лесном массиве, недалеко д. Чепелево в м.о. 

<

адрес>, при выезде из 

<

адрес>. Зайдя в лес, спустя некоторое время он успешно нашел место «клада», после чего на земле, вблизи одинокого дерева под листьями он нашел сверток, который был перемотан липкой лентой красного цвета. Он развернул липкую ленту и выкинул по пути выхода из леса, точно где не помнит, а сам наркотик который находился в полимерном пакете с замком рельсового типа он положил в левый нагрудный карман надетой на нем жилетки, а телефон убрал в левый наружный карман надетых на нем штанов. Выйдя из лесного массива, он увидел автомобиль, который ехал в его сторону. Он выполнил их требования, после чего они предъявили свои служебные удостоверения и спросили что он делает в темное время суток вблизи лесного массива. Он сразу же понял, что сотрудники полиции его в чем-то подозревают и добровольно признался в том, что он ходил за «закладкой», а при себе у него находится наркотическое средство. Далее сотрудники ему пояснили, что у них есть основания, полагать, что при нем могут находится предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, для чего будет проведен его личный досмотр. Был проведен его личный досмотр и обнаружено наркотическое средство, как затем ему стало известно в свертке находился ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, с обнаруженным весом – 4,95 гр. согласен. Затем сотрудникам полиции он указал место где приобрел данное наркотическое средство (л.д. 72-76,102-105). Оглашенные показания ФИО2 поддержал и пояснил, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он находился совместно со своим братом ФИО3 на улице, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились, назвали свои фамилию, должность и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при личном досмотре мужчины, задержанным другими сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории Российской Федерации, на что они с братом дали свое согласие. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали к дому № по 

<

адрес> в д. Чепелево м.о. 

<

адрес>, как ему в последующем стало известно, данное место было расположено по географическим координатам 55.185126, 37.483502, где они встретили других сотрудников полиции, а также ранее ему незнакомого мужчину, который был одет в жилетку, рабочие штаны и кроссовки. Сотрудники полиции разъяснили им, что у них имеются подозрения, что у задержанного ими мужчины могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен его личный досмотр. Далее они с братом совместно с сотрудником полиции подошли поближе к досматриваемому мужчине, который, по просьбе сотрудника полиции назвал свои фамилию имя и отчество – ФИО2. Перед проведением личного досмотра ФИО2, сотрудник полиции разъяснил им с братом, а также самому ФИО2 их права и обязанности, после чего задал последнему вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО2 ответил положительно. Затем сотрудник полиции в присутствии него и брата провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом нагрудном наружном кармане надетой на досматриваемом жилетки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, в левом наружном кармане его штанов был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей», в чехле черного цвета. Вышеуказанный мобильный телефон и вещество были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта, клапана которых были опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№», способом, исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки, на которые были нанесены пояснительные надписи, заверенные подписями участвующих лиц. ФИО2 пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему. По поводу личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра физического лица, с которым все участвующие лица, в том числе и он ознакомились и поставили свои подписи. Далее на место прибыл еще сотрудник полиции, которым было предложено ФИО2 указать на место, где он обнаружил изъятый у него вышеуказанный сверток с порошкообразным веществом, на что ФИО2 дал свое согласия. С участием прибывшего сотрудника полиции и ФИО2 они с братом проследовали в лесной массив, вблизи места проведения личного досмотра в муниципальном округе 

<

адрес>, где спустя несколько минут ФИО2 остановился возле участка местности, как мне стало в последствии известно данный участок имел географические координаты 55.202305, 37.482043, после чего ФИО2 указала на место, где он обнаружил изъятое у нее вещество, пояснив, что именно здесь он обнаружил изъятое у него порошкообразное вещество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, поскольку каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, включая ФИО2, поставили свои подписи. Также были установлены географические координаты данного места, которые были указаны в протокол осмотра места происшествия, а именно: 55. 202305, 37.482043. Далее у него и брата было отобрано объяснение по факту произошедшего, после чего они поехали по своим делам. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения вышеуказанных мероприятий им замечено не было (л.д.28-30),

-показаниями свидетеля ФИО3 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что 23.04.2025г. он участвовал в качестве понятого и дал аналогичные ФИО7 показания (л.д.33-35),

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что с 2020 года он состоит в должности инспектора взвода ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он заступил в ночную смену по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории муниципального округа 

<

адрес>, в составе наряда, совместно с старшим лейтенантом полиции ФИО9. Их маршрутом патрулирования в том числе являлась территория д. Чепелево в м.о. 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут (точное время не помнит), совместно с ФИО9, на служебном автомобиле они заехали в д. Чепелево. Проезжая по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, их внимание привлек ранее неизвестный им гражданин, который вышел из лесного массива, расположенного неподалеку от них. Они стали приближаться к данному мужчине, после чего остановились, окликнули его, представившись сотрудниками полиции и потребовали его остановиться. Подчинившись, мужчина остановился на месте и стал заметно нервничать. Они подошли, представились ему, назвали свои фамилии и их должности, а также предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили его назвать свои ФИО. В этот момент мужчина стал еще сильнее нервничать, голос его начал дрожать. Мужчина представился ФИО2. На их вопрос ФИО2 что он делал в лесном массиве, тот ничего внятного пояснить не смог. Далее они задали ему вопрос имеется ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, на что ФИО2 признался, что при нем находится наркотическое средство. Незамедлительно последнему было объявлено, что он задержан, поскольку у них появились основания для проведения его личного досмотра и с целью его проведения было приглашено два понятых мужского пола. К этому моменту к ним также на помощь прибыл наряд в составе полицейских ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Перед началом личного досмотра ФИО2, всем участвующим лицам перед проведением личного досмотра мной были разъяснены их права и обязанности. Далее он предложил ФИО2 представиться, что последний и сделал, назвав свои ФИО и дату рождения. После чего им был задан вопрос о том имеются ли при нем запрещенный к гражданскому обороту предметы или вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеются запрещенные к гражданскому обороту вещества, а именно наркотическое средство. Хочет уточнить, что в составленном им протоколе личного досмотра ФИО2, он указал, что последний пояснил, что при нем нету запрещенных предметов и веществ, однако на тот момент ФИО2 признался, что при нем находится наркотическое средство, однако выдавать его он не собирался. После чего им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на досматриваемом жилетки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, в левом наружном кармане его штанов был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей», в чехле темного цвета с двумя сим-картами (номера и операторов не помнит, они указаны в протоколе досмотра). Вышеуказанный мобильный телефон и вещество были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта, клапана которых были опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№», способом, исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки, на которые были нанесены пояснительные надписи, заверенные подписями участвующих лиц. ФИО2 пояснил, что изъятый телефон и порошкообразное вещество принадлежат ему. Порошкообразным веществом является наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. По поводу личного досмотра был составлен соответствующий акт личного досмотра физического лица, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. Позднее на место прибыл оперуполномоченный наркоконтроля, который с участием тех же понятых и задержанного произвел осмотр места, где ФИО2 обнаружил найденный у него сверток. При данном осмотре он не участвовал. После осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО4. (л.д.37-39). 

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом личного досмотра Лапа В.В, согласно которому в левом наружном кармане надетой на нем жилетки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, в левом наружном кармане штанов был обнаружен мобильный телефон марки ««Хуавей 11 Про», в корпусе светлого цвета, в котором установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» и «Теле2» с абонентскими номерами 

<

***> и 89771742195. (л.д.7-9),

-протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025г., согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, д.Чепелево 

<

адрес> МО с географическими координатами 55.202305, 37.482043, где со слов Лапа он приобрел наркотическое средство (л.д.16-19),

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, массой 4,95 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта. (л.д.27),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 4,93 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта. (л.д.60-61),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится мобильный телефон марки «HUAWEI Nova 11i» в чехле темного цвета, с сим картами мобильных операторов «МТС» 8964-581-36-60, Теле-2 8977-174-21-95 imei №, № (л.д.40-42)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,91 г. (после проведения исследования и экспертизы), находящееся в полимерном пакете, который находится бумажном конверте) (л.д.49-50).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8 логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО2 приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), массой 4,95 грамма, для личного употребления и хранил его при себе, без цели сбыта, до изъятия его сотрудниками полиции. 

Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств», ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона включен в Список 1 раздел «Наркотические средства», крупным размером следует считать количество превышающее 1 гр. и не превышающее 200 гр., а судом установлено, что ФИО2 приобрел и хранил без цели сбыта данное наркотическое средство массой 4,95 гр. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту работу положительно. Проходит кур реабилитации от наркотической зависимости. 

В ходе предварительного следствия Лапе В.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, зависимости от наркотических веществ, признаков токсикомании у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной по поводу наркомании, подэкспертный в настоящее время не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает (л.д. 67-68). 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно указал место приобретения наркотического средства, дал правдивые, полные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд назначает Лапе В.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения, в размере 1730 руб. - 06.06.2025г. участие в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Лапу В.В. встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; каждые три месяца в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать Лапу В.В. предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лапе В.В. в виде запрета определенных действий отменить и до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «HUAWEI Nova 11i» в чехле темного цвета, с сим картами мобильных операторов «МТС» 8964-581-36-60, Теле-2 8977-174-21-95 imei №, № –возвратить Лапе В.В.,

- вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,91 г. (после проведения исследования и экспертизы) -передать правоохранительным органам для приобщения к выделенному делу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату ФИО13, участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского

Городского суда Мядюта О.Е.