Судья: Артемова Ю.Н. № 22-4951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2

осужденного ФИО4, 

его защитника- адвоката Иремадзе А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иремадзе А.Б. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО4,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения защитника - адвоката Иремадзе А.Б., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2025 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сызранского городского суда от 01.09.2017 с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства.

Определено ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение требований исполнительного документа средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иремадзе А.Б., действующая в защиту интересов ФИО4, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершении инкриминируемого деяния, указала о несогласии с приговором суда в части назначения осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, и в дальнейшем исправлении путем реального лишения либо ограничения свободы не нуждается.

Считает, что суд не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что осужденный не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, имеет постоянное место жительства, на иждивении гражданскую супругу и её двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери- пенсионеру, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. 

Указала, что суд не учел, что ФИО4 не отказывался от уплаты алиментов, нашел хорошо оплачиваемую работу, которая позволила бы ему погасить имеющийся долг и не допускать появление новой задолженности по уплате алиментов.

Просит приговор Волжского районного суда Самарской области от 10.06.2025 в отношении ФИО4 изменить, назначив ему менее суровое наказание, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с принудительными работами.

Защитник-адвокат Иремадзе А.Б., осужденный ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. 

Прокурор ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, по телефону сообщила о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО4 суд первой инстанции квалифицировал как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, то есть, совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение требований исполнительного документа средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 22 статьи 5, подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать как фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, так и юридическую оценку содеянного.

Согласно требованиям статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 1). 

Любое привлечение к уголовной ответственности, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации, безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 11-П).

Правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), влияет на вид и размер назначенного наказания. В этой связи п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд указывать, является ли деяние, совершенное лицом, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 157 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Как усматривается из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО4, сводится к тому, что последний, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без уважительных причин уклонился от возложенной на него судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области обязанности, а именно, уклонился от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в размере, установленным судебном приказом. 

Однако орган дознания в обвинительном акте формулировку выдвинутого в отношении ФИО4 обвинения по ч.1 ст.157 УК РФ изложил как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение требований исполнительного документа средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, что не соответствует диспозиции указанной статьи, определенной законодателем.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

а также иные постановления, акты, в том числе государственных органов, перечисленные в данной статье. 

Диспозиция части 1 статьи 157 УК ПФ не содержит указание об уголовной ответственности на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение требований исполнительного документа. Данной статьей уголовная ответственность предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

С учетом положений ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом является как судебный приказ, так и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. 

Однако формулировка юридической квалификации бездействия ФИО4, указанная в обвинительном акте, как неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение требований исполнительного документа, и изложенное органом дознания описание преступного деяния свидетельствуют о противоречивости предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, формулировка предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 157, изложенной в Уголовном кодексе РФ, что является существенным нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО4

Более того, поскольку существо предъявленного обвинения фактически противоречит юридической оценке содеянного, указанное ущемляет право ФИО4 знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом правосудного решения на основе данного акта.

Признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, суд оставил данные обстоятельства без должного внимания, ввиду чего приговор не может быть признан законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 статьи 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения (обвинительного акта) с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО4 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. С учетом данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвратить прокурору Волжского района Самарской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Применить в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Иремадзе А.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий судья: О.А. Бузаева