Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 24 января 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 29 января 2019 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недостоверными сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежных с земельными участками 

<

номер> и 

<

номер>; признании права на исправление технических и реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и права на подачу заявления в орган регистрации прав без обращения других собственников; обязании ответчиков прекратить нарушать право пользование истца земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2001 году ФИО3 согласовала местоположение границ своего земельного участка с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Сведения о спорных земельных участках были внесены в ГКН 05.03.2004 года после инвентаризации земель в Городищенском районе в 1999 году. Впоследствии в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Пензенской области была проведена экспертиза землеустроительной документации, в рамках нее был проведен полевой контроль, который выявил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о спорных земельных участках и указал на необходимость доработки землеустроительного дела. Землеустроительные документы были доработаны сотрудниками отдела Роснедвижимости в Городищенском районе. В соответствии с актом полевого контроля от 11.06.2009 года, землеустроительные документы были исправлены, а в ГКН изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами внесены не были. До 2009 года существовала кадастровая ошибка в землеустроительных документах в отношении указанных участков. В 2018 году, в связи с необходимостью исправления ошибки в части местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, по ее заказу кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы, по результатам которых ответчику ФИО3 заказной корреспонденцией был направлен акт согласования границ, в соответствии с межевым планом. Однако, ФИО3 от согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с межевым планом от 13.04.2018 года, отказалась, не представив при этом никаких письменных возражений. В результате отказа ответчика ФИО3 от согласования местоположения границы, она (истец ФИО1) лишена возможности обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах своего земельного участка.

Истец ФИО1 просила уточнить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, в соответствии с данными межевого плана от 13.04.2018 года, согласно точкам н 7 - н 8.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 требования были уточнены, просила:

- признать сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недостоверными;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, от точки с координатами н7 до точки с координатами н8, в соответствии с данными межевого плана от 13.04.2018 года, по фактической границе между участками;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5 и ФИО4, от точки с координатами н5 до точки с координатами н.6, и от точки с координатами н 6 до точки с координатами н7, в соответствии с данными межевого плана от 13.04.2018 года, по фактической границе между участками;

- признать за ФИО1 право на исправление технических и реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на подачу заявления в орган регистрации прав без обращения других собственников;

- обязать ответчиков прекратить нарушать права пользования ФИО1 земельным участком, не связанные с лишением владения (т.2 л.д. 63-65).

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.08.2018 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО4 (определение - т. 2 л.д. 77 -78).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием для государственной регистрации права явились свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО17 и ФИО18, которые при жизни, как наследники по закону после смерти своего отца ФИО11, вместе со своей сестрой ФИО12 являлись собственниками данного земельного участка, площадью 1204 кв.м. В 1992 году ФИО17, ФИО18 и ФИО12 Городищенской городской администрацией на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, площадью 1204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, им были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю, в которых изначально у каждой из них была указана площадь - 400,3 кв.м. Впоследствии главой Городищенской администрации ФИО13 без оснований на то, были внесены в свидетельства о праве собственности В-вых на землю оговоренные исправления, согласно которым размер площади долей земельных участков был исправлен с «400, 3 кв.м.» на «266,6 кв.м.». Однако, В-вы при жизни пользовались земельным участком, площадью 1204 кв.м., при этом участок имел «Г-образную» форму. В 1999 году в г.Городище по заказу Городищенской городской администрации была проведена инвентаризация земельных участков, по результатам которой в 2004 году в ГКН были внесены сведения о земельных участках и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> внесена в ГКН как декларированная, впоследствии уточненная и составила 768 кв.м., что неверно, поскольку разница в площади при инвентаризации ошибочно была зачтена к земельным участками с кадастровым номером 

<

номер> и 

<

номер>, площадь которых увеличилась за счет площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Также изменилась и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Данные ошибочные сведения были внесены в ГКН (у Л-вых земельный участок в площади увеличился с 600 кв.м. до 884 кв.м., а у ФИО3 с 508 кв.м. до 671 кв.м.). 15.06.2009 года, по ее (ФИО1) инициативе была проведена государственная экспертиза землеустроительной документации на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, результаты которой были утверждены приказом Управления Роснедвижимости по Пензенской области 16.06.2009 года № П/210. В заключении экспертной комиссии от 15.06.2009 года № 68 содержится вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. Выводы экспертной комиссии были основаны на акте полевого контроля материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастровых кварталов, выполненных Пензенским землеустроительным проектно - изыскательским предприятием, от 11.06.2009 года, согласно которому при контрольных измерениях выявлено, что координирование углов поворотов границ земельных участков по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, проведено в условной системе координат, т.е. с нарушением п. 3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, при этом, границы земельных участков в натуре не соответствуют материалам инвентаризации земель по конфигурации и площади. Впоследствии в землеустроительное дело сотрудниками Комитета по земельным ресурсам Городищенского района были внесены изменения в сведения о площади и координатах земельных участков (неверные сведения в каталоге координат перечеркнуты и в землеустроительное дело вклеен лист с новыми правильными сведениями), также внесены изменения и в проект установления границ землепользования кадастрового квартала № 24 (линия, обозначающая границу по неверным координатам спорных земельных участков удалена и нанесена новая граница между земельными участками с уже внесенными изменениями в части площади и координат). Вместе с тем в ГКН по-прежнему содержатся ошибочные сведения о площади и координатах границ земельных участков, ввиду чего она (истец ФИО1) не может установить границы и соответственно внести изменения в ГКН, устранив допущенную при инвентаризации земель ошибку, с учетом того, что ответчики ФИО3 и Л-вы, заблуждаясь относительно размера площади и местоположения границ их участков, не желают во внесудебном порядке решить вопрос с устранением реестровой или технической ошибки, путем подачи соответствующих заявлений и межевых планов в регистрирующий орган. 

Истец ФИО1 просила:

- признать сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недостоверными;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, от точки с координатами н7 до точки с координатами н8, в соответствии с данными межевого плана от 13.04.2018 года, по фактической границе между участками;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5 и ФИО4, от точки с координатами н5 до точки с координатами н.6, и от точки с координатами н 6 до точки с координатами н7, в соответствии с данными межевого плана от 13.04.2018 года, по фактической границе между участками;

- признать за ФИО1 право на исправление технических и реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на подачу заявления в орган регистрации прав без обращения других собственников;

- обязать ответчиков прекратить нарушать права пользования ФИО1 земельным участком, не связанные с лишением владения.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные ФИО1, настаивая на удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что она является собственником земельного участка, площадью 671 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО15 на земельный участок, площадью 508 кв.м., и договор купли - продажи земельного участка от 19.03.2004 года, согласно которому она приобрела у администрации г.Городище земельный участок, площадью 163 кв.м. При жизни ФИО15 смежная граница с земельным участком В-вых была согласована с последними, данные сведения были внесены в ГКН. Доводы истца ФИО1 о том, что принадлежащий ей (ФИО3) земельный участок незаконно увеличился в площади и что увеличение произошло за счет земельного участка ФИО1 не обоснован, не соответствует действительности. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли у каждого из них). Основанием для регистрации права собственности явился договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2010 года, заключенный между Л-выми и ФИО16, согласно которому Л-вы на праве общей долевой собственности приобрели у ФИО16 жилой дом и земельный участок, площадью 884 кв.м. Истцом ФИО1 не представлено доказательств увеличения земельного участка Л-вых за счет земельного участка ФИО1 Кроме того, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 31.03.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании ничтожной сделкой договора купли - продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади 884 кв.м., об указании площади земельного участка Л-вых - 600 кв.м., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади 884 кв.м., об указании площади земельного участка Л-вых - 600 кв.м.; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади - 671 кв.м., об указании его площади - 507 кв.м.; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади - 768 кв.м., об указании площади земельного участка в размере 1200 кв.м., отказано. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, изменения, о которых ведет речь Сокольская, внесенные в землеустроительное дело, были сделаны незаконно, поскольку результаты инвентаризации оспорены не были, изменения в нее администрацией г. Городище, которая их утверждала в 1999 году, не вносились. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 768 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11.09.2013 года после смерти ФИО17 и ФИО18 Право собственности ФИО1 зарегистрировано 27.01.2014 года в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 187, 170, 171, 174).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является уточненной и составляет 768 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 05.03.2004 года. На момент внесения сведений площадь указанного земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составила 799, 80 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка является уточненной - 768 кв.м.

Право собственности на 1/3 долю данного земельного участка принадлежала ФИО12, которая при жизни своей долей земельного участка не распорядилась, умерла 13.03.2000 года (копия свидетельства о праве собственности на землю - т.1 л.д. 192, копия свидетельства о смерти - т. 2 л.д. 45).

Ответчики ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого). Право собственности зарегистрировано 09.07.2010 года, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 01.07.2010 года с продавцом ФИО16 Площадь земельного участка является уточненной и составляет 884 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли - продажи от 01.07.2010 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.3 л.д. 85-88, т.1 л.д. 162, 163).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано с 16 апреля 2004 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО15, умершей 27.02.2001 года, которой принадлежал земельный участок, площадью 508 кв.м., а также на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2004 года, заключенного между нею (ФИО3) и Администрацией г.Городище Городищенского района Пензенской области 19.03.2004 года, согласно которому ФИО3 приобрела земельный участок, площадью 163 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства о праве собственности на землю ФИО15, свидетельство о праве на наследство по закону, копия договора купли - продажи, постановление главы Городищенской городской администрации - т.1 л.д. 146, т.1 л.д. 138 -141).

Земельные участки Л-вых и ФИО3 с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> являются смежными, в том числе и по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с уточненными в результате инвентаризации сведениями о ранее учтенных земельных участках границами и площадями. 

Постановлением главы администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области от 23.12.1999 года № 211 утверждены результаты инвентаризации земель кадастровых кварталов, в т.ч. квартала № 24, в котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> (на момент инвентаризации номер участка - 

<

номер>), 

<

номер> (на момент инвентаризации номер участка - 

<

номер>), 

<

номер> (постановление № 211 от 23.12.1999 года, перечень земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала, проект установления границ землепользований кадастрового квартала - т.3 л.д. 95, 101, 104 - 107).

На момент вынесения постановления инвентаризация земель проводилась во исполнение Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В ходе инвентаризации земель устанавливалось их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

При инвентаризации в 1999 году было установлено, что площадь земельного участка с номером 

<

номер> (на данный момент 

<

номер>), принадлежавшего ФИО16, составляет 884 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (на данный момент 

<

номер>), принадлежавшего ФИО18, ФИО12 и ФИО17 на праве общей долевой собственности, составляет 768 кв.м. (дело по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках - т.3 л.д. 102-114).

Результаты инвентаризации были представлены собственникам земельных участков, которые расписались в акте согласования границ землевладений в квартале № 24 (т.3 л.д. 99-100), результаты инвентаризации не оспорены. 

Доказательств того, что в результаты инвентаризации, в установленном законом порядке были внесены изменения, суду не предоставлено.

По заказу ФИО1, кадастровым инженером ФИО10, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, составила 1201 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, допущена реестровая ошибка, в части, касающейся местоположения границ земельного участка, его конфигурации и площади, наложение границ на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что В-вы, а после них и ФИО1 владели и пользовались участком, площадью 1200 или 1204 кв.м.

Доводы истца о том, что первичным правоустанавливающим документом о праве собственности В-вых на земельный участок является свидетельство о праве на наследство В-вых после смерти ФИО11 от 21.03.1984 года, в котором площадь земельного участка указана 1204 кв.м. (т.1 л.д. 187) не свидетельствует об обратном, поскольку в свидетельстве указана не фактическая площадь земельного участка. 

Кроме того, согласно копиям свидетельств о праве собственности на землю №№ 0659, 0660, 0661 от 23.11.1992 года и 23.11.1994 года соответственно, ФИО18, ФИО17 и ФИО12 в собственность, на основании решения Городищенской городской администрации от 25.10.1992 года № 145, предоставлены земельные участки по 266, 6 кв.м. каждой из них по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 190-192), и именно данные документы являются правоустанавливающими в отношении спорного земельного участка, на основании которых ФИО17 и ФИО18 при жизни распорядились своими долями земельного участка, составив завещание на имя ФИО1, которая впоследствии после смерти ФИО18 и ФИО17, оформила право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 768 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

При этом довод истца о том, что свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО18 и ФИО17 датированы 29.11.1992 года, а в книге выдачи свидетельств Городищенской городской администрации указана дата выдачи свидетельств 29.12.1992 года, не подтверждает того обстоятельства, что ФИО7 выдавались иные свидетельства, равно как не подтверждает довод истца о том, что В-вы владели земельным участком фактической площадью 1200 кв.м.

Истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что площадь земельного участка, право долевой собственности на который ей перешло по наследству от В-вых, уменьшилась в результате захвата части ее участка Л-выми и ФИО3

Как следует из заключения экспертной комиссии № 68 от 15.06.2009 года, утвержденного приказом Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 15.06.2009 года за № П/210, землеустроительное дело по инвентаризации земель в т.ч. кадастрового квартала 

<

номер>, выполненное в 1999 году Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием требует доработки. В сведениях ГКН о спорных земельных участках выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков. Однако, из данного документа не следует, что ФИО5 и ФИО3 должны принадлежать участки меньшей площадью, а ФИО1 большей.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 31.03.2016 года, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 01.07.2010 года между ФИО16 и ФИО5 и ФИО4, в части указания площади земельного участка - 884 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в этой части; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади 884 кв.м., указании площади земельного участка 600 кв.м.; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади - 671 кв.м., указании его площади - 507 кв.м.; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади - 768 кв.м., указании площади земельного участка в размере 1200 кв.м.; погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества - земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также записи о зарегистрированных правах на данный земельный участок; погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества - земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также записи о зарегистрированных правах на данный земельный участок; погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества - земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО1 права на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016 года (копия решения Городищенского районного суда от 31.03.2016 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.06.2016 года (т.3 л.д. 115 - 130).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данным экспертного заключения № 631/16 от 12.12.2018 года фактические границы и конфигурация земельного участка, указанные со слов истца, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, не соответствуют сведениям о границах и конфигурации данного земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также конфигурации и границам, содержащимся в землеустроительном деле на данный земельный участок. Определить соответствуют ли фактическая конфигурация и границы земельного участка, указанные со слов истца, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат на данный земельный участок. Фактическая площадь 1188 кв.м. земельного участка, указанная со слов истца, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, не соответствует площади 768 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН, не соответствует площади 1187, 07 кв.м., указанной в землеустроительном деле на данный земельный участок. 

Фактические границы и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, принадлежащих ФИО5 и ФИО3, не соответствуют сведениям о границах и конфигурации данного земельного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также конфигурации и границам, содержащимся в землеустроительном деле на данный земельный участок. Определить соответствуют ли фактическая конфигурация и границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат на данный земельный участок.

Фактическая площадь 579 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, не соответствует площади 671 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН, не соответствует площади 508 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах и не соответствует площади 497, 12 кв.м., указанной в материалах гражданского дела. 

Фактическая площадь 615 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, не соответствует площади 884 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН, не соответствует площади 600 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах и не соответствует площади 560, 56 кв.м., указанной в материалах гражданского дела (экспертное заключение - т.2 л.д. 112 - 129).

Истцом не представлено в суд доказательств существования участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 600 кв.м., участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 508 кв.м., участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1200 кв.м., в фактических границах, существующих на местности более 15 лет, или в границах согласно правоустанавливающим документам, равно как не представлено и доказательств существования земельных участков в границах, определенных кадастровым инженером, согласно межевого плана.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3 и ФИО5 оплачено производство судебной землеустроительной экспертизы и услуги кадастрового инженера (по 19300 руб. каждой из них с учетом комиссионного сбора), истец ФИО1 возместила ответчикам 13047 руб., соответственно с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежит сумма расходов в размере 13046 руб., и в пользу ФИО5 - 13046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недостоверными сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком 

<

номер>, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в точках с координатами н7 - н8, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком 

<

номер>, принадлежащим ФИО5 и ФИО4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в точках с координатами н6 - н7, в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО10 по фактической границе между земельными участками; признании права на исправление технических и реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и права на подачу заявления в орган регистрации прав без обращения других собственников; обязании ответчиков прекратить нарушать право пользование истца земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в связи с оплатой производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 13046 (тринадцать тысяч сорок шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в связи с оплатой производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 13046 (тринадцать тысяч сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина