УИД 26RS0№-09

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателя автомобиля,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №RURRA01001, согласно которому последнему предоставлен ФИО3 на сумму 265 742 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Renault Logan, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, цвет: Светло-зеленый. В целях обеспечения выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) № А-2084/2008 по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. На дату уступки прав (требований) задолженность по условиям кредитного договора составляла 102 297,98 руб. Новым собственником вышеназванного автомобиля является ФИО1

Истец просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: РЕНО ЛОГАН (SR), (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, цвет: Светло-зеленый, принадлежащий ФИО1

НАО «Первое коллекторское бюро» в своем исковом заявлении просили провести судебное заседание без участия представителя во всех судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В целях защиты своих законных прав и интересов заявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, оценивая свою возможность узнать о том, что Renault Logan, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, цвет: Светло-зеленый, находится в залоге, исходит из следующего.

Паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержал знаков, свидетельствующих о залоге транспортного средства. Какие-либо отметки о наличии препятствий в осуществлении сделок с автомобилем Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN): № на момент совершения – ФИО1 регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. ФИО1 является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 1 года, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное ТС прошло 3 регистрационных действий.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1

Третье лицо ФИО2, будучи должным образом извещен о времени и месте слушания судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представив ходатайств об отложении слушания дела и письменных заявлений относительно заявленных требований не представил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом НАО «Первое коллекторское бюро» исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №RURRA01001, согласно которому последнему предоставлен ФИО3 на сумму 265 742 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Renault Logan, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, цвет: Светло-зеленый. В целях обеспечения выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) № А-2084/2008 по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. На дату уступки прав (требований) задолженность по условиям кредитного договора составляла 102 297,98 руб. Новым собственником вышеназванного автомобиля является ФИО1

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен в простой письменной форме договор купли продажи автомобиля, ФИО1 до настоящего времени является собственником автомобиля: Renault Logan, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, цвет: Светло-зеленый.

Указанные сведения подтверждаются проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, представленной ответчиком ФИО1, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:55, а также сведениями, представленными по запросу суда органами ГИБДД.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В ходе судебного разбирательства НАО «Первое коллекторское бюро» не опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО6 и не представлены данные о имеющихся ограничениях постановки и снятия с учета спорного автомобиля в соответствии с действующим законодательством.

Между тем из материалов дела усматривается, что автомобиль состоял ранее на регистрационном учете, неоднократно ставился и снимался с учета учете в ГИБДД, что само по себе является доказательством законности ввоза и распоряжения транспортным средством, соответствия его всем техническим требованиям, в т.ч. и в части соответствия и подлинности номеров паспорта транспортного средства, двигателя и других его агрегатов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Сторона, ограничивающая право собственности, должна доказать правомерность своих действий по ограничению прав истца в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что фактически невозможно без постановки транспортного средства на регистрационный учет. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием в данном договоре суд считает предмет, цену отчуждаемого имущества и время передачи его покупателю. Факт отчуждения транспортного средства ФИО7 в пользу ФИО1 не оспаривается. В результате сделки право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 Доказательств, которые бы опровергали факт заключения сделки и реальное ее исполнение сторонами, суду представлено не было.

Вместе с тем, из смысла ст. ст. 235,209,304,305 ГК РФ следует, что если факт недобросовестности владельца автомашины не установлен, лишение его права собственности на транспортное средство недопустимо, данное транспортное средство также не может быть задержано, а лицо не должно быть ограничено в правах пользования или распоряжения им. Сложившаяся ситуация в данном случае ограничивает права пользования, владения и распоряжения транспортным средством истцом в связи с отсутствием регистрационного учета автомашины на его имя. Доказательств тому, что истец является недобросовестным приобретателем, суду не представлено. Следовательно, у суда имеются основания удовлетворить требования истца по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, будучи добросовестным приобретателем и вступив в фактическое владение автомобилем с момента передачи ему автомобиля, в силу ч.2 ст.35 Конституции РФ и в силу правомочий собственника, предоставленных ему ст.209 ГК РФ, имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством, зарегистрировав его в установленном порядке.

Следует также учесть, что органы ГИБДД производят регистрацию транспортных средств и их владельцев, а не регистрацию перехода прав собственности. Постановка транспортного средства на учет зависит от принадлежности лицу данного средства на праве собственности, а не наоборот. Это вытекает из постановления Правительства РФ от 12.08.94г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому государственная регистрация транспортных средств, производится в целях обеспечения полноты учета транспортных средств. Статья 15 ч.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» принятого 15.11.95г. Госдумой РФ с последующими изменениями, предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции от 15.03.99г. № также предусмотрено, что представляемые для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерные агрегаты, должны содержать: дату и место их составления, сущность и условия сделки, в т.ч. стоимость транспортного средства, адреса, реквизиты, подписи сторон, сведения о транспортном средстве и т.д.

На момент регистрации транспортного средства, начиная с 2008 года, органами ГИБДД производилась регистрация автомобиля, постановка и снятие его с регистрационного учета при переходе права собственности и при этом вопроса о неправомерности владения автомобилем или сомнений в подлинности паспортных данных на автомобиль, номеров агрегатов или иных данных не возникало, автомобиль не находился в розыске. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи автомобиля : Renault Logan, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710UD03265, кузов: №, цвет: Светло-зеленый заключен ФИО1 с предыдущим собственником автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог ФИО3, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств истец по первоначальному иску не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по первоначальному иску по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, что отражено в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство автомобиль не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с подлинником паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоги движимого имущества, где в графе залогодатель отсутствуют сведения о продавце ФИО7 как залогодателе.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд находит доводы ФИО1, направленные на устранение препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему автомобилем путем подтверждения факта принадлежности автомобиля с фактическими номерами транспортного средства, номерами двигателя и других агрегатов на праве собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 или других владельцев транспортного средства в указанных спорных правоотношениях не установлена.

На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. 

Как следует из ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства( ст.1 ГК РФ, ст.53 ч.3 Конституции РФ). Наличия таких исключительных обстоятельств в данном случае ответчиками не представлено. 

Конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях.

Незаконным владением является то владение, которое не только не основано на законе, но и прямо противоречит ему. При недобросовестном владении лицо должно знать, что его владение незаконное, то есть прямо противоречит закону или иному правовому акту.

Установлено, что действия сторон по отчуждению и приобретению транспортного средства не противоречат закону, транспортное средство предметом преступного посягательства по уголовному делу или по вступившему в законную силу решению суда не признано, что исключает возможность его изъятия. Поэтому, при изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя истца по встречному иску ФИО6 о прекращении залога на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиля Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет: Светло-зеленый. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 вправе в судебном порядке заявлять требования в защиту нарушенных прав о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращение залога на автомобиль Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет: Светло-зеленый, в связи с чем находит возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, тогда как иск НАО «Первое Коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: Renault Logan, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, цвет: Светло-зеленый, и взыскании с ФИО1 судебных расходов государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля - удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет: Светло-зеленый.

Прекратить залог принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN): №, двигатель: K7MF710 UD03265, кузов: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет: Светло-зеленый.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.

<

адрес>