Уголовное дело №1-131 \2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 29 июля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием помощника прокурора Вавожского района УР Гуляева И.А.

ФИО1 Магеррамовича

Защитника –адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер от 25 июня 2020 года

Потерпевших Л.А.В., Л.Е.А., К.Т.П., Л.Н.В., Д.А.Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: УР ***, судимого:

-*** Якшур-Бодьинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «а» к 70 часам обязательных работ

-*** Верховным Судом УР по ст.131 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 6 дням лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока наказания.

-*** Воткинским районным судом УР по ст.158 ч.1, 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока наказания.

-*** мировым судьей судебного участка *** УР по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

-*** Увинским районным судом УР по ст.161 ч.1, 74 ч.4,70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился *** по отбытию срока наказания

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 294 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 24 минуты *** ФИО3 находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика ***, употреблял спиртные напитки совместно с малознакомыми Д.А.Б. и Д.А.Б., которые опьянев от выпитого, легли спать. В тот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Huawei Y5 lit DRA-LX5 (***) modern black», принадлежащего Д.А.Б.. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Д.А.Б. сотовый телефон марки «Huawei Y5 lit DRA-LX5 (***) modern black» стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО3 указанное похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Д.А.Б. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Совершая свои противоправные действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления.

Он же похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут *** по 09 часов 21 минуту *** ФИО3 находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у здания электромонтерской со складом, расположенного по адресу: Удмуртская Республика *** В тот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, действуя умышленно, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем взлома оконного проема незаконно проник в помещение электромонтерской со складом по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее К.Т.П.: музыкальный центр с двумя аудиоколонками «LG FFH-717AX AC» стоимостью 1493 рублей, а также тайно похитил с автомобиля автомагнитолу марки «Pioneer MVH-150UB», принадлежащую Л.Н.В. стоимостью 1500 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил К.Т.П. материальный ущерб на сумму 1493 рубля, Л.Н.В. на сумму 1500 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах. 

Приказом МВД по УР от *** *** Ш.П.С. назначена на должность следователя группы по расследованию преступлений на территории *** следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» с ***.

Приказом МВД по УР (следственное управление) от *** ***, следователь Ш.П.С. числится по фамилии В.П.С.

В соответствии с п.8 должностного регламента (должностной инструкции) следователя СГ по расследованию преступлений на территории *** следственного отдела ММО МВД России «***», капитан юстиции В.П.С. осуществляет в полном объеме полномочия возложенные на следователя уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждает, принимает к своему производству и расследует уголовные дела.

Согласно п.41 ст.5, ч.1 ст.38, п.п.1-3,6 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.91 и ч.1 ст.92 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления. После доставления подозреваемого к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Таким образом, следователь В.П.С. являлась должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В производстве следователя В.П.С. с *** находилось уголовное дело *** возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период времени с 16 часов 35 минут по 19 часов 00 минут ***, в служебный кабинет следователя В.П.С., находящийся на третьем этаже здания ОП «***» МО МВД России «***», расположенном по адресу: ФИО4, был доставлен ФИО3, *** года рождения, по подозрению в совершении преступления, в рамках расследования уголовного дела ***.

Находясь в указанное время, в указанном месте, следователь В.П.С. ознакомила ФИО3 с постановлением о возбуждении уголовного дела, и сообщила, что он будет задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот момент у ФИО3, не желавшего быть задержанным по подозрению в совершении преступления, с целью не доставления его в помещение изолятора временного содержания, возник преступный умысел направленный на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, путем уничтожения доказательств и иных материалов дела.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время, в кабинете следователя на третьем этаже здания ОП «***» МО МВД России «***», расположенном по адресу: ФИО4, ФИО3 действуя с целью воспрепятствования всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, вмешательства в деятельность следователя, не желая быть задержанным в порядке ст.91-92 УПК РФ, схватил со стола в свои руки материалы уголовного дела № *** возбужденного *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящееся в производстве следователя В.П.С., после чего повредил письменные доказательства и иные материалы с данного уголовного дела путем демонстративного разрыва их на части, в том числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от *** зарегистрированный в КУСП ОП «***» за ***;

- протокол явки с повинной от ***, зарегистрированный в КУСП ОП «***» за ***;

- заявление Л.А.В. от ***, зарегистрированное в КУСП ОП «***» за ***;

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователь В.П.С., провела осмотр места происшествия – гаража, расположенного по адресу: ФИО4;

- фрагмент рапорта от *** о приобщении материала проверки;

- объяснение ФИО3 от ***;

- объяснение Л.А.В. от ***;

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователем В.П.С., проведен осмотр места происшествия – жилища ФИО3, в ходе которого изъято похищенное имущество;

- постановление о возбуждении уголовного дела *** и принятии его к производству от *** следователем В.П.С.;

- протокол допроса свидетеля С.С.С. от *** по уголовному делу ***;

- контрольная карточка за материалом проверки *** от *** с указаниями о проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении;

- контрольная карточка за материалом проверки *** от ***;

- справка о результатах проверки в ОСК от *** в отношении ФИО3;

- статистическая карточка на выявленное преступление Формы *** от *** о возбуждении уголовного дела ***;

- статистическая карточка о потерпевшем по уголовному делу ***.

- справка ИБД «Регион» на ФИО3

Совершая противоправные действия ФИО3 действовал умышленно, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствовать полному и объективному расследованию дела, и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч.2 УК РФ признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.1 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью. В конце судебного следствия также признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.2 УК РФ и от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого *** ФИО3 показал, что в ночь с *** он находился дома по адресу: ***. *** около 4 часов утра он решил употребить пиво и направился в торговый ларек, расположенный недалеко от остановки общественного транспорта «***». У ларька он встретил мужчину в состоянии алкогольного опьянения. который представился Д.А.Б.. Он попросился переночевать в квартире у Д.А.Б., так как к сожительнице не хотелось возвращаться. В ларьке они приобрели пиво и начали употреблять спиртное в квартире у Д.А.Б.. В квартире еще находился брат Д.А.Б.. От выпитого Д.А.Б. опьянел, они слушали музыку с телефона Д.А.Б.. Около 07 часов *** Д.А.Б. пошел курить в подъезд. ФИО3 остался один в комнате и увидел на кровати сотовый телефон, который решил похитить, так как у него телефона не было, не было и денег купить телефон. Он взял с кровати мобильный телефон и положил в карман своих брюк, вышел в подъезд, там порощался с Д.А.Б. и ушел(том 2, л.д.13).

Из допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от *** следует, что *** вечером он выпил бутылку водки объемом 0,5 литров и ушел из дома около 22 часов. Сначала пошел на ***, откуда с двух машин похитил акустические колонки, магнитолы. После этого пошел обратно по улице ***. Был пьяный и дойдя до автосервиса, решил туда залезть и что-то украсть. Он выдавил в оконном проеме стекло, залез во внутрь помещения, где увидел музыкальный центр и решил украсть. В помещении стояли автомобили, из одного из которых он вытащил магнитолу. Взяв музыкальный центр и положив сверху магнитолу, он вышел обратно через окно и ушел домой. Все похищенное он сложил в простыню и спрятал на чердаке дома(том 2, л.д. 27-30).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он действительно совершил хищение музыкального центра и магнитолы с гаража. Проник он в гараж через окно путем выставления стекла(том 2, л.д.40-42).

Из допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от *** следует, что *** к нему домой приехали сотрудники полиции и увезли в ОП «***», где он находился в кабинете оперуполномоченных. Около 18 часов в кабинет зашел Г.Н.В. и сопроводил его в кабинет следователя В.П.С. Вскоре в кабинет зашел адвокат С.Ю.В. и взял у В.П.С. документы. В.П.С. сообщила, что она будет его допрашивать в качестве подозреваемого по краже. В этот момент, когда защитник читал документы, он их схватил и разорвал на части.. Следователь вышла с кабинета и позвала Г.Н.В. и его отвели в его кабинет.. До прихода защитника у ФИО3 произошел конфликт со следователем В.П.С. из-за ее грубости. Документы, которые он порвал, не читал. Г.Н.В. в кабинете ему сообщил, что он разорвал материалы по уголовному делу. Вину свою признает полностью(том 2, л.д. 74-78).

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи телефона подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д.А.Б. показал, что ближе к Новому году ночью он выпивший пошел в ларек за сигаретами. У ларька встретился с ФИО3, которого ранее не знал и разговорились. ФИО3 его спросил, пустит ли он его домой, так как спать ему нигде на что Д. согласился. Они пришли к Д. домой и начали выпивать спиртное. Утром он проснулся и заметил, что телефона нет. ФИО3 дома не было. Покупал он телефон в *** году за 5 тысяч с лишним рублей. Телефон ему сотрудники полиции вернули. ФИО3 сегодня в судебном заседании опознает.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д.А.Б. и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в ночь с *** с братом Д.А.Б. находился дома, где употребляли спиртные напитки, потом уснул. Проснулся после 04 часов ***, дома был брат и ранее не знакомый ФИО3 Втроем употребляли спиртные напитки, но вскоре он ушел спать в свою комнату. Проснулся около 11 часов, разбудил брата Д.А.Б., ФИО3 на тот момент дома не было. Осмотревшись брат обнаружил пропажу сотового телефона «Huawei Y5 lit (***) modern black», который приобретал *** за 5990 руб. (т.1 л.д.72). 

К другим доказательствам, подтверждающим вину ФИО3 в совершении кражи телефона, относятся:

-заявление Д.А.Б. от ***, согласно которому он просит помочь в розыске телефона, похищенного неизвестным мужчиной (т.1 л.д.29);

-рапорт от ***, согласно которому *** в 11 часов 24 минуты в дежурную часть ОП *** Управления МВД России по ***, от Д.А.Б. поступило сообщение о краже телефона неизвестным мужчиной (т.1 л.д.26);

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика ***. В центре квартиры находится стол, на котором имеются три стеклянные рюмки, два кухонных ножа, пакет с пряниками и две бутылки с жидкостью и этикеткой: «этиловый спирт 95%», пластиковая бутылка емкостью 0,5 литров с жидкостью. Все перечисленные предметы обработаны специальным порошком, изъяты 6 следов рук на скотч-ленту, микроволокно (т.1 л.д.33-36);

-заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на представленных шести отрезках дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы рук пригодные для идентификации, которые оставлены Д.А.Б. (т.1 л.д.39-42);

-копия кассового чека ООО «Сеть Связной» от ***, согласно которой *** продан сотовый телефон «Huawei Y5 lit DRA-LX5 (2018) modern black» стоимостью 5990 рублей (т.1 л.д.67);

-протокол изъятия от ***, согласно которому оперуполномоченным у ФИО3 изъят сотовый телефон «Huawei» IMEI *** (т.1 л.д.73);

-протокол выемки от ***, согласно которому у С.О.И. изъят сотовый телефон «Huawei Y5» IMEI *** (т.1 л.д.75-76).

-протокол предъявления лица для опознания от ***, согласно которому потерпевший Д.А.Б. опознал ФИО3, как лицо совершившее кражу у него сотового телефона (т.1 л.д.83-84);

-протокол предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетель Д.А.Б. опознал ФИО3, как лицо совершившее кражу сотового телефона его брата (т.1 л.д.85-86).

Суд исключает из обвинения кражу у потерпевшего Д.А.Б. СИМ-карты и чехла, которые ценности для него не представляют.

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.А.В. показал, что он занимается ремонтом машин. Утром *** он приехал на работу по адресу: ***, где находится автосервис. Увидел, что окно со стороны *** разбито. Открыв автосервис увидел пропажу автомагнитолы и музыкального центра. В помещении на ремонте находился автомобиль Л., а также автомобиль Л.. С автомобиля Л. была украдена автомагнитола. У здания 6 окон с двойными стеклами, закрывались на замок. Здание он закрывал перед этим вечером ***. Музыкальный центр и колонки находились в комнате отдыха на полке. С автомобиля «Лифан» вырвали панель автомагнитолы, с автомобиля ВАЗ-2110 пропала автомагнитола. 

Здание, где он работает, приобретала К.Т.П., с которой он проживает без брака и стоимость музыкального центра вошла в стоимость покупаемого здания. Украденная автомагнитола находилась в автомобиле ВАЗ-2110, данный автомобиль принадлежал сыну Л.Е.А. Акустические колонки и панель автомагнитолы находились в автомобиле «Газель», который стоял во дворе и принадлежал Л.А.В. По стоимости панели автомагнитолы Л.А.В. показал, что на рынке стоимость панели автомагнитолы равняется половине стоимости магнитолы, поэтому стоимость панели составляет 500 рублей.

Автомобиль «Газель» у него находился на территории перед гаражами. Территория со всех сторон закрыта: спереди от *** закрывается на ворота с замком. Сзади забор, а по бокам здание, где он ремонтирует машины и другое здание автосервиса, принадлежащего иному лицу. Когда мест в боксе не хватало, данная территория использовалась им для стоянки оставленных на ремонт автомашин. Свои автомобили он также держал на этой территории, так как по *** стояночного места не имеется.

В связи с показаниями Л.А.В. и представленными им в судебное заседание документами, судом в качестве потерпевших по уголовному делу признаны К.Т.П. и Л.Е.А. 

Потерпевшая К.Т.П. показала, что она по *** покупала гараж и земельный участок за 100 тысяч рублей. Гараж используется для личных нужд, там Л., с которым они проживают без брака, ремонтирует автомобили и другой инвентарь. С гаража были украдены музыкальный центр с колонками, автомагнитолы. Музыкальный центр ей вернули. Земельный участок огорожен с одной стороны и другой зданиями автосервисов, вход на территорию отдельно, ворота закрываются на замок. Территория часто используется для стоянки машин. Музыкальный центр с колонками входили в стоимость покупки гаража.

Потерпевший Л.Е.В. показал, что в период совершения кражи он находился в ***. Машину ВАЗ-2110 оставлял на территории на улице. Однако, отец на ночь мог загнать машину в гараж, потом выгнать, где автомобиль находился не знает. С его машины была похищена автомагнитола. Когда все имущество возвращали, он также находился в ***. Магнитолу украли с автомобиля ВАЗ-2110. Марку магнитолы он не помнит, так как на купленных машинах ездит один или два месяца и после ремонта перепродает. Автомобили покупал по договору купли-продажи, в ГИБДД не регистрировал. 

Потерпевший Л.Н.В. показал, что зимой, дату не помнит, он отдавал Л.А.В. на ремонт автомобиль «Чери». Автомобиль находился на ремонте 1-1,5 недели. В автомобиле была автомагнитола «Пионер», за какую цену покупал, не помнит. Эту автомагнитолу у него украли, когда машина находилась на ремонте у Л., потом магнитолу вернули и он автомобиль впоследствии продал вместе с автомагнитолой.

Свидетель С.С.С. показала, что она совместно проживала с ФИО3 и у них двое детей, 2 и 4 лет. *** ФИО3 приехал к ней с *** повидаться с дочерью. 05 февраля он употреблял спиртное, после 22 часов куда-то ушел, через час пришел, потом снова ушел, а когда он пришел, они уже спали. При ФИО3 никаких вещей она не видела. Утром к ним приехали сотрудники полиции, один из них посмотрел чердак и сказал, что там что-то лежит. Потом приехали другие сотрудники полиции, вытащили и развязали сверток, там лежал музыкальный центр и еще что-то, она не смотрела. Все найденное сфотографировали.

Из показаний специалиста Н.А.Ю. следует, что она проводила по уголовному делу оценку похищенных вещей. У нее была информация с какого времени эксплуатируется вещь, внешний вид, состояние, после чего начислялась утрата товарной стоимости и исходя из среднерыночной стоимости оценивались вещи. Музыкальный центр с колонками –это единый товар и поэтому оценен в 1493 рубля, автомагнитола «Пионер»-817 рублей. Не оценивала панель автомагнитолы, так как подобных вещей в продаже она не нашла.

На сегодняшний день методики товароведческой экспертизы не имеется. В *** году им запретили проводить экспертизы, практика пошла по пути, что их начали допрашивать как специалистов. До сих пор это так делается, она часто выступает в судах. В разных регионах страны разная практика. К осени этого *** должна поступить методика проведения исследований, после чего они начнут проводить экспертизы. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которыми являются:

-выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником помещения, расположенного по адресу: УР ***, является К.Т.П. (т.1 л.д.108-110);

-протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в доме по адресу: УР ***:

музыкальный центр марки «LG FFH-717AX AC», изъятый в ходе осмотра места происшествия ***;

автомагнитола марки «Pioneer MVH-150UB», изъятая в ходе осмотра места происшествия ***;

автомагнитола марки «PROLOGY СМХ-100», изъятая в ходе осмотра места происшествия ***;

панель автомагнитолы «LG LAC-M250 50W x 4», изъятая в ходе осмотра места происшествия ***;

акустические колонки «МАС AUDIO mxx 69.3 300 WATT» в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***;

акустические колонки «JVC CS-V523» в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126-136,138).

-протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ***, согласно которому ФИО3 показал, что он пришел к указанному зданию по адресу: ***. В здание проник через окно. Зайдя в здание ФИО3 снова показал на окно, где он проник. С полки комнаты отдыха он похитил музыкальный центр и колонку. Показал на автомобиль, откуда похитил автомагнитолу. Затем показал на стену здания, откуда похитил колонку от музыкального центра. После чего ФИО3 показал на автомобиль «Газель» стоящий на улице у автосервиса и рассказал, что с данной Газели он похитил автомагнитолу. Далее ФИО3 показал на ***, на чердак которого положил похищенные вещи (т.2 л.д.51-64).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду воспрепятствования производству предварительного расследования подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.П.С. показала, что она работает следователем. В начале *** вечером она задерживала ФИО3 за совершение кражи. В ходе оформления протокола задержания, сидевший к ней боком ФИО3 схватил со стола материалы уголовного дела и разорвал. Материалы дела были скреплены металлической скобой. Перед этим ФИО3 не был согласен с задержанием, просился домой. С ней за письменным столом сидел защитник С.Ю.В. Прежде чем озвучить задержание, она Багирову разъяснила, что в отношении него возбуждены уголовные дела и по каким статьям и что она вынуждена его задержать. После того как она отказалась отпустить ФИО3, то ФИО3 начал нервничать, говорить, что у нее будут проблемы с этим делом. Оформляя протокол задержания, она выписывала данные с материалов дела, адвокат же выписывал ордер. В это время ФИО3 схватил материалы и начал рвать. Она сразу выбежала в коридор и вызвала оперуполномоченного.

На вопросы пояснила, что она находилась без форменной одежды, в виду беременности освобождена от ношения форменной одежды. Конфликта с ФИО3 у нее не было. ФИО3 видел, что это материалы уголовного дела, так как на первом листе было постановление о возбуждении уголовного дела. А когда в первый раз увидела ФИО3, то она представилась, сказала, что она следователь В.П.С. и будет вести возбужденное в отношении него уголовное дело.

Были порваны постановление о возбуждении уголовного дела, уведомления потерпевшим, протоколы осмотра места происшествия, явка с повинной и другие.

Свидетель С.Ю.В. показал, что он работает заведующей юридической консультацией ***, имеет статус адвоката. *** поступил звонок диспетчера Адвокатской Палаты УР, сообщили, что следователю В.П.С. нужен защитник для защиты ФИО3. Он пришел и зашел в кабинет следователя, там находились ФИО3 и В.П.С.. Попросил постановление о возбуждении уголовного дела и начал оформлять ордер. Когда В.П.С. начала оформлять протокол задержания, то у них возник спор, ФИО3 просил отпустить его домой. В.П.С. сказала, что не отпустит, после чего ФИО3 схватил со стола документы и разорвал пополам. Документы были скреплены скрепками. ФИО3 понимал, что возбуждено уголовное дело, так как С.Ю.В. еще просил с материалов постановление о возбуждении уголовного дела. Какие документы разорваны, он уже не помнит, но первый лист- это было постановление о возбуждении уголовного дела. При оформлении задержания спецсредства не применялись.

Свидетель Г.Н.В. показал, что *** в вечернее время, когда рабочий день уже закончился, он находился еще на работе и в составе следственно-оперативной группы. Утром поступило сообщение о краже с гаража Л.. Оформив явку с повинной ФИО3, документы передал следователю В.П.С. и ушел в соседний кабинет. Вскоре услышал крики следователя В.П.С., подбежал в ее кабинет и увидел, что материалы дела разорваны на 2-3 части и лежали на столе. Там же находился адвокат С.Ю.В.. На тот момент уже было возбуждено уголовное дело и выставлены карточки на возбужденные дела. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которыми являются:

-рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому *** ФИО3, находясь в кабинете следователя, повредил материалы уголовного дела ***, порвав протоколы следственных действий и процессуальных решений (т.1 л.д.53). 

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен кабинет старшего следователя В.П.С., находящийся в здании, расположенном по адресу: ФИО4. В ходе осмотра изъяты поврежденные материалы уголовного дела *** (т.1 л.д.55-59).

-протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены поврежденные материалы уголовного дела, изъятые *** в ходе осмотра месте происшествия:

рапорт об обнаружении признаков преступления от *** зарегистрированный в КУСП ОП «***» за ***, согласно которому *** в 09 часов 21 минуту в ОП «***» поступило сообщение, что по адресу: ***, из гаража похищены автомагнитолы, на самом гараже разбиты окна. Данный документ представляет собой 1 лист формата А-4, поврежденный путем разрыва на 3 части;

протокол явки с повинной от ***, зарегистрированный в КУСП ОП «***» за ***, согласно которому ФИО3 добровольно обратился в ОП «***», где сообщил, что в ночное время *** он тайно похитил из чужого гаража 2 автомобильные колонки, музыкальный центр, автомагнитолу и прочее. Данный документ представляет собой 1 лист формата А-4, поврежденный путем разрыва на 3 части;

заявление Л.А.В. от *** зарегистрированное в КУСП ОП «***» за ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут *** по 09 часов 00 минут ***, путем разбития оконного стекла, проникло в гараж по адресу: ***, и похитило его имущество. Данный документ представляет собой 1 лист формата А-4, поврежденный путем разрыва на 3 части;

протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователь СГ по расследованию преступлений на территории *** СО МО МВД России «***» В.П.С., получив сообщение о краже, провела осмотр места происшествия – гаража расположенного по адресу: ФИО4. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, обуви, иные следы, зафиксировано повреждение окна. Данный документ выполнен на 4 листах формата А-4, каждый из которых поврежден путем разрыва на 3 части;

фрагмент рапорта от *** о приобщении материала проверки, выполнен на 1 отрезке листа;

объяснение ФИО3 от ***, согласно которому при проверке сообщения о преступлении, он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи чужого имущества из гаража. Данный документ выполнен на 1 листе формата А-4, поврежден путем разрыва на 3 части;

объяснение Л.А.В. от ***, согласно которому при проверке сообщения о преступлении, он сообщил о краже его имущества, совершенной не известным лицом. Данный документ выполнен на 1 листе формата А-4, поврежден путем разрыва на 3 части;

протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому следователь СГ по расследованию преступлений на территории *** СО МО МВД России «***» В.П.С., при рассмотрении сообщения о преступлении, с участием С.С.С. провела осмотр места происшествия – жилища, расположенного по адресу: ФИО4. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято похищенное имущество. Данный документ выполнен на 3 листах формата А-4, каждый из которых поврежден путем разрыва на 3 части;

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***, согласно которому следователем СГ по расследованию преступлений на территории *** СО МО МВД России «***» В.П.С., возбуждено уголовное дело ***, на основании заявления Л.А.В. за ***, по факту кражи имущества с незаконным проникновением в помещение. Данный документ выполнен на 1 листе формата А-4, поврежден путем разрыва на 3 части;

протокол допроса свидетеля С.С.С. от *** по уголовному делу ***, согласно которому она сообщила, что ФИО3 в ночь с *** уходил из дома. Данный документ выполнен на 1 листе формата А-4, поврежден путем разрыва на 3 части;

контрольная карточка за материалом проверки *** от *** с указаниями о проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении. Данный документ выполнен на отрезке листа, поврежден путем разрыва на 2 части;

контрольная карточка за материалом проверки *** от ***. Данный документ выполнен на отрезке листа, поврежден путем разрыва на 2 части;

справка о результатах проверки в ОСК от ***, согласно которой ФИО3 судим и привлекался к уголовной ответственности. Данный документ выполнен на 1 листе формата А-4, поврежден путем разрыва на 3 части;

статистическая карточка на выявленное преступление Формы *** от *** о возбуждении уголовного дела ***. Данный документ выполнен на 1 листе формата А-4, поврежден путем разрыва на 3 части;

статистическая карточка о потерпевшем по уголовному делу ***. Данный документ выполнен на 1 листе формата А-4, поврежден путем разрыва на 3 части;

справка ИБД «Регион» на ФИО3 Данный документ выполнен на 2 листах формата А-4, каждый их которых поврежден путем разрыва на 3 части.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187-218,219). 

- выписка из приказа МВД по Удмуртской Республике от *** *** л/с, согласно которой Ш.П.С. назначена на должность следователя группы по расследованию преступлений на территории *** следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» с *** (т.1 л.д.162);

-выписка из приказа МВД по Удмуртской Республике от *** *** л/с, согласно которой Ш.П.С. будет числиться по фамилии В.П.С. (т.1 л.д.161);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) следователя СГ по расследованию преступлений на территории *** СО ММО МВД России «***» В.П.С., утвержденной *** (т.1 л.д.163-167). 

Изучив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд действия ФИО3 по эпизоду кражи телефона квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что умысел ФИО3 на кражу телефона, принадлежащего Д.А.Б., возник у него, когда он находился в квартире.

Действия ФИО3 по эпизоду кражи вещей с помещения по адресу: УР *** суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает установленным и доказанным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства кражу ФИО3 музыкального центра с двумя колонками, принадлежащего К.Т.П. и автомагнитолы, принадлежащего Л.Н.И., у которого автомобиль находился внутри помещения.

В квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ указано, что он совершил кражу как с проникновением в помещение, так и с проникновением в иное хранилище. Что подразумевали следственные органы под иным хранилищем, в предъявленном обвинении не указано. Также не указано, когда и в какое иное хранилище проникал ФИО3, не указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого объективная сторона преступления с проникновением в иное хранилище. Если имелась в виду прилегающая к зданию территория, то органами предварительного следствия не выяснялось, можно ли отнести данную территорию к иному хранилищу и каким образом проникал в иное хранилище ФИО3. Потерпевший Л.А.В. на протяжении всего судебного следствия не мог определиться и конкретно объяснить, что украли у него с автомобиля «Газель»: автомагнитолу или панель от автомагнитолы с акустическими колонками, кроме того пояснил, что магнитолу украли с автомобиля «Лифан». Потерпевший Л.Е.А. показал, что автомобиль ВАЗ-2110 он оставлял на улице, сам находился в ***, похитили с автомашины, со слов отца, автомагнитолу. При этом марку магнитолы назвать не смог, пояснив, что машина уже продана. Никто конкретно не мог объяснить, где находилась автомашина ВАЗ-2110: или в помещении или на улице. Подсудимый ФИО3 при проверке показаний на месте происшествия показал, что он с автомобиля Газель, который находился на улице, похитил автомагнитолу. На предварительном следствии в своих показаниях ФИО3 никогда не упоминал про кражу панелей от автомагнитол, также не указывал, как он оказался на улице, если проник в помещение со стороны *** 

Исходя из принципа презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО3 кражу им автомагнитолы марки «PROLOGY СМХ-100» стоимостью 700 рублей; панеля автомагнитолы «LG LAC-M250 50W x 4» стоимостью 500 рублей; акустических колонок (акустические громкоговорители) «МАС AUDIO mxx 69.3 300 WATT» в количестве 2 штук стоимостью 579 рублей, так как совершение краж данных предметов не подтверждается имеющимися доказательствами.

Действия ФИО3 по повреждению материалов уголовного дела суд квалифицирует по ст.294 ч.2 УК РФ- вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

В данном случае ФИО3 повредил материалы уголовного дела путем разрыва их на части. Суд соглашается с показаниями свидетеля В.П.С., что она представилась ФИО3 и сообщила, что будет вести его уголовное дело. 

После этого ФИО3 понял, что на столе перед следователем находятся материалы уголовного дела и только по возбужденным уголовным делам составляется протокол задержания. При составлении протокола задержания ФИО3 начал просить следователя, чтобы его отпустили, но получив отказ, схватил и разорвал материалы уголовного дела.

Суд исключает из обвинения ссылку на то, что ФИО3 уничтожил материалы уголовного дела, так как произошло только их повреждение. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике с МО «***» ФИО3 неоднократно судим и после освобождения из мест лишения свободы в селе Вавож не проживал, жалоб на него не поступало, в комиссиях не обсуждался(том 2, л.д.101)

Из характеристики УУП МО МВД России «***» следует, что ФИО3 проживал после освобождения из мест лишения свободы в ***, с С.С.С. проживать не стал. За время проживания в *** в *** ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего происходили конфликты с С.С.С.. К мерам профилактического воздействия ФИО3 относился с презрением. По характеру лживый, дерзкий, по месту регистрации соседями характеризуется не удовлетворительно(том 2, л.д.102).

Из характеристики на ФИО3 с ФКУ ИК-*** следует, что осужденный на момент прибытия в ФКУ ИК-*** имел 4 дисциплинарных взыскания, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. За период отбывания наказания не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, во взаимоотношениях ведет себя корректно. В мероприятиях не участвует, в конфликтах не замечен. Допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, поощрен 3 раза(том 2, л.д.174-176).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 во время инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности в соответствии с критериями рубрики F07.0 МКБ-10. Указанное расстройство психической деятельности не является временным и не лишало способности ФИО3 в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается(том 1, л.д.89-90).

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по всем инкриминируемым ему преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 294 ч.2 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого в виду наличия психического отклонения в форме расстройства личности; наличие малолетних детей; полное признание вины.

По ст.158 ч.1 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО3(том 1, л.д.49), после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной(том 1, л.д.189), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. так как ФИО3 на месте происшествия подробно рассказал и показал обстоятельства проникновения в помещение. 

Других смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд не усматривает. Похищенные предметы как по ст.158 ч.1 УК РФ, так и по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ обнаружены и возвращены владельцам сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что каких-либо хронических заболеваний у него не имеется, на диспансерных учетах не состоит, наград не имеет. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 294 ч.2 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не находит, так как в судебном заседании отсутствуют доказательства, что именно состояние опьянения способствовало совершению краж чужого имущества, подсудимый помнит и подробно рассказывает все обстоятельства содеянного с учетом имеющегося у него права на защитную позицию. 

С учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, наличия в его действиях рецидива преступлений, нежелания подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в изоляции его от общества без применения правил ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 294 ч.2 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 294 ч.2 УК РФ суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступлений, наказание ему по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 294 ч.2 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает основания для назначения ФИО3 дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 294 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ -1 год лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.294 ч.2 УК РФ – 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: поврежденные материалы уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья В.Т.Борисов