П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО22,

защитника - адвоката ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/2024 (1-885/2023) (УИД 38RS0035-01-2023-007761-22) в отношении:

ФИО2, родившейся Дата в Адрес края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: Адрес, б. ФИО1, АдресВ, Адрес, проживающего по адресу: Адрес, осуществляющего трудовую деятельность по найму, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата окончательно назначено 02 года лишения свободы в колонии-поселения. Дата освобожден по отбытии срока,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также три мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата в ночное время, но не позднее 00 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе АдресБ/9 по Адрес, где увидел на скамейке возле указанного дома сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси М12» (Samsung Galaxy M12), принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №1, в результате чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения для себя материальной выгоды. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата в ночное время, но не позднее 00 часов 40 минут, находясь в районе АдресБ/9 по Адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь от Потерпевший №1 на близком расстоянии, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и других лиц, действуя открыто, резким движением руки схватил с вышеуказанной скамейки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси М12» (Samsung Galaxy M12), стоимостью 7506 рублей 67 копеек, с установленными в телефоне сим-картами операторов связи «Мегафон» и «Вымпелком», с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, и, удерживая его в своей руке, с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО2 открыто похитил данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7506 рублей 67 копеек.

Кроме того, Дата, в период времени с 18 часов 16 минут по 18 часов 19 минут, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) в виде административного ареста в размере 10 суток, вступившее в законную силу Дата, до истечения срока административного наказания, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: Адрес, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного гипермаркета отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошел к стеллажам с консервами, откуда тайно, путем свободного доступа забрал себе имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: консервы марки «Р/к шпроты БАРС в масле из балтийской кильки» массой 175 г в количестве 4 шт., стоимостью 77 рублей 97 копеек каждая, на общую сумму 311 рублей 88 копеек. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда тайно, путем свободного доступа забрал себе имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: бутылку вина марки «Гаэтано Кьянти» (GAETANO Кьянти) красное сухое, объёмом 0,75 л, в количестве 1 шт., стоимостью 277 рублей 10 копеек, после чего поместил указанные товары к себе в карман куртки, надетой на нем, прошел кассовую зону гипермаркета «Лента», не оплатив за товар, тем самым пытаясь тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента» и причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 588 рублей 98 копеек. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны при выходе из гипермаркета. 

Кроме того, Дата, в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) в виде административного ареста в размере 10 суток, вступившее в законную силу Дата, до истечения срока административного наказания, находясь в помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: АдресБ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного супермаркета отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда тайно, путем свободного доступа забрал себе 2 бутылки настойки полусладкой марки «Фокс энд Догс Спайсд» 40% объемом 0,7 л, стоимостью 612 рублей 68 копеек каждая, на общую сумму 1225 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», которые поместил находящуюся при нем сумку черного цвета, после чего прошел кассовую зону супермаркета «Слата», не оплатив за товар и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1225 рублей 36 копеек.

Кроме того, Дата, в период времени с 18 часов 16 минут по 18 часов 19 минут ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) в виде административного ареста в размере 10 суток, вступившее в законную силу Дата, до истечения срока административного наказания, находясь в помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: АдресБ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного супермаркета отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда тайно, путем свободного доступа забрал себе 2 бутылки ФИО14 марки «ФИО5» 40% объемом 0,5 л, стоимостью 372 рубля 31 копейка каждая, на общую сумму 744 рубля 62 копейки, принадлежащие ООО «Маяк», которые поместил в находящуюся при нем сумку черного цвета, после чего прошел кассовую зону супермаркета «Слата», не оплатив за товар и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 744 рубля 62 копейки.

Кроме того, Дата, в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 14 минут ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) в виде административного ареста в размере 10 суток, вступившее в законную силу Дата, до истечения срока административного наказания, находясь в помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: АдресБ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного магазина отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда тайно, путем свободного доступа забрал себе 2 бутылки ФИО14 марки «ФИО5» 40% объемом 0,5 л, стоимостью 372 рубля 31 копейка каждая, на общую сумму 744 рубля 62 копейки, принадлежащие ООО «Маяк», которые поместил в находящуюся при нем сумку темного цвета, прошел кассовую зону супермаркета «Слата» не оплатив за товар, тем самым пытаясь тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», и причинить тем самым материальный ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 744 рубля 62 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны при выходе из супермаркета. 

Кроме того, Дата, в период времени с 20 часа 59 минут по 21 час 01 минуту ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) в виде административного ареста в размере 10 суток, вступившее в законную силу Дата, до истечения срока административного наказания, находясь в помещении гипермаркета «Маяк», расположенного по адресу: Адрес, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного магазина отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда умышленно, тайно, путем свободного доступа забрал себе 3 бутылки ФИО14 марки «ФИО3» (WOODMAN GIN PINK) 40% объемом 0,5 л, стоимостью 309 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 928 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Красритейл», которые поместил в находящуюся при нем сумку темного цвета, прошел кассовую зону гипермаркета «Маяк», не оплатив за товар, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Красритейл» и причинить тем самым материальный ущерб ООО «Красритейл» на общую сумму 928 рублей 95 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны при выходе из гипермаркета.

Кроме того, Дата, в период времени с 21 часа 08 минут по 21 час 09 минут ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) в виде административного ареста в размере 10 суток, вступившее в законную силу Дата, до истечения срока административного наказания, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Адрес, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного магазина отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда умышленно, тайно, путем свободного доступа забрал себе 1 бутылку вина игристого марки «Мартини Асти» объемом 0,75 л, стоимостью 682 рубля 69 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М», которую поместил в находящуюся при нем сумку черного цвета, после чего прошел кассовую зону магазина «Красное и Белое», не оплатив за товар и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», причинив последнему материальный ущерб на сумму 682 рубля 69 копеек.

Кроме того, Дата, в дневное время, но не позднее 17 часов 14 минут, ФИО2 находился у себя в съемной комнате квартиры, расположенной по адресу: Адрес, где распивал спиртные напитки. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и алкогольной продукции из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес, принадлежащих ООО «Маяк». 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата в 17 часов 14 минут вошел в помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес, где Дата в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 18 минут подошел к стеллажам с мясной продукцией, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного супермаркета отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, умышленно, тайно, путем свободного доступа забрал себе палку колбасы марки «Сервелат Дымов», массой 380 г, стоимостью 103 рубля 46 копеек, палку колбасы вареной марки «Молочная УМК», массой 500 г, стоимостью 144 рубля 55 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», которые поместил внутрь надетой на нем куртки, после чего прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где в указанное время, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного супермаркета отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, умышленно, тайно, путем свободного доступа забрал себе 1 бутылку водки марки «Гусь Важный», объемом 0,5 л, стоимостью 234 рубля 97 копеек, принадлежащую ООО «Маяк», которую также поместил внутрь надетой на нем куртки, после чего с указанными товарами прошел мимо кассовой зоны супермаркета «Слата», не оплатив за товар и направился к выходу из супермаркета. Перед выходом из указанного супермаркета ФИО2 остановил охранник ФИО38, который преградил путь к выходу с целью предотвратить преступные действия, совершаемые ФИО2 в отношении имущества ООО «Маяк», и потребовал от последнего пройти совместно с ним в досмотровую комнату. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел использовать при совершении данного преступления находящийся при нем нож, изготовленный промышленным способом для того, чтобы сломить волю и решимость ФИО38 к оказанию ему какого-либо сопротивления и не дать возможности последнему помешать ему завладеть имуществом ООО «Маяк», таким образом, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО38, с целью хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Маяк», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

После чего ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО38 с целью хищения имущества ООО «Маяк», совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, по-прежнему находясь в помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес, Дата, в указанный период времени, не прекратив свои преступные действия, ставшие очевидными для ФИО38 и окружающих, действуя умышленно, с целью нападения на ФИО38 своей правой рукой достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, изготовленный промышленным способом и, демонстрируя его ФИО38, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь рядом с ФИО38, резким движением попытался нанести удар данным ножом последнему, демонстрируя тем самым свою готовность использовать нож в случае сопротивления потерпевшим его действиям, доведя тем самым до сведения ФИО38, что указанный нож реально может быть применен в отношении него, однако потерпевший ФИО38 увернулся от данного удара, при этом ФИО2 высказал требование ФИО38 отпустить его с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк», тем самым ФИО2 совершил нападение на ФИО38, с целью хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Маяк», угрожая применить в отношении ФИО38 насилие, опасное для жизни или здоровья, применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия. 

ФИО38, видя в руке ФИО2 нож, изготовленный промышленным способом, реально воспринял угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям ФИО2 и отошел в сторону, давая возможность ФИО2 выйти из здания супермаркета «Слата» с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк». После чего ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк» вышел из здания супермаркета «Слата» и с места совершения преступления скрылся, тем самым путем совершения разбойного нападения на ФИО38, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил данное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 482 рубля 98 копеек, а потерпевшему ФИО38 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился предъявленным обвинением, квалификацией его действий, пояснил, что раскаивается в содеянном, согласился с обстоятельствами совершенных преступлений указанные в обвинительном заключении, проведение следственных действий, в том числе с его участием не оспаривает, замечаний не имеет, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Из оглашенного чистосердечного признания ФИО2 от Дата следует, что он Дата примерно в 00 часов находясь недалеко от здания по АдресБ/9 похитил телефон марки Самсунг М12, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 15).

Кроме того будучи допрошенным Дата в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он неофициально работает на автомойке «На Релейке», в должности авто-мойщика. Дата около 21 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №3 и с ФИО17 распивали спиртные напитки. Далее, проходя по Адрес около АдресБ/9 около 00 часов 00 минут Дата они около лавочки увидели девушку и молодого человека. Далее они подошли к ним, и Свидетель №4 попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить, на что молодой человек отказался давать телефон. Далее Свидетель №4 и Свидетель №3 стали разговаривать с молодым человеком, о чем они говорили, он не слышал, так как стоял отдельно от них. В этот момент он увидел, что телефон лежит на лавке около девушки, которая сидела рядом. В этот у него возник умысел на хищение телефона, для чего он подошел к лавочке и схватил телефон, и убрав его в карман, он побежал в сторону остановки общественного транспорта «Байкальский Микрорайон». Когда он бежал к остановке, обернувшись он увидел, что за ним бежит данный молодой человек, но он не смог его догнать. Куда пошли Свидетель №3 и Свидетель №4, ему неизвестно, более он их в тот день не видел. Далее он, убежав, пошел в сторону автомойки, где они распивали спиртные напитки, дойдя до которой, он лег спать, телефон оставил рядом с собой. Около 12 часов 00 минут Дата приехали сотрудники полиции и сообщили, что ему надо проехать с ними в ОП-9 для дачи показаний, похищенного ранее им телефона рядом с ним не было. Рядом стоял ФИО16 (Свидетель №2), который также работает на автомойке, во время разговора Свидетель №2 сообщил ему, что забрал похищенный им телефон, чтобы его не украли и что сейчас он у Свидетель №2. Находясь в ОП-9, когда его вели в кабинет в коридоре он встретил молодого человека, у которого он похитил телефон. Умысел украсть телефон у него возник, когда он увидел телефон, до этого он ни с кем не договаривался и никому не сообщал, что хочет украсть телефон (т.1 л.д. 25-27).

Также, будучи допрошенным Дата в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что Дата, около 18 часов 30 минут, он проходил мимо супермаркета «Слата» расположенный по адресу: ФИО4 этот момент он решил зайти в супермаркет для того чтобы, похитить алкогольную продукцию. Для дальнейшего употребления. Он был одет в куртку черного цвета, шапку темно синего цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, также при себе у него находилась сумка спортивная темного цвета, с ремнем через плечо. Зайдя в супермаркет «Слата», он подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией со свободной выкладкой товара, где на одной из полок он взял две бутылки объемом 0,5 литров ФИО14 «ФИО5», после чего данные бутылки он положил в сумку которая находилась при нем. Далее он направился на выход, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, он совершил хищение. Когда покинул данный супермаркет, он решил употребить похищенный им алкоголь прямо на улице, где именно он его употребил адрес он уже не помнит. Когда выпил алкоголь две бутылки выбросил в ближайшую мусорку. Вину в данном совершенном им преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания давал без какого-либо давления (т.1 л.д. 229-232).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата и фототаблице к нему, ФИО2 в ходе нее показал место в супермаркете «Слата», откуда именно он Дата похитил две бутылки ФИО14 «ФИО5» (т.1 л.д. 234-239).

Будучи дополнительно допрошенным Дата в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ранее с его участием проводились осмотры видеозаписей, на которых он узнал себя в момент совершения хищений. На всех видео он себя уверенно опознал и согласен с тем, что время на них совпадало с реальным временем. Ему разъяснено, какие наименования товара он похищал и какие наименования товаров пытался похитить, а также какие суммы ущерба по каждому из эпизодов ему вменяются, он согласен со всеми суммами причиненного ущерба и с наименованиями товаров, которые похитил или пытался похитить, но был задержан.

По факту хищения от Дата в супермаркете Слата пояснил, что он пришел в данный супермаркет не с целью разбойного нападения, а с целью кражи колбасы и водки. А нож у него оказался с собой случайно. Он взял его, чтобы после кражи на улице у него была возможность порезать колбасу и закусить ей водку. Нападать на кого-либо до момента кражи он не планировал. Все произошло случайно, когда охранник остановил его перед выходом из Слаты, когда у него под курткой находилась бутылка похищенной им водки и две палки колбасы, в тот момент он рассердился, что тот его заметил и не дает уйти с похищенным, и после этого он достал правой рукой нож из правого кармана и правой рукой с ножом попытался нанести удар охраннику, но тот увернулся. Убивать его или причинять тяжкий вред здоровью он не собирался, не смотрел, куда попадет, просто нанес удар с замахом так, как получится. Впоследствии данный нож у него был изъят. Он был небольшого размера, обычный кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, с коротким лезвием, на котором имелась надпись с названием. Он запомнил его и сможет опознать по указанным параметрам. Ранее в допросе он говорил, что взял нож якобы для самообороны. Это не так. Он неправильно выразился и следователь из-за этого неправильно его поняла. Ни для какой самообороны он не брал нож, так как не планировал ни от кого обороняться. Он хотел незаметно для охранников украсть бутылку водки и закуску, так же как и делал это раньше.

По факту попытки хищения бутылки вина и консервов с «Ленты» пояснил, что он пытался похитить 1 бутылку вина красного и 4 банки консервов шпроты. Ранее в допросе было указано, что он пытался похитить 1 бутылку вина и 1 банку консервов, но он оговорился или же дознаватель просто допустил опечатку. Подтверждает, что хотел похитить именно 4 банки консервов шпроты и 1 бутылку вина.

По факту хищения мобильного телефона, пояснил, что после совершения хищения телефона, он его случайно уронил, в связи с чем, тот мог повредиться и не включаться. Он не хотел его повреждать, это произошло случайно.

Черную спортивную сумку, с которой он ходил в супермаркеты и с которой его задерживали охранники, он впоследствии выбросил. Когда он совершал мелкие хищения имущества из супермаркетов, он осознавал, что ранее в сентябре 2022 года мировым судьей судебного участка № Адрес он был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения в виде административного ареста в размере 10 суток (т.5 л.д. 105-107).

Из оглашенного чистосердечного признания ФИО2 от Дата следует, что Дата он зашел в магазин «Слата» по ул. академическая 31 и пытался похитить бутылку водки и 2 палки колбасы, но его остановил охранник, тогда он достал нож, стал им угрожать охраннику и убежал (т.3 л.д. 170).

Также, будучи допрошенным Дата в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что Дата около 17 часов Дата он пришел в супермаркет «Слата» расположенный в ТЦ Версаль по адресу: Адрес, прошел в помещение супермаркета, далее подошел к прилавкам с колбасами, с которых взял несколько палок колбасы, сколько не помнит, которые положил за пазуху под надетую на нем куртку. Далее он подошел к прилавкам с алкогольной продукцией и взял с прилавка одну бутылку водки марки «Важный Гусь», которую также подложил за пазуху под надетую на нем куртку. Поправил куртку он сразу направился к выходу из торгового центра. Он вышел из помещения супермаркета со стороны входа, где нет касс и направился к выходу, где к нему подошел мужчина, которого он ранее видел в супермаркете, он сразу понял, что это охранник, который сказал ему, чтобы он остановился и вернул товар на место. Охранник схватил его за куртку, он пытался вырваться, понял, что тот его не отпустит и решил ударить охранника ножом, который был у него с собой. Данный нож кухонный с рукоятью черного цвета. После он правой рукой достал из кармана кухонный нож с рукоятью черного цвета и попытался ударить им охранника, замахом, как именно замахнулся не помнит. Охранник успел отбежать от него в тот момент когда он пытался его ударить, и он его не поранил. После он, держа нож, вышел из здания торгового центра. Когда он вышел, то охранник продолжил его преследовать, он шел быстрым шагом, держа нож в правой руке. Охранник просил его вернуть водку, он сказал, что не вернет, что она его и если тот продолжит его преследовать, то он его зарежет. После охранник перестал его преследовать, а он вернулся домой, где распил украденную им бутылку водки и съел колбасы. Данного охранника он ранее встречал в данном супермаркете, когда ранее хотел похитить алкоголь, но тот его остановил и отобрал алкоголь, поэтому он его хорошо запомнил. В данный день на нем была надета кожаная куртка светло коричневого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки бело - черного цвета. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему очень стыдно за совершенное преступление. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (т.3 л.д. 205-209).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата и фототаблице к нему, ФИО2 в ходе нее показал места, откуда он похитил товары в супермаркете ФИО6 и где напал на охранника супермаркета (т.3 л.д. 214-220).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд установил, что у него в собственности находится сотовый телефон марки «Самсунг М12» в корпусе темно-синего цвета, в защитном стеклом, без чехла, на стекле имелись трещины. Также в телефоне были установлены две сим-карты, одна «Мегафон» с абонентским номером №, вторая сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, флеш-карты не было. Данный сотовый телефон он приобрел в магазине ПАО «Мегафон», в январе 2022 года за 12490 рублей 00 копеек. Также на телефоне был установлен «Сбербанк онлайн», но денежных средств на карте не было. Сим-карты, находящиеся в сотовом телефоне материальной ценности не представляли. Дата в вечернее время, около 22 часов 00 минут он встретился со своей девушкой Свидетель №6, после чего они пошли гулять в сторону парка около АдресБ/9 Адрес. Где они находились до 00 часов 00 минут Дата. В этот момент к ним подошли три неизвестных молодых человека, все находились в алкогольном опьянении. Один из них попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он отказал. В дальнейшем, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Свидетель №4. Далее к ним подошел второй мужчина, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Свидетель №3. У него с данными мужчинами начался словесный конфликт из-за телефона, что он не дает им позвонить. В ходе разговора он положил телефон на скамейку рядом с Свидетель №6 и стал разговаривать с мужчинами. Третий мужчина стоял в стороне около скамейки, где сидела Свидетель №6, рядом с которой на скамейке лежал телефон. Третий человек не участвовал в разговоре. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал что его зовут ФИО2. Далее в ходе разговора с Свидетель №4 и Свидетель №3 стали спорить, при этом в ходе спора он удары им не наносил, они ему также удары не наносили. В этот момент ФИО2 схватил со скамейки телефон и, убрав его в карман, побежал в сторону остановки общественного транспорта «Байкальский Микрорайон». Он заметил, что тот схватил его телефон и стал ему кричать, чтобы тот положил телефон на место, то же самое кричала ему Свидетель №6. Но ФИО2 проигнорировал их и продолжал бежать. Они с Свидетель №6 побежали вслед за ним и продолжали кричать, но ФИО2 продолжал бежать дальше. Далее, в подземном переходе ФИО2 от них оторвался и они не смогли его догнать. Далее они развернулись и пошли обратно, по пути встретили Свидетель №4 и Свидетель №3, спросили у них про ФИО2, на что те пояснили, что не знают его и что познакомились с ним в ночь. После чего он продолжил поиски телефона и, не найдя его, обратился с заявлением в полицию. Дата, когда он находился в отделе полиции №, то в коридоре увидел мужчину, который похитил его сотовый телефон и уверенно его опознал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д. 50-52).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным Дата в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2022 года дознаватель знакомил его с заключением товароведческой экспертизы № от Дата и он узнал, что похищенный у него телефон марки «Самсунг М12» был оценен на сумму 7506 рублей 67 копеек. С данной суммой он был полностью согласен и согласен в настоящее время. Данная сумма ущерба для него значительная, так как на момент хищения он нигде не работал, источника дохода не имел. Ранее он оценивал свой телефон в сумме 7000 рублей. Данную сумму он указывал примерно. Кроме того, защитное стекло, которое было на его телефоне до хищения имело трещины и сколы, в связи с чем он оценивать его не желает, ценности для него оно не представляет, так как является расходным одноразовым материалом. В ходе дознания он от дознавателя узнал, что грабителя, который открыто похитил у него мобильный телефон зовут ФИО2, и что телефон был изъят и осмотрен и в ходе осмотра было установлено, что телефон не включается, а дисплей отходит от корпуса. Он сообщил дознавателю, что данных повреждений до хищения на телефоне не было. Каким образом они образовались, он не знает. После проведенной товароведческой экспертизы телефон вместе с защитным стеклом ему были возвращены под сохранную расписку, претензий ни к кому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (т.5 л.д. 26-27).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от Дата суд установил, что он работает и проживает на автомойке «На Разводной», расположенной по адресу: Адрес в должности автомойщика, там же работает ФИО2, знает его около одной недели, так же работает Свидетель №3 (Свидетель №3). Дата он находился на автомойке, там же были ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3. Утром Дата около 09 часов 00 минут он проходил мимо дивана на втором этаже, на данном диване спал ФИО2, от него пахло алкоголем, рядом с ним на кресле лежал телефон марки «Самсунг» темно-синего цвета. Он попытался разбудить ФИО2, чтобы тот убрал телефон, так как его могли похитить, но ФИО2 не проснулся. Тогда он взял телефон и убрал его к себе в барсетку, чтобы вернуть его, когда ФИО2 проснется. Около 12 часов 00 минут в автомойку приехали сотрудники полиции, которые разбудили ФИО2, в этот момент к ним подошел он, в ходе разговора он понял, что ФИО2 похитил данный телефон и сразу же сообщил сотрудникам полиции о том, что телефон у него. Сотрудники полиции сказали оставить телефон при себе, после чего он с ними проехал в ОП-9 для дачи показаний. Он не знал, что сотовый телефон марки «Самсунг» темно-синего цвета ранее был похищен ФИО2, думал, что это телефон ФИО2 и собирался его вернуть ему, когда тот проснется, похищать сотовый телефон не хотел. В настоящий момент сотовый телефон марки «Самсунг» темно-синего цвета находится при нем и он готов его добровольно выдать в ходе выемки (т.1 л.д. 29-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от Дата суд установил, что он работает и проживает на автомойке «На Разводной», расположенной по адресу: Адрес в должности автомойщика, там же работает ФИО2, Свидетель №2. Дата около 21 часов 00 минут он находился на автомойке, там же были ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2. Свидетель №4 на данной автомойке не работает. Они пошли гулять по Адрес. Далее, проходя по Адрес около АдресБ/9 около 00 часов 00 минут Дата они около лавочки увидели девушку и молодого человека. Девушка на вид 16 лет, среднего телосложения, темные волосы, молодой человек на вид 18 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. Далее они подошли к ним, Свидетель №4 попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить, на что молодой человек отказался давать телефон. Далее Свидетель №4 и он начали с ним разговаривать, в ходе разговора у них началась словесная перепалка, в ходе разговора данный молодой человек положил телефон на лавку около девушки. Далее они продолжили спорить, в этот момент ФИО2, который стоял около них, в разговоре не участвовал, подошел к лавке и схватил телефон, и убрав его в карман, побежал в сторону остановки общественного транспорта «Байкальский Микрорайон». Мы остались на месте, молодой человек и девушка побежали за ФИО2 и начали кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон, ФИО2 бежал дальше. В этот момент они с Свидетель №4 пошли обратно в сторону автомойки, придя куда, они легли спать. Утром, проснувшись, он увидел ФИО2, которой спал на втором этаже. Рядом с ним был телефон, который ФИО2 похитил ранее у молодого человека. Около 12 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и, разбудив его, сообщили, что ему надо проехать с ними в ОП-9 для дачи показаний. О краже телефона он с ФИО2 не договаривался, о том, что ФИО2 хочет украсть телефон, последний ему не говорил, в краже телефона он не участвовал. Во время словестного конфликта они молодому человеку ударов не наносили, слов угроз не высказывали, телефон красть не хотели. Находясь в ОП-9, когда его вели в кабинет, в коридоре он встретил молодого человека, у которого ФИО2 украл телефон (т.1 л.д. 37-39).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от Дата суд установил, что Дата около 17 часов 00 минут он приехал в Адрес, гулял по городу. Около 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 на автомойку, расположенную по адресу: Адрес, там же находились незнакомые ему ФИО2 и Свидетель №3. Все трое работают на данной автомойке. Распив алкоголь, они пошли гулять по Адрес. Далее, проходя по Адрес около АдресБ/9 около 00 часов 00 минут Дата они около лавочки увидели девушку и молодого человека. Девушка на вид 16 лет, среднего телосложения, темные волосы, молодой человек на вид 18 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. Далее они подошли к ним, он попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить своей жене, на что молодой человек отказался давать телефон. Далее он и Свидетель №3 начали с ним разговаривать, о чем с ним говорили, не помнит, так как был пьяный, в ходе разговора у них началась словесная перепалка, в ходе разговора данный молодой человек положил телефон на лавку около девушки. Далее они продолжили спорить, в этот момент ФИО2, который в разговоре не участвовал, подошел к лавке и схватил телефон, и, убрав его в карман, побежал в сторону остановки общественного транспорта «Байкальский Микрорайон». Они остались на месте, молодой человек и девушка побежали за ФИО2 и начали кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон, ФИО2 бежал дальше. В этот момент они со Свидетель №3 пошли в сторону автомойки. Во время словесного конфликта молодому человеку удары не наносили, только спорили. ФИО2 ни о том, что хочет украсть телефон, ничего не говорил, они с ним о том, что украдет не договаривались. Больше с ФИО2 в тот и последующие дни не общался (т.1 л.д. 40-41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от Дата суд установил, что с мая 2022 года она стала встречаться с Потерпевший №1, Дата г.р. В первой половине сентября 2022 года в ночное время они с Потерпевший №1 гуляли по Адрес и сели на лавочку возле АдресБ/9. Время было около 00 часов 00 минут, может быть начало первого часа ночи. На улице было темно, без осадков. У Потерпевший №1 в руках был его сотовый телефон марки «Самсунг». Вдруг к ним подошли трое мужчин, двое из которых стали нагло и настойчиво просить у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 им отказал, сказал, что на балансе нет денег, но они продолжали настойчиво просить. В ходе разговора Потерпевший №1 передал телефон ей и она положила его слева от себя на лавку. Вдруг она увидела, как третий человек, стоявший слева от нее, схватил телефон Потерпевший №1 и быстро побежал в сторону остановки «Микрорайон Байкальский». Потерпевший №1 и она стали ему кричать, но он не реагировал, хотя точно слышал, что они ему кричат вернуть телефон. Они с Потерпевший №1 побежали за ним. Двое незнакомцев так и остались возле лавки, они их не удерживали, не отвлекали. Они с Потерпевший №1 добежали до подземного перехода через Адрес, но не смогли догнать грабителя и остановились и пошли в обратную сторону. По пути они снова встретили тех двоих мужчин, которые просили дать телефон и стали спрашивать у них про третьего, но те сказали, что сами плохо его знают и ничего толком не пояснили. После этого Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. В момент хищения телефона угроз никто им не высказывал. Брать в руки телефон Потерпевший №1 никому не разрешал. Как ей известно, позже данный грабитель был установлен сотрудниками полиции и телефон Потерпевший №1 был возвращен. Претензий ни к кому он не имеет. В середине июня 2023 года Потерпевший №1 призвали в армию на срочную службу в сухопутные войска. (т.5 л.д. 19-21).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от Дата суд установил, что в должности дознавателя ОД ОП-9 он состоит с ноября 2021 года. В 2022-2023 году в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2, Дата г.р. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе дознания также были присоединены и другие уголовные дела, о преступлениях, совершенных ФИО2 Похищенный им сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был изъят и осмотрен. В ходе осмотра им было установлено, что телефон не включается и имеет повреждения экрана. В связи с тем, что по делу необходимо было срочно назначить товароведческую экспертизу, он посредством телефонной связи уточнил у потерпевшего Потерпевший №1 по факту выявленных повреждений и тот пояснил, что до хищения телефон включался и дисплей не отходил от корпуса. В связи с чем, указанную информацию он указал в рапорте и в постановлении о назначении товароведческой экспертизы (т.5 л.д. 34-36).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата о том, что Дата в районе 00 часов 00 минут в районе байкальского кольца неизвестный открыто похитил сотовый телефон Самсунг М12 (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является скамейка, расположенная в районе АдресБ/9 Адрес (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом выемки от Дата, фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Самунг Гэлэкси М12» с защитным стеклом (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси М12» с защитным стеклом (т.1 л.д. 42-44), после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена копия кассового чека на сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси М12» (т.4 л.д. 181-183), после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 184);

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от Дата, согласно которого фактическая стоимость на Дата сотового телефона марки «Самсунг М12» (Samsung Galaxy M12) с учетом его состояния до повреждения (без учета дефектов виде отслоения экрана от корпуса телефона и невозможности включения телефона) составляет 7506 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 65-69).

Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. 

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО28 от Дата суд установил, что он работает в ООО «Лента» с Дата в должности менеджера по обеспечению бизнеса гипермаркета «Лента», расположенного на 1 этаже ТРЦ «Сильвер Молл» по адресу: Адрес.Так, Дата с целью выявления хищений товара, он, находясь на рабочем месте, стал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в гипермаркете «Лента». В ходе просмотра видеозаписей около 18 ч. 15 мин. его внимание привлек неизвестный мужчина, который, находясь у одного из торговых стеллажей с консервами взял с торгового стеллажа товар и поместил его к себе в карман куртки. После чего данный мужчина проследовал к торговому стеллажу с алкогольной продукцией и взяв с торгового стеллажа бутылку с алкоголем поместил ее также в карман куртки и направился на выход из магазина. Увидев данный факт, он сообщил об этом охране магазина и направился следом за данным мужчиной в сторону кассовой зоны. Выйдя из служебного помещения, он увидел, как сотрудник охраны ведет указанного мужчину в служебное помещение. Зайдя в служебное помещение, он предложил данному мужчине, представившемуся как ФИО13 (ФИО2), выложить неоплаченные товары магазина на стол, на что тот стал из карманов куртки товары магазина, а именно: четыре упаковки рыбных консервов «Барс» шпроты в масле из балтийской кильки, стоимостью 77 рублей 97 копеек за единицу товара и одну бутылку красного сухого вина «GAETANO Кьянти», стоимостью 277 рублей 10 копеек за одну бутылку. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он передал заявление по факту случившегося и они, изъяв похищенные товары, забрали ФИО2 в отдел полиции №. В результате чего ФИО2 было совершено покушение на хищение товаров магазина, принадлежащих ООО «Лента» на общую сумму 588 рублей, 98 копеек (т.3 л.д. 14-15).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным Дата в представителя потерпевшего ФИО28 показал, что стоимость принадлежащих ООО «Лента» бутылки сухого красного вина «Гаэтано Кьянти» объемом 0,75 л, и 4 консервов шпрот БАРС, весом 175 г каждая, которые Дата пытался похитить мужчина, как позже узнал, что его зовут ФИО2, из магазина «Лента» по адресу: Адрес, была посчитана с учетом выставленного налога поставщиком перед ООО «Лента», то есть за ту стоимость, по которой данный товар был приобретен у поставщика. При выставлении данного товара на прилавки нашего гипермаркета, ООО «Лента» к указанной стоимости добавляет НДС и уже по другой цене продает товар покупателям. В их справке об ущербе указана стоимость товара с учетом НДС поставщика по закупочной цене, сумма указана та, по которой ООО «Лента» приобрело товар, а не розничная цена, по которой в дальнейшем осуществляется его реализация. Их служба предоставляла видеозапись, на которой запечатлен момент попытки кражи товаров ФИО2 Время и дата, которые указаны на видео соответствуют местному времени, поэтому время и дата на них точные. Изъятые товары ему позже были возвращены, таким образом ущерб не причинен (т.5 л.д. 83).

Показания представителя потерпевшего суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора не установлено, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением ФИО28 от Дата о том, что Дата в период с 18:16 до 18:20 из гипермаркета «Лента» по адресу: Адрес, похищено имущество на сумму 588 рублей 98 копеек (т.2 л.д. 189);

- справкой об ущербе, согласно которой Дата в гипермаркете «Лента» по адресу: Адрес имело место хищение имущества на сумму 588 рублей 98 копеек (т.2 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение гипермаркета ООО «Лента», по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъято 4 консервы шпрот «БАРС», 1 бутылка вина «GAETANO Кьянти», СД-диск с видеозаписью (т.2 л.д. 193-198);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 1 бутылка вина «GAETANO Кьянти», 4 одинаковых консервы «Шпроты в масле» торговой марки БАРС (т.3 л.д. 19-21), осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью от Дата (т.3 л.д. 25-27), осмотренный СД-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 28).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток. Постановление приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Свидетель №7 от Дата суд установил, что он работает в ООО «Маяк» в должности начальника отдела экономической безопасности с Дата, в его должностные обязанности входит проведение служебных расследований, проверка людей, принимаемых на работу. На основании доверенности от Дата выданной сроком на три года т.е. до Дата, он имеет право представлять интересы ООО «Маяк» в правоохранительных органах, судах. ООО «Маяк» в свою очередь осуществляет розничную торговлю универсам «Слата». Дата в утреннее время, просматривая записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что Дата около 17 ч. 58 мин. в супермаркет «Слата» по адресу: АдресБ зашел мужчина, которого ранее задержали, а именно Дата задерживали при попытке хищения из супермаркета, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо. Зайдя в торговый зал, мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки настойки полусладкой «Фокс энд Догс Спайсд» 40% 0,7 л и положил их к себе в сумку, после чего направился на выход из супермаркета. Так Дата около 18 часов 00 минут, указанный мужчина минуя кассовую зону и не оплатив за товар покинул торговый зал супермаркета, чем совершил хищение. Как позже узнал от сотрудников полиции, данного мужчину зовут ФИО2. Также может пояснить, что время и даты на всех видеокамерах супермаркета соответствуют реальному времени по часовому поясу Адрес. При установлении обстоятельств произошедшего, было установлено, что мужчина похитил товар на сумму 1225 рублей 36 копеек по закупочной цене, без учета НДС ООО «Маяк», а именно: две бутылки настойки полусладкой «Фокс энд Догс Спайсд» 40% 0,7 л, стоимостью 612 рублей 68 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1225 рублей 36 копеек (т.2 л.д. 69-70).

Кроме того, будучи допрошенным Дата в представителя потерпевшего ФИО31 показал, что он является менеджером по безопасности ООО «Маяк», на указанной должности состоит с Дата. По уголовному делу в отношении ФИО2 ему известно, что он подозревается в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе мелких хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», совершенных им в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: АдресБ, Дата, Дата и Дата. В связи с тем, что указанный супермаркет относится к его зоне ответственности, то интересы ООО «Маяк» по данным фактам хищений будет представлять он. Ему известно, что Дата ФИО2 похитил две бутылки настойки полусладкой «Фокс энд Догс Спайсд» 40% 0,7 л каждая, стоимостью без учета НДС 612 рублей 68 копеек каждая, на общую сумму 1225 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Маяк»; Также дополняет, что ущерб посчитан без учета НДС, все видеокамеры работают в режиме реального времени, в связи с чем, время и даты на них соответствуют иркутскому часовому поясу (т.5 л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 от Дата суд установил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Дата в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявлений Свидетель №7 по факту кражи в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес. Материал по сообщению, по факту кражи был передан ему на исполнение. Дата он выехал по адресу: Адрес с целью проведения осмотра места происшествия. Приехав по указанному адресу, им было осмотрено помещение супермаркета «Слата» в присутствии представителя ООО «Маяк» Свидетель №7 В ходе осмотра места происшествия Свидетель №7 пояснил, что Дата в утреннее время просматривая записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что Дата около 17 ч. 58 мин. в супермаркет «Слата» по адресу: АдресБ зашел мужчина которого ранее задержали, а именно Дата, задерживали при попытке хищения из супермаркета, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо. Зайдя в торговый зал мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки настойки полусладкой «Фокс энд Догс Спайсд» 40% 0,7 л и положил их к себе в сумку, после чего направился на выход из супермаркета. Так Дата около 18 часов 00 минут, указанный мужчина минуя кассовую зону и не оплатив за товар покинул торговый зал супермаркета, чем совершил хищение. Как позже узнал, что данного мужчину зовут ФИО2, Дата г.Адрес по данному факту, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес им был изъят СД-диск с видеозаписью от Дата, который был упакован в бумажную упаковку. СД - диск с видеозаписью в настоящее время, находятся при нем, и он готов его добровольно выдать в ходе выемки (т.2 л.д. 71-72).

Показания представителей потерпевшего Свидетель №7, ФИО31 и свидетеля Свидетель №11 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Свидетель №7 от Дата о том, что Дата из супермаркета «Слата» по адресу: АдресБ похищено имущество на сумму 1225 рублей 36 копеек (т.2 л.д. 26);

- справкой об ущербе, согласно которой Дата в супермаркете «Слата» по адресу: АдресБ имело место хищение имущества на сумму 1225 рублей 36 копеек (т.2 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение супермаркета ООО «Слата», по адресу: АдресБ. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью от Дата (т.2 л.д. 56-62);

- протоколом выемки от Дата, фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №11 изъят СД-диск с видеозаписью от Дата, (т.2 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью от Дата (т.2 л.д. 177-182) СД-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 183-184).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток. Постановление приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Свидетель №7 от Дата суд установил, что он работает в ООО «Маяк» в должности начальника отдела экономической безопасности с Дата, в его должностные обязанности входит проведение служебных расследований, проверка людей, принимаемых на работу. Просматривая записи с камер видеонаблюдения Дата он обнаружил, что Дата около 18 ч. 17 мин. в супермаркет «Слата» по адресу: АдресБ зашел ранее неизвестный мужчина, которого задержали Дата при попытке хищения из супермаркета, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо. Зайдя в торговый зал мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки ФИО5 40% 0,5л и положил их к себе в сумку, после чего направился на выход из супермаркета. Так Дата около 18 часов 19 минут, указанный мужчина минуя кассовую зону и не оплатив за товар покинул торговый зал супермаркета, чем совершил хищение. Как позже узнал от сотрудников полиции, указанного мужчину зовут ФИО2. При установлении обстоятельств произошедшего, было установлено, что мужчина похитил товар на сумму 744 рубля 62 копейки по закупочной цене, без учета НДС ООО «Маяк», а именно: две бутылки ФИО5 40% 0,5л., стоимостью 372 рубля 31 копейка за одну бутылку, на общую сумму 744 рубля 62 копейки (т.2 л.д. 6-8).

Кроме того, будучи допрошенным Дата в представителя потерпевшего ФИО31 показал, что он является менеджером по безопасности ООО «Маяк», на указанной должности состоит с Дата. В его обязанности входит контроль за безопасностью в супермаркетах ООО «Маяк», работающих под торговой маркой «Слата», а также представление интересов ООО «Маяк» в государственных и муниципальных органах власти, в том числе органах полиции, прокуратуры и судов. По уголовному делу в отношении ФИО2 ему известно, что он подозревается в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе мелких хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», совершенных им в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: АдресБ, Дата, Дата и Дата. В связи с тем, что указанный супермаркет относится к его зоне ответственности, то интересы ООО «Маяк» по данным фактам хищений будет представлять он. Ему известно, что Дата ФИО2 похитил две бутылки ФИО14 «ФИО5» 40% 0,5 л каждая, стоимостью без учета НДС 372 рубля 31 копейка каждая, на общую сумму 744 рубля 62 копейки, принадлежащие ООО «Маяк»; Также дополняет, что ущерб посчитан без учета НДС, все видеокамеры работают в режиме реального времени, в связи с чем, время и даты на них соответствуют иркутскому часовому поясу. (т.5 л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 от Дата суд установил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Дата, в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Свидетель №7 по факту кражи в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес. Материал по сообщению, по факту кражи был передан ему на исполнение. Дата он выехал по адресу: Адрес с целью проведения осмотра места происшествия. Приехав по указанному адресу, им было осмотрено помещение супермаркета «Слата» в присутствии представителя ООО «Маяк» Свидетель №7 В ходе осмотра места происшествия Свидетель №7 пояснил, что Дата около 18 ч. 17 мин. в супермаркет «Слата» по адресу: АдресБ зашел ранее неизвестный мужчина, которого задержали Дата при попытке хищения из супермаркета, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо. Зайдя в торговый зал мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки ФИО5 40% 0,5л и положил их к себе в сумку, после чего направился на выход из супермаркета. Так Дата около 18 часов 19 минут, указанный мужчина минуя кассовую зону и не оплатив за товар покинул торговый зал супермаркета, чем совершил хищение. Как позже узнал, ФИО данного мужчины - ФИО2, Дата г.Адрес по данному факту, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес им был изъят СД-диск с видеозаписью от Дата, который был упакован в бумажную упаковку. СД - диск с видеозаписью в настоящее время, находятся при нем, и он готов его добровольно выдать в ходе выемки (т.1 л.д. 243-244).

Показания представителей потерпевшего Свидетель №7, ФИО31 и свидетеля Свидетель №11 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Свидетель №7 от Дата о том, что Дата из супермаркета «Слата» по адресу: АдресБ похищено имущество на сумму 744 рубля 62 копейки (т.1 л.д. 193);

- справкой об ущербе, согласно которой Дата в супермаркете «Слата» по адресу: АдресБ имело место хищение имущества на сумму 744 рубля 62 копейки (т.1 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение супермаркета ООО «Слата», по адресу: АдресБ. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 216-219);

- протоколом выемки от Дата, фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №11 изъят СД-диск с видеозаписью от Дата, (т.1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью от Дата (т.2 л.д. 177-182) СД-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 183-184).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток. Постановление приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Свидетель №7 от Дата суд установил, что он работает в ООО «Маяк» в должности начальника отдела экономической безопасности с Дата, в его должностные обязанности входит проведение служебных расследований, проверка людей, принимаемых на работу. Дата в вечернее время ему позвонил сотрудник супермаркета «Слата», расположенного по адресу: АдресБ и пояснил, что задержал мужчину при совершении кражи алкоголя, также пояснил что на место были вызваны сотрудники полиции. Далее он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, где обнаружил, что Дата около 18 ч. 13 мин. в супермаркет «Слата» по адресу: АдресБ зашел ранее неизвестный мужчина, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо. Зайдя в торговый зал, мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки ФИО5 40% 0,5л и положил их к себе в сумку черного цвета, после чего направился на выход из супермаркета. Дата около 18 часов 14 минут, указанный мужчина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар покинул торговый зал супермаркета, чем совершил хищение, однако он был задержан перед выходом из супермаркета сотрудником супермаркета. Затем задержанного мужчину сопроводили в подсобное помещение, откуда его передали сотрудникам полиции. При установлении обстоятельств произошедшего, было установлено, что мужчина пытался похитить товар на сумму 744 рубля 62 копейки по закупочной цене, без учета НДС ООО «Маяк», а именно: две бутылки ФИО5 40% 0,5л., стоимостью 372 рубля 31 копейка за одну бутылку, на общую сумму 744 рубля 62 копейки. Как позже узнал от сотрудников полиции, указанного мужчину зовут ФИО2 (т.2 л.д. 6-8).

Кроме того, будучи допрошенным Дата в представителя потерпевшего ФИО31 показал, что он является менеджером по безопасности ООО «Маяк», на указанной должности состоит с Дата. В его обязанности входит контроль за безопасностью в супермаркетах ООО «Маяк», работающих под торговой маркой «Слата», а также представление интересов ООО «Маяк» в государственных и муниципальных органах власти, в том числе органах полиции, прокуратуры и судов. По уголовному делу в отношении ФИО2 ему известно, что он подозревается в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе мелких хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк», совершенных им в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: АдресБ, Дата, Дата и Дата. В связи с тем, что указанный супермаркет относится к его зоне ответственности, то интересы ООО «Маяк» по данным фактам хищений будет представлять он. Ему известно, что Дата ФИО2 пытался похитить две бутылки ФИО14 «ФИО5» 40% 0,5 л каждая, стоимостью без учета НДС 372 рубля 31 копейка каждая, на общую сумму 744 рубля 62 копейки, принадлежащие ООО «Маяк», однако не смог довести до конца свою кражу, так как был задержан сотрудником супермаркета. Также дополняет, что ущерб посчитан без учета НДС, все видеокамеры работают в режиме реального времени, в связи с чем, время и даты на них соответствуют иркутскому часовому поясу. (т.5 л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 от Дата суд установил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Дата в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Свидетель №7 по факту кражи в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес. Материал по сообщению, по факту кражи был передан ему на исполнение. Дата он выехал по адресу: Адрес с целью проведения осмотров мест происшествия. Приехав по указанному адресу, им было осмотрено помещение супермаркета «Слата» в присутствии представителя ООО «Маяк» Свидетель №7 В ходе осмотра места происшествия Свидетель №7 пояснил, что Дата в вечернее время ему позвонил сотрудник супермаркета «Слата», расположенного по адресу: АдресБ и пояснил, что задержал мужчину при совершении кражи алкоголя, также пояснил что на место были вызваны сотрудники полиции. Далее Свидетель №7 стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, где обнаружил, что Дата около 18 ч. 13 мин. в супермаркет «Слата» по адресу: АдресБ зашел неизвестный мужчина, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо. Зайдя в торговый зал мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки ФИО5 40% 0,5л и положил их к себе в сумку черного цвета, после чего направился на выход из супермаркета. Так Дата около 18 часов 14 минут, указанный мужчина минуя кассовую зону и не оплатив за товар покинул торговый зал супермаркета, чем совершил хищение, однако он был задержан перед выходом из супермаркета сотрудником супермаркета. Как позже выяснилось, задержаным оказался ранее известный ФИО2, Дата г.Адрес ФИО2 сопроводили в подсобное помещение, откуда его передали сотрудникам полиции. Работая по данному факту, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, ул. Адрес им был изъят пакет белого цвета с двумя бутылками ФИО14 с бумажной биркой с пояснительной надписью, СД-диск с видеозаписью от Дата, который был упакован в бумажную упаковку. Белый пакет и СД - диск с видеозаписью в настоящее время, находятся при нем, и он готов их добровольно выдать в ходе выемки (т.1 л.д. 170-171).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 от Дата суд установил, что он работает в ООО «Маяк» в должности контролера. В его должностные обязанности входит контроль за пополнением ассортимента товаров в творогом зале, подготовка товара к продаже. Так Дата с 08:00 часов он находился на рабочем месте в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, где вечерние время он по камерам видеонаблюдения обнаружил, что к стеллажам с алкогольной продукцией подошел мужчина, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо. Находясь около стеллажей с алкогольной продукцией, данный мужчина взял две бутылки ФИО5 40% 0,5л и положил их к себе в сумку черного цвета, после чего направился на выход из супермаркета, так как мужчина убрал бутылки в сумку он стал дальше за ним наблюдать. Далее мужчина Дата около 18 часов 14 минут, минуя кассовую зону, и не расплатившись за товар, покинул торговое помещение супермаркета «Слата», в этот момент он вышел с пульта охраны и пошел за данным молодым человеком, где на выходе из магазина он задержал данного мужчину, после чего провел его в подсобное помещение, где вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции которые забрали с собой мужчину. Как позже в полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО2 (т.1 л.д. 182-183).

Показания представителей потерпевшего Свидетель №7, ФИО31 и свидетелей ФИО23 и Свидетель №9 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания представителей потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Свидетель №7 от Дата о том, что Дата в супермаркете «Слата» по адресу: АдресБ имело место хищение имущества на сумму 744 рубля 62 копейки (т.1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение супермаркета ООО «Слата», по адресу: АдресБ. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью, две бутылки ФИО14 «ФИО5» 40% 0,5 л. (т.1 л.д. 125-129);

- протоколом выемки от Дата, фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО23 изъяты две бутылки ФИО14 «ФИО5» 40% 0,5 л., СД-диск с видеозаписью от Дата (т.1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью от Дата (т.2 л.д. 177-182), СД-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены две бутылки ФИО14 «ФИО5» 40% 0,5 л. (т.1 л.д. 176-178) две бутылки ФИО14 «ФИО5» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 179).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток. Постановление приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО29 от Дата суд установил, что она является директором гипермаркета «Маяк», в ее должностные обязанности входит проведение служебных расследований, проверка людей, принимаемых на работу. На основании доверенности она имеет право представлять интересы ООО «Красритейл» в правоохранительных органах, судах. ООО «Красритейл» в свою очередь осуществляет розничную торговлю в гипермаркетах «Маяк». Дата она находилась на рабочем месте около 21 часов 06 минут ей сообщил сотрудник охраны, что задержал молодого человека за кражу трех бутылок ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% 0.5 л. Далее просматривая записи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что Дата около 21 часов 00 минуты в гипермаркет «Маяк» зашёл молодой человек, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо, на лице медицинская маска отсутствовала. Зайдя в торговый зал, молодой человек прошел к коробкам с крепким алкоголем, откуда взял три бутыли ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% 0.5 л. и положил их себе в сумку черного цвета, которая была при нем. После он сразу же направился на выход из гипермаркета, прошел через кассовую зону и не оплатил за бутылку водки, после чего вышел на улицу. Так Дата около 21 часов 01 минуты вышеуказанный молодой человек покинул гипермаркета «Маяк» минуя кассовую зону и не оплатив за товар, тем самым похитил его, однако на улице был задержан нашим охранником и сопровождался в подсобное помещение, где молодой человек вытащил на стол украденные бутылки. После молодой человек был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. В настоящее время ей известно, что его зовут ФИО2. Время и дата на видеозаписи соответствуют реальным, по иркутскому часовому поясу. При установлении обстоятельств произошедшего, было установлено, что молодой человек пытался похитить товар на сумму 928 рублей 95 копеек по закупочной цене, без учета НДС ООО «Красритейл», а именно: три бутыли ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% 0.5 л., стоимостью 309 рублей 65 копеек за одну бутылку, на общую сумму 928 рублей 95 копеек. Стоимость посчитана без НДС (т.2 л.д. 163-164).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 от Дата суд установил, что она работает в ООО «Красритейл» в магазине «Маяк» в должности старшего кассира. В ее должностные обязанности входит расчет с покупателями за товары и услуги, подсчет денег и сдача их в установленном порядке. Так Дата с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в гипермаркете «Маяк», расположенном по адресу: Адрес, где около 21 часа 00 минут, она находилась на кассе, в этот момент в гипермаркет зашел мужчина, который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо. Данный мужчина сразу прошел в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Далее пробыв там около одной минуты данный мужчина вернулся и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Далее мужчина Дата около 21 часов 01 минут, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение гипермаркета «Маяк», в этот момент, так как ей показалось это подозрительным она вышла с кассовой зоны и догнав мужчину, попросила показать содержимое сумки, на что мужчина открыл сумку где она увидела, 3 бутылки ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% объёмом 0,5л., после чего она попросила его пройти с ней в подсобное помещение, где она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой мужчину (т.2 л.д. 144-145).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 от Дата суд установил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Дата, в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение и заявление ФИО29 по факту кражи в гипермаркете «Маяк» по адресу: Адрес. Материал по сообщению, по факту кражи был передан ему на исполнение. Дата он выехал по адресу: Адрес с целью проведения осмотра места происшествия. Приехав по указанному адресу, им было осмотрено помещение гипермаркета «Маяк» в присутствии представителя ООО «Красритейл» ФИО29 В ходе осмотра места происшествия ФИО29 пояснила, что Дата она находилась на рабочем месте около 21 часов 06 минут ей сообщил сотрудник охраны, что задержал молодого человека за кражу трех бутылок ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% 0.5 л. Далее просматривая записи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что Дата около 21 часов 00 минуты в гипермаркет «Маяк» зашёл молодой человек который был одет в куртку черного цвета, шапку темно цвета с лейблом белого цвета по середине, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, при себе у него была спортивная сумка темного цвета с ремешком через плечо, на лице медицинская маска отсутствовала. Зайдя в торговый зал молодой человек прошел к коробкам с крепким алкоголем, откуда взял три бутыли ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% 0.5 л. и положил их себе в сумку черного цвета, которая была при нем. После он сразу же направился на выход из гипермаркета, прошел через кассовую зону и не оплатил за бутылку водки, после чего вышел на улицу. Так Дата около 21 часов 01 минуты вышеуказанный молодой человек покинул гипермаркета «Маяк» минуя кассовую зону и не оплатив за товар, тем самым похитил его, однако на улице был задержан их охранником и сопровождался в подсобное помещение, где молодой человек вытащил на стол украденные бутылки. Со слов ФИО29, время и дата на видеозаписи соответствуют реальному времени по часовому поясу Адрес. После молодой человек был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства, в результате чего была установлена его личность - ФИО2, Дата г.Адрес по данному факту, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес ии был изъят СД-диск с видеозаписью от Дата, который был упакован в бумажную упаковку, три бутылки ФИО14 упакованные в пакет желто-синего цвета с пояснительной надписью. СД-диск с видеозаписью и три бутылки ФИО14 упакованные в пакет желто-синего цвета с пояснительной надписью в настоящее время, находятся при нем, и он готов их добровольно выдать в ходе выемки (т.2 л.д. 147-148).

Показания представителя потерпевшего ФИО29 и свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания представителя потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением ФИО29 от Дата о том, что Дата из гипермаркета «Маяк» по адресу: Адрес имела место попытка хищения имущества, принадлежащего ООО «Красритейл» на сумму 928 рублей 95 копеек (т.2 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение гипермаркета ООО «Маяк», по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью от Дата, три бутылки ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% 0.5 л. (т.2 л.д. 130-134);

- протоколом выемки от Дата, фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъяты СД-диск с видеозаписью от Дата, три бутылки ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% 0.5 (т.2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью от Дата (т.2 л.д. 177-182), СД-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены три бутылки ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» 40% 0.5 л. (т.2 л.д. 153-156) три бутылки ФИО14 «WOODMAN GIN PINK» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 157).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток. Постановление приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 от Дата суд установил, что с июля 2022 года он работает в должности инспектора департамента по предотвращению потерь в ООО «Альфа-М». В его должностные обязанности входит предотвращение и выявление фактов хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Альфа-М», а также возмещение убытков, контроль персонала. Кроме того по доверенности он будет представлять интересы ООО «Альфа-М» в правоохранительных органах, прокуратуре и в суде. ООО «Альфа-М» имеет сеть торговых магазинов «Красное Белое», расположенных по всей территории Российской Федерации. Один из таких магазинов находится по адресу: Адрес. Магазин по всей площади оборудован системой видеонаблюдения, у которой имеется архив данных. Дата после 22 часов 00 минут ему позвонил администратор магазина «Красное Белое» расположенный по адресу Адрес, Свидетель №1, и пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что Дата около 21 часов 10 минут неизвестный мужчина похитил одну бутылку объемом 0,75 литров игристого вина «Мартини Асти», которую положил в сумку, находившуюся при нем и в 21 час 11 минут вышел из магазина не рассчитавшись. После чего Дата мужчина вернулся в магазин и уже тогда был задержан Свидетель №1 По данному факту он написал заявление в полицию, а после узнал данные мужчины, который похитил имущество ООО «Альфа-М», им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего ФИО2 причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 682 рубля 69 копеек (т.4 л.д. 85-86).

Кроме того, будучи допрошенным Дата в представителя потерпевшего ФИО7 показал, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что стоимость принадлежащей ООО «Альфа-М» бутылки вина игристого «Мартини Асти» объемом 0,75 л, которую Дата похитил ФИО2 из магазина «Красное и Белое» по адресу: Адрес, была посчитана с учетом выставленного налога поставщиком перед ООО «Альфа-М», а значит именно за эту стоимость данный товар был приобретен у поставщика. При выставлении данного товара в товарные ряды магазина «Красное и Белое», ООО «Альфа-М» к указанной стоимости добавляет НДС и уже по другой цене отпускает потребителю. В представленной справке об ущербе указана стоимость товара с учетом НДС поставщика по закупочной цене, сумма указана та, по которой ООО «Альфа-М» приобрело товар, а не розничная цена, по которой в дальнейшем осуществляется его реализация в магазине «Красное и Белое». Также пояснил, что они предоставляли видеозапись, на которой запечатлен момент кражи вина игристого ФИО2 Время и дата, которые указаны на видео - реальные и соответствуют времени по иркутскому часовому поясу. Ущерб до настоящего времени не возмещен, с исковым заявлением при необходимости обратятся в суде (т.5 л.д. 64-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от Дата суд установил, что с Дата он трудоустроен в ООО «Альфа-М». Работает администратором магазина «Красное Белое». В его обязанности входит сохранность товароматериальных ценностей, подбор персонала, выполнение товарооборота. Дата в 08 часов 20 минут он приступил к своим должностным обязанностям в магазине «Красное Белое» по адресу Адрес. Около 21 часов 20 минут он обратил внимание на полку в магазине с алкогольной продукцией, где отсутствовала одна бутылка объемом 0,75 литров игристого вина «Мартини Асти». Он тогда прошел в подсобное помещение и стал просматривать камеры видеонаблюдения. По камерам он увидел, как Дата около 21 часов 10 минут неизвестный мужчина взял одну бутылку объемом 0,75 литров игристого вина «Мартини Асти», которую положил в сумку, находившуюся при нем и в 21 час 11 минут вышел из магазина не рассчитавшись. После чего Дата около 22 часов 00 минут вышеуказанный мужчина вернулся в магазин и тогда он остановил его. О случившемся он сразу сообщил представителю ФИО7, а также позвонил в полицию. Тогда он спросил у мужчины, где похищенная им бутылка, на что тот сказал, что выпил ее. Также мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д. 87).

Показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания представителя потерпевшего и свидетеля суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением ФИО7 от Дата о том, что Дата из магазина «Красное и Белое» по адресу: Адрес похищено имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М» (т.3 л.д. 248), заявлением ФИО7 от Дата о том, что Дата из магазина «Красное и Белое» по адресу: Адрес похищено имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М» на сумму 682 рубля 69 копеек (т.4 л.д. 25);

- справкой об ущербе, согласно которой Дата из магазина «Красное и Белое» по адресу: Адрес похищено имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М» на сумму 682 рубля 69 копеек (т.4 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина ООО «Красное и Белое», по адресу: Адрес (т.4 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью от Дата (т.4 л.д. 64-66) СД-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 67).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток. Постановление приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Свидетель №8 от Дата суд установил, что он работает в ООО «Маяк» с 2016 года заместителем начальника экономической безопасности. Юридический адрес: Адрес. В его должностные обязанности входит: проведения служебных расследований, представление интересов общества в правоохранительных, судебных органах, а также органах местного самоуправления. ООО «Маяк» занимается торговлей розничной продукции, напитками, табачными изделиями и иными товарами в специализированных магазинах. По Адрес находится несколько супермаркетов, в том числе один из супермаркетов расположен в ТЦ Версаль по адресу: Адрес. Дата в вечернее время от сотрудников супермаркета «Слата», расположенном в ТЦ Версаль по адресу: Адрес, он узнал, что неизвестный мужчина похитил две палки колбасы и одну бутылку водки из супермаркета и когда его на выходе пытался остановить охранник, то мужчина напал на охранника с ножом, но никаких повреждений охраннику не нанес, но скрылся с похищенной продукцией. Таким образом у ООО «Маяк», похищено следующее имущество: 1) водка «Гусь Важный» объемом 0,5 л. стоимостью 234 рубля 97 копеек; 2) колбаса «Сервелат в/с в/к Дымов» 380 гр. в/у стоимостью 103 рубля 46 копеек, 3) Колбаса Молочная 1 сорт вареная УМК 500гр, стоимостью 144 рубля 55 копеек. Таким образом ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 482 рубля 98 копеек. В настоящее время при нем находится диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном супермаркете, за Дата, которые он готов выдать органам предварительного следствия (т.3 л.д. 188-191).

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО30 от Дата показал, что в должности менеджера по безопасности ООО «Маяк» он состоит с мая 2022 года. В его обязанности входит контроль за безопасностью в супермаркетах ООО «Маяк», работающих под брендом «Слата». Также он имеет право представлять интересы ООО «Маяк» в государственных и муниципальных органах власти, а также в полиции, прокуратуре и судах. В его зону ответственности входит 12 супермаркетов «Слата», расположенных на территории Адрес, преимущественно в Адрес. Среди них в том числе супермаркет «Слата», расположенный по адресу: Адрес. Ранее данный супермаркет входил в зону ответственности сотрудника их компании Свидетель №8, который в настоящее время уволен. По другим районам Адрес отвечают другие менеджеры по безопасности ООО «Маяк». Ему известно, что в указанном супермаркете Дата произошло разбойное нападение на охранника супермаркета по фамилии ФИО38 при попытке пресечения им кражи колбасы и бутылки водки гражданином ФИО2, но последний при задержании оказал сопротивление и пытался ножом ударить Шахбози, однако последний увернулся от удара. По данному факту в отдел полиции № было подано заявление о преступлении, а также предоставлялась видеозапись с камер наблюдения, установленных в их супермаркете, где на записи видно, как ФИО2 сначала берет с прилавков колбасу, а затем бутылку водки и с похищенным минуя кассы, пытается выйти из супермаркета, однако его останавливает ФИО38 и пытается сопроводить обратно к кассам. Время и дата на видео соответствуют реальному времени по Иркутскому часовому поясу. В связи с тем, что указанный супермаркет относится к его зоне ответственности, то интересы ООО «Маяк» по данному факту будет представлять он. Также ему известно, что в результате указанного преступления ООО «Маяк» причинен имущественный вред в сумме 482 рубля 98 копеек. В данную сумму ущерба входит стоимость похищенных товаров с учетом НДС поставщиков и без учета НДС ООО «Маяк», то есть стоимость высчитана исходя из стоимости, по которой данные товары были приобретены. Так, у ООО «Маяк» Дата было похищено: - 1 бутылка водки «Гусь Важный», объемом 0,5 л, стоимостью 234 рубля 97 копеек, - 1 палка колбасы «Сервелат в/с в/к Дымов» массой 380 г, стоимостью 103 рубля 46 копеек, - 1 палка колбасы «Молочная 1 сорт вареная УМК» массой 500 г, стоимостью 144 рубля 55 копеек. Общая сумма ущерба составляет 482 рубля 98 копеек. Ущерб до настоящего времени не возмещен. С гражданским иском обратятся в суде (т.5 л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО38 от Дата суд установил, что Дата он устроился на работу в супермаркет «Салата» - ООО «Маяк» в должности охранника. В его должностные обязанности входит охрана товара размещенного в помещении супермаркета от хищения, также следит за порядком в помещении супермаркета. Он работает в супермаркете «Слата», расположенном в ТЦ «Версаль» по адресу: Адрес. 

Дата он находился в супермаркете «Слата» расположенном в ТЦ «Версаль» расположенном по адресу: Адрес. В 17 часов 14 минут Дата в помещение супермаркета «Слата» вошел мужчина, как его зовут он не знал, но неоднократно видел его в супермаркете. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь. Пройдясь по помещению супермаркета, данный мужчина взял с прилавка палку колбасы молочной 1 сорта вареную УМК 500г (Горка), палку колбасы - Сервелат в/с в/к Дымов 380 г. в/у (горка), который положил под надетую на нем куртку, после данный мужчина направился в сторону прилавок с алкогольной продукцией, где взял в полки 1 бутылку водки «Гусь Важный» 40% объемом 0,5 л. и также положил ее под надетую на нем куртку. На нем была надета кожаная короткая куртка светло-коричневого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки бело-черного цвета. После данный мужчина поправил надетую на нем куртку, и направился к выходу из здания ТЦ «Версаль». Он все это время наблюдал за ним, сидя в комнате охраны и когда тот направился к выходу, он направился к нему, так как понял, что тот не заплатит за товар. Как он и думал, так и получилось, данный мужчина вышел из супермаркета, со стороны входа, где нет касс, то есть не намереваясь оплачивать товар, который взял и прямиком направился к выходу из торгового центра, где он подошел к нему со словами: «Мужчина! Куда Вы понесли водку!», На его вопрос данный мужчина посмотрел на него, узнал и сказал: «А, это ты». В это время он схватил мужчину за куртку, надетую на нем, так как понимал, что тот не собирается оплачивать товар. После данный мужчина сказал: «Подожди» и правой рукой полез в правый карман. После чего он увидел, как данный мужчина достает из кармана лезвие ножа. Как только данный мужчина вытащил нож, он сразу сделал замах и пытался его ударить (движение справа налево). Все было быстро. Он смог увернуться от удара. После данный мужчина направился к выходу, при этом делая в его стороны рывки, планируя нанести еще удары. После данный мужчина вышел на улицу, он в это время нажал на тревожную кнопку, которая у него была с собой и вышел вслед за ним на улицу. Он несколько метров продолжал погоню. На углу здания торгового центра он догнал данного мужчину и просил его вернуть водку, на что мужчина сказал, чтобы он ушел и это водка его, сказал: «Я тебя ща порежу». В момент данного высказывания рядом с ними никого не было, и данные слова были адресованы ему. Данные слова он воспринял всерьез, но не испугался, так как понимал, что сможет за себя постоять. Также он сказал ему: «Ты срок себе заработал». После он понял, что данный мужчина ничего не вернет, он продолжал идти с ножом в правой руке и он решил более его не преследовать. После он направился в супермаркет и сообщил о произошедшем своему начальству. Нож, который был у вышеуказанного мужчины, был обычным кухонным, с пластиковой рукоятью черного цвета. Вышеуказанного мужчину он неоднократно видел в супермаркете, он ранее пытался похитить из супермаркета водку, но он его остановил и тот все вернул и он его сфотографировал, у него в телефоне имеется его фотография. В настоящее время при нем находится фотография данного мужчины в распечатанном виде, которую он готов выдать органам предварительного следствия. В отделе полиции при входе он столкнулся с вышеуказанным мужчиной и узнал его. После от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 175-178).

Суд доверяет показаниям представителей потерпевших и потерпевшего, находит их достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми к настоящему уголовному делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, с заключениями экспертиз, письменными доказательствами, причин для оговора подсудимого не установлено, они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №8 от Дата о том, что Дата из супермаркета «Слата» по адресу: Адрес похищено имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на сумму 482 рубля 98 копеек (т.3 л.д. 168);

- заявлением ФИО38 от Дата о том, что Дата в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес неизвестное лицо в 17 часов 17 минут похитило имущество и размахивало ножом (т.3 л.д. 119);

- справкой об ущербе, согласно которой Дата из супермаркета «Слата» по адресу: Адрес похищено имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на сумму 482 рубля 98 копеек (т.3 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение супермаркета «Слата», по адресу: Адрес (т.3 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата фототаблица к нему, в ходе которого по месту жительства ФИО2 изъята бутылка водки «Гусь Важный», на которой обнаружен след пальца руки, нож с рукояткой черного цвета (т.3 л.д. 158-164);

- протоколом выемки от Дата, фототаблица к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего Свидетель №8 изъят СД-диск с видеозаписью от Дата (т.3 л.д. 193-195);

- протоколом выемки от Дата, фототаблица к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО38 изъята фотография с изображением ФИО2 (т.3 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен нож, бутылка из-под водки «Гусь Важный», изъятые в ходе ОМП от Дата (т.5 л.д. 1-4), нож, бутылка из-под водки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен СД-Р диск с видеозаписью от Дата и фотография с изображением ФИО2 (т.5 л.д. 94-101) СД-Р диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 102);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата, в ходе которого подозреваемый ФИО2 уверенно опознал нож, изготовленный промышленным способом, при помощи которого он напал на охранника ФИО38 в супермаркете ФИО6 (т.5 л.д. 89-91)

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего письменные документы являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от Дата, согласно которого след руки размером 28х16 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 53х35 мм, изъятый с места происшествия пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 28х16 мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, Дата г.р. (т.3 л.д. 224-228);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от Дата, согласно которого представленный на исследование нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (т.5 л.д. 12-13).

Оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности именно подсудимого в совершении указанного преступления. 

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата № у ФИО8 ФИО25 обнаруживаются признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, стадия компенсации (шифр по МКБ-10 F-60.300); Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы), в настоящее время воздержание, но в условиях препятствующих употреблению в предохраняющих условиях), средней (второй) стадии зависимости (шифр по МКБ-10 F-19.212). по своему психическому состоянию в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу подэкспертный перенес временное психическое расстройство в форме декомпенсации имеющихся психических нарушений, из которого в ходе лечения полностью вышел. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы), в настоящее время воздержание, но в условиях, препятствующих употреблению (в предохраняющих условиях), средней (второй) стадии зависимости ФИО2 нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога, с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний нет (т.4 л.д. 191-221).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, так как подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, а также в активном участии в следственных действиях, чистосердечные признания суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического с учетом заключения СПЭ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из характеристики участкового уполномоченного отдела полиции следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит (т.5 л.д. 184-186).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, консультирован (т.5 л.д. 161), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т.5 л.д. 162).

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил 6 преступлений, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, 1 преступление – средней тяжести и 1 тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, наличие места работы, отсутствие отрицательных характеристик, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства.

При таких данных суд считает, что направление подсудимого ФИО2 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях жизни его семьи, затруднит последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за подсудимым со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит и из материалов уголовного дела не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по преступлениям от Дата, от Дата и от Дата суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06.09.2022 года) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 06.12.2022 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 10.12.2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12.12.2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13.12.2022 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.12.2022 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30.12.2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 09.04.2023 года) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с установлением испытательного срока 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, в течение двух месяцев обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- СД-диск с видеозаписью от Дата; СД-диск с видеозаписью от Дата; СД-диск с видеозаписью от Дата; СД-диск с видеозаписью от Дата; СД-диск с видеозаписью от Дата, СД-диск с видеозаписью от Дата; СД-диск с видеозаписью от Дата; след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки водки «Гусь Важный»; фотография с изображением ФИО2 в упакованном и опечатанном виде, копия кассового чека № на сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси М12» без упаковки - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси М12» (Samsung Galaxy М12) переданные законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении собственника.

- консервы марки «Р/к шпроты БАРС в масле из балтийской кильки» массой 175 г в количестве 4 шт., бутылка вина марки «Гаэтано Кьянти» (GAETANO Кьянти) красное сухое, объёмом 0,75 л. - переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО28, оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении собственника.

- 2 бутылки ФИО14 марки «ФИО5» 40% объемом 0,5 л. - переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Свидетель №7, оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении собственника.

- 3 бутылки ФИО14 марки «ФИО3» (WOODMAN GIN PINK) 40% объемом 0,5 л. - переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО29, оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении собственника.

- бутылку из-под водки «Гусь Важный», нож, изготовленный промышленным способом с рукоятью черного цвета - сданные в камеру для хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить, о чем представить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Г. Кашинова