Дело № 10-39/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Сафроновой Е.А.,

при секретаре Пауничевой Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

судимый:

- (в несовершеннолетнем возрасте) 8 июня 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 10 марта 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 28 февраля 2023 года условно-досрочно на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня, снят с учета 8 сентября 2023 года,

осужденный:

- 11 января 2024 года мировым судьей судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 29 января 2024 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

- 11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 января 2024 года) к принудительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (приступил к отбыванию наказания с 2 июня 2024 года),

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 6 сентября 2023 года) к обязательным работам сроком 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 12 сентября 2023 года) к обязательным работам сроком 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 19 сентября 2023 года) к обязательным работам сроком 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 20 сентября 2023 года) к обязательным работам сроком 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 21 сентября 2023 года) к обязательным работам сроком 200 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к обязательным работам сроком 320 часов,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по обжалуемому приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года, окончательно к принудительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок окончательного наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей (задержания) по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года в период с 8 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений защитника, заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного и защитника, возражавших против его удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены им 6,12,19,20,21 сентября 2023 года соответственно в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Хромцов В.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года окончательно в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что приговор подлежит изменению в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания, мировым судьей не в полной мере дана оценка личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на реализацию целей его назначения. ФИО1 ранее судим за умышленное корыстное преступление в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, что говорит о повышенной степени его общественной опасности. Как указывает прокурор, несправедливым является назначение ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, а также применение принципа поглощения наказаний по назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Прокурор также обращает внимание, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал о решении об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 8 июня 2021 года, а также неверно зачел срок содержания под стражей по приговору от 29 января 2024 года, тогда как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 11 апреля 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление и в судебном заседании защитник – адвокат Еремеева Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку по делу мировым судьей признана совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 планирует создать семью, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, гражданский иск по делу не заявлен, рецидив в его действиях отсутствует, в связи с чем наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания.

Осужденный в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, дополнил доводы защитника, указав, что мировой судья назначил ему наказание в полном соответствии с нормами закона.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицировал по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 6 сентября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 12 сентября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 19 сентября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 20 сентября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 21 сентября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания за содеянное мировой судья учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого, характеризующие его сведения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что отражено в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению мировой судья правильно признал полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений, состояние беременности девушки, оказание помощи близким родственникам, 

<

данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, мировой судья пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления небольшой тяжести наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

В обоснование назначения ФИО1 за каждое преступление одного из наиболее мягких видов наказания – обязательных работ, мировой судья отразил общие формулировки – характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, указав, что, по его мнению, наказание в виде обязательных работ будет соизмеримо с обстоятельствами совершенных преступлений, отвечать целям наказания, а также принципам гуманизма и справедливости.

При этом каких-либо конкретных данных о личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности содеянного ФИО1, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу, в приговоре не приведено.

Несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приведенные данные о его личности, мировой судья не в полной мере принял во внимание то, что ФИО1, будучи судимым за умышленное тяжкое корыстное преступление, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершены в течение непродолжительного периода – с 6 по 21 сентября 2021 года, пять аналогичных умышленных корыстных преступлений, одно из которых при этом совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 8 июня 2021 года, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание путем последовательного применения норм ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья должным образом не мотивировал решение о назначении ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применив при этом при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, наоборот, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений уголовно-процессуального закона, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Поэтому в данном случае назначение мировым судьей за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, а также применение при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является необоснованным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности виновного, повлекшим за собой назначение чрезмерно мягкого наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не соответствующего обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, учитывая его отношение к совершенным деяниям, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, усилив назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления в той части, что мировой судья в приговоре не привел решения относительно условно-досрочного освобождения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 года.

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию решение о сохранении условно-досрочного освобождения по указанному приговору, по доводам апелляционного представления.

Согласно ответу УФИЦ №1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и материалам уголовного дела, ФИО1 был заключен под стражу в период с 2 мая по 31 мая 2024 года на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2024 года по представлению УФСИН России по Архангельской области до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года. При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям, данный период в срок отбывания наказания по приговору от 11 апреля 2024 года не зачтен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости зачета указанного периода с 2 мая по 31 мая 2024 года в окончательное наказание как наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых по делу не установлено, в связи с чем это подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам представления, ошибки при зачете в окончательное наказание периода с 8 по 10 ноября 2023 года включительно как времени задержания именно по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года, а не как наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 29 января 2024 года, мировым судьей допущено не было.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Еремеевой Т.А. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 10 801 рубль 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 года.

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 6 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 12 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 19 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 20 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 21 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок наказания:

- время задержания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года – период с 8 по 10 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года – период с 2 июня по 9 сентября 2024 года включительно из расчета один день за один день;

- период со 2 мая по 31 мая 2024 года включительно как наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года, из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять с 10 сентября 2024 года.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 10 801 рубль 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сафронова