судья в 1-ой инстанции: Гурова Е.Н. Дело № 22-668/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

адвоката Кошенко А.Ф.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужденный 27 декабря 2017 года по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 122 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев; в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года и окончательно назначено 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2018 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года в период с 23 сентября 2017 года по 11 января 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Кошенко А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение:

-ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 13000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, 

-ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО11 на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей. 

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное признание, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лихолат А.В. полагает, что судом соблюдены все требования уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения. 

В письменных возражениях потерпевшая ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами. 

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат. 

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей ФИО9, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в автобусе, она увидела в пакете, стоявшем у нее на коленях, чью- то руку; рядом стоял незнакомый мужчина. Выйдя на остановке, она обнаружила пропажу своего сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшей ФИО11, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине 

<

адрес>, там же был неизвестный мужчина, стоявший за ней. При себе у нее была сумка с находившимся в ней сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>. Выйдя из магазина она обнаружила пропажу своего телефона, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Показания свидетелей ФИО12, которой в начала ДД.ММ.ГГГГ года неизвестный мужчина продал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля ФИО13, приобретшего в середине сентября у неизвестного мужчины сотовый телефон« 

<

данные изъяты>».

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность осужденного подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели ФИО12 и ФИО13 опознали ФИО1 как лицо, продавшее каждому из них сотовые телефоны марок 

<

данные изъяты> соответственно; протоколами осмотра места происшествия- магазина 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где был изъят DVD диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра указанного диска, на котором зафиксирован момент совершения ФИО1 кражи сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО11 

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и потому правильно признаны судом допустимыми и достоверными.

Сам ФИО1, как видно из его показаний, не отрицал своей причастности к совершению инкриминированных деяний.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем. 

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Данный вывод апелляционная инстанция признает правильным и не находит оснований ставить его под сомнение. Доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности повода для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанной выше нормой уголовного закона регламентировано назначение наказания по совокупности преступлений- либо путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. 

Между тем, в резолютивной части приговора суд указал о назначении ФИО1 окончательного наказания путем частичного присоединения наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года, то есть фактически применил положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом допущено нарушение уголовного закона, влекущее внесение в приговор соответствующих изменений. Размер окончательного наказания осужденному в связи с этим подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, помимо внесенных выше, не усматривается. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его резолютивной части о назначении ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года, вместо указанного- частичного присоединения,

смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева