УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО8» к ФИО2 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Мировым судьей СУ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ПАО ФИО23 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 (далее - Ответчик, Должник) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 86 448 рублей 40 копеек. Судебный акт, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему; Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход прав (требований) от ПАО ФИО24 к ООО ПКО «ФИО37» ранее ООО «ФИО44» (далее-ООО ПКО «ФИО46») по кредитным договорам (в частности порядковый номер № Акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору № заключенному с Ответчиком).

На основании договора цессии № между ООО ПКО «ФИО47» и ООО «ФИО10» заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи прав и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Ответчику по кредитному договору № (порядковый номер № Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) перешло в полном объеме от ООО ПКО «ФИО48» к ООО «ФИО11».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО ФИО25, правопреемником по которому является ООО «ФИО12», с Заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

Согласно п. 4 условий Кредитного договора «Потребительского кредита» на сумму кредита начисляются проценты по ставке 19,50 % годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 условий Кредитного договора «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО26 и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому, ПАО ФИО27 предоставило ответчику кредит в размере 87 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,50% годовых. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по процентам в размере 97 695 рублей 33 копейки.

При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО ФИО28 с Ответчика взысканы денежные средства по Кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на 2017 года, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО ФИО29 на ООО «ФИО13».

Судебный акт исполнялся только принудительно. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника, в очередной раз, возбуждено исполнительное производство.

Исходя из распечатки поступлений денежных средств в ООО «ФИО14» из Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником поэтапно, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумма - 86 448 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в переделах срока исковой давности проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 97 695 рублей 33 копейки, кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 130 рублей 86 копеек, а также почтовые расходы в сумме 67 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек

Представитель истца ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало. 

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По причине наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте судебного заседания, просьбы истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, непредставление ответчиком доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседания, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО ФИО30 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому, ПАО ФИО31 предоставило ответчику кредит в размере 87 000 рублей 00 копеек (п. 1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ), на срок 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 19,50% годовых (п.4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 280 рублей 83 копейки (кроме последнего платежа, который является корректирующим и может отличаться в большую или меньшую сторону).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору ПАО ФИО32 в лице филиала – Московского банка ПАО ФИО33 обратилось к мировому судье судебного участка № района «Дмитровский» 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ответчика задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого выше заявления ПАО ФИО34 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 85 072 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 08 копеек.

Указанный судебный приказ отмене не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой суда на судебном приказе. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Указанный судебный приказ, вступивший в законную силу, применительно к положениям ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, носит преюдициальное значение.

Таким образом, суд считает, что факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оговоренных в нем условиях, а также факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком нашли свое подтверждение, доказаны относимыми и допустимыми доказательствами и оспариванию ответчиком в настоящем деле не подлежат. 

Вместе с тем, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В части 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанные выше нормы материального права, регулирующие порядок уступки прав требований по договорам потребительского кредитования во взаимной связи с положениями п. 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суд совершить вывод о том, что условиями кредитного договора не была запрещена уступка прав требований по нему, в том числе и лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковских операций. 

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему; Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО ФИО35 к ООО ПКО «ФИО38» ранее ООО «ФИО45» (порядковый номер № Акта приема-передачи прав (требований).

Затем, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПКО «ФИО49» и ООО «ФИО16» передало права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается копией договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход прав требования сначала от ПАО ФИО36 к ООО ПКО «ФИО39», а затем от ООО ПКО «ФИО50» к ООО «ФИО17» закону не противоречит и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления истца был выдан дубликат судебного приказа Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дубликата указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Дмитровского ОСП по ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП по ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в судебном приказе Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. на основании ст.6, п.1. ч.1. ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом, исходя из доводов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) т.е. в пределах срока исковой давности (3 года предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 97 695 рублей 33 копейки из которых 38 870 рублей 27 копеек – просроченные проценты, неустойка на просроченные проценты в сумме 18 958 рублей 10 копеек, нестойка на просроченный основной долг - 39 866 рублей 96 копеек.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно правилу, изложенному в ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на досрочное взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства за Истцом сохранилось право на начисление как процентов, предусмотренных кредитным договором, так и неустоек за ненадлежащее его исполнение до момента фактического исполнения обязанности по возврату полученного кредита и процентов за пользование им и взысканные судебным приказом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает исчисленную сумму пени по договору оказания услуг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию неустоек до 20 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца окончательно подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) т.е. в пределах срока исковой давности по процентам в размере 38 870 рублей 27 копеек и по неустойкам в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 130 рублей 86 копеек, также на стороне истца имеются и почтовые расходы в сумме 67 рублей 00 копеек, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о наличии на стороне истца судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек им представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКО «ФИО40» и ООО «ФИО18» и акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, доказательств оплаты договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКО «ФИО41» и ООО «ФИО19» в деле не имеется. 

Кроме того, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом по настоящему делу судом установлено, что данная доверенность выдана им ООО ПКО «ФИО42» и гр. ФИО7

Однако, доказательств того, что ФИО7 подписавший исковое заявление и представивший его в суд является работником ООО ПКО «ФИО43» в деле также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов удовлетворено быть не может. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО20» к ФИО2 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № №) в пользу ООО «ФИО21» (ИНН №, ОРГН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) т.е. в пределах срока исковой давности по процентам в размере 38 870 рублей 27 копеек и по неустойкам в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 58 870 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «ФИО22» (ИНН №, ОРГН №) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 86 копеек и почтовые расходы в сумме 67 рублей 00 копеек, а всего 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимошенко О.Н.