Судья Вороной А.В. 

Дело №22К-595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

обвиняемого

ФИО5,

защитника

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО5, его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территори, обслуживаемо отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, №, №, №, №, №, №, под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО5 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия заместителя начальника СУ МВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: приобщить к материалам дела заключение товароведческой экспертизы, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. 

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 15 суток, всего до 9 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО5, анализируя ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 10, 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а так же правовую позицию Европейского суда по правам человека изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации» (жалоба N 6847/02) полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что при продлении ФИО5 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО5 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО5 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО5 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО5 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же семи преступлений небольшой тяжести.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО5, который не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника дохода, ранее судим, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5, в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО5 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется ряд преступлений, по которым возникла объективная необходимость в производстве дополнительных следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Данные о личности ФИО5 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО5 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения о чем просила сторона защиты.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО5 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда не противоречит и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в течение установленного периода предварительного следствия, суд первой инстанции допустил неточность при указании периода срока содержания под стражей ФИО5 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО5 продлен на 15 (пятнадцать) суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 4 (четверо) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: