Дело №2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – АО «АИЖК» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском, заявив требования (с учетом уточнения) о расторжении кредитного договора ... ..., заключенного между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк»), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе: задолженность по кредиту – 286 294 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 3 271 руб. 25 коп., пени – 11 930 руб. 42 коп.; установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного дога, начиная с 03 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /// ///, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 231 200 руб. 00 коп.; взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что условиями кредитного договора от ... ... заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 950 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.///, /// Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО «АИЖК». В нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2016 года ежемесячные платежи по кредиту заемщиками вносились с нарушением сроков погашения кредита и не в полном объеме. 20 января 2017 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца. На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02 июня 2017 года составила 302 320 руб. 87 коп., что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке», условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. 

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» в лице ПАО ВТБ 24 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, представил суду расчет задолженности по состоянию на 08 августа 2017 года, пояснив, что ответчиками по состоянию на 08 августа 2017 года полностью погашены просроченные основной долг и проценты, непогашенными остались неустойка в размере 11 930 руб. 42 коп., а также текущие основной долг и проценты, срок погашения которых (основной долг и проценты) наступит 31 августа 2017 года.

Ответчик ФИО1, возражала по существу заявленных требований, поскольку в связи с внесением в АО «АИЖК» в ходе рассмотрения гражданского дела денежных средств в погашение просроченной задолженности по кредиту (основной долг и проценты) вошла в график платежей, предусмотренный кредитным договором, желает в дальнейшем платить по графику без нарушений, в настоящее время работает и имеет достаточный для этого доход. Данное жилое помещение является у ответчика единственным жильем для проживания. Неисполнение обязательств по данному кредитному договору было временным и связано с затруднительным материальным положением. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и установления подлежащими уплате проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного дога, начиная с 03 июня 2017 года, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, а также в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №331-О-О, сама по себе норма ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу, предусмотренному пп.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз.4 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, +++ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, выступающие в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор ... (далее – Кредитный договор), предметом которого явилось предоставление банком должникам жилищного кредита в сумме 950 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 12,75% годовых, для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 (6/7 доли) и ФИО4 (1/7 доли) ///, расположенной по адресу: ///, ///, /// (п.1.1.,1.2.,1.3.,3.1. Кредитного договора).

Согласно п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ... в ООО КБ «Алтайкапилалбанк», открытый на имя ФИО1, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации Договора купли-продажи предмета ипотеки, указанного в п.1.3. настоящего договора. 

В силу договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона +++ (далее – Договор купли-продажи), заключенного между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, с другой стороны, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, приобрела в общую долевую собственность ФИО1 (6/7 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО5 (1/7 долю в праве общей долевой собственности) ///, по адресу: ///, ул.///, ///

Из содержания п.2 брачного договора от 19 августа 2006 года (далее – Брачный договор), заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, следует, что приобретаемая супругами в 2006 году 6/7 долей в праве собственности на /// по адресу: ///, ул.///, /// на условиях ипотечного кредитования независимо от финансовых источников их приобретения будут являться собственностью ФИО1, и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством. 

При этом на 6/7 долей в праве собственности на /// по адресу: ///, ул.///, /// в соответствии с настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности супругов, и она (доля) будет являться исключительно собственностью ФИО1 ФИО2 не вправе претендовать на 6/7 долей в праве собственности на квартиру, указанную в п.2 настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он может быть расторгнут. ФИО1 вправе распоряжаться 6/7 долями в праве собственности на квартиру по собственному усмотрению, а также произвести их приобретение, отчуждение в любое время и в любой форме без согласия супруга (п.3 Брачного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны АО «АИЖК» в лице ВТБ24 (ПАО) 17 января 2017 года ответчикам предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности.

В судебном заседании подтвердились доводы искового заявления о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, на момент обращения АО «АИЖК» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 02 июня 2017 года составила – 302 320 руб. 87 коп.

При этом после предъявления искового заявления в суд ответчиком ФИО1 в погашении просроченной задолженности по кредитному договору были произведены платежи в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Таким образом, на дату 08 августа 2017 года просроченные платежи по основному долгу и процентам по графику внесены полностью.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что выплаты по кредитному договору возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу и процентам погасила, намерена своевременно погашать кредитное обязательство перед истцом, размер доходов которой позволяет ежемесячно производить оплату кредита. 

Учитывая долгосрочный характер кредитных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, длительный период надлежащего исполнения заемщиками принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, суд приходит к выводу, что поведение ответчиков не может расцениваться как недобросовестное, виновное и направленное на уклонение от исполнения принятых обязательств, нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей носило вынужденный характер. В настоящее время поведение ответчиков свидетельствует о их намерении и наличии финансовой возможности своевременно вносить платежи в погашение кредита. Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьями 401,403,404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Ранее имеющиеся у ответчиков нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований и доказательств не приведено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений иска свидетельствуют о том, что предпринятые ответчиком ФИО1 действия по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование им подтверждают несущественность допущенного должником нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором ... +++, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, которые должны носить исключительный характер, у суда не имеется.

Однако, поскольку кредитные правоотношения между истцом и ответчиками сохраняются, истец не лишен возможности предъявления требований о досрочном расторжении кредитного договора и погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного договора в будущем. 

Вместе с тем, принимая во внимание установление со стороны ответчиков нарушения условий кредитного договора в виде просрочки уплаты аннуитетного платежа, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Наряду с этим в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании заявления ответчика ФИО1 о снижении неустойки, оценивая заявленный ко взысканию с ответчиков размер неустойки за просроченную задолженность в сумме 11 930 руб. 42 коп., суд, принимая во внимание степень исполнения созаемщиками условий кредитного договора, находит необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп.

Данный вывод сделан судом при учете действительного размера ущерба, причиненного банку в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, процентной ставки и ставки рефинансирования, а также того, что, несмотря на допущенные нарушения, ответчики все же приняли меры для исполнения условий договора, о чем свидетельствуют фактическая уплата просроченной суммы основного долга, процентов и отсутствие на день рассмотрения настоящего гражданского дела просроченной задолженности по кредитному договору.

Также суд учитывает и то, что реализация займодавцем, осуществляющим деятельность, направленную, в том числе на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Вышеуказанные выводы в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – /// по ул./// в ///.

Права залогодержателя подтверждаются закладной от 04 сентября 2006 года, согласной которой владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию».

Полное фирменное наименование залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем 05 декабря 2016 года сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ч.2 и ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом в соответствии со ст.54.1 вышеуказанного Федерального закона №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба, а суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, ответчики ФИО1, ФИО2 предприняли достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору и своевременному исполнению принятых кредитных обязательств, встали в график погашения задолженности по кредитному договору, при этом установлена несущественность допущенного должниками нарушения основного обязательства и судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в связи с добровольным погашением ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела просроченной задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – /// по ул.///, /// в /// у суда не имеется, а потому в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

В то же время, как указано в п.2 ст.54.1. Закона об ипотеке, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, а потому истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 521 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521 руб. 48 коп., а всего взыскать 13 521 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.

Судья И.Г.Михалева