Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием адвоката Шиловой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, назначена пенсия по линии МВД в размере 13499 рублей 45 копеек. Одновременно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, о чем не сообщил при назначении ему пенсии по линии МВД России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области ответчику необоснованно были произведены выплаты пенсии на общую сумму 557897 рублей 75 копеек. Требование о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что противоправными действиями ФИО2 ГУ МВД России по Саратовской области причинен имущественный вред в размере 557897 рублей 75 копеек, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Шилова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, назначенная и выплаченная ФИО2 пенсия по линии МВД в заявленном истцом размере была получена им на законных основаниях.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормы и порядок, определяющие право на пенсию за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел установлены Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно пункту «а» статьи 5 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсии за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет (л.д. 10-11).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия по линии МВД в размере 13499 рублей 45 копеек (л.д. 8), который впоследствии неоднократно индексировался (л.д. 9).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы (л.д. 13-14).

Установив данный факт, истец ГУ МВД России по Саратовской области прекратил выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 требование о возврате переплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557897 рублей 75 копеек (л.д. 16).

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в хищении денежных средств УФСИН России по Саратовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722790 рублей 63 копейки и денежных средств ГУ МВД России по Саратовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557897 рублей 75 копеек, получаемых им в качестве пенсии за выслугу лет, путем не предоставления должностным лицам УФСИН России по Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области, ответственным за начисление пенсии, сведений о фактах, влекущих прекращение одновременных пенсионных выплат. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере. Удовлетворен гражданский иск ГУ МВД России по Саратовской области, с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Саратовской области взыскана сумма незаконно выплаченной пенсии в размере 557897 рублей (л.д. 19-27).

Постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, действия ФИО2 переквалифицированы: с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ. Из осуждения ФИО2 исключена по эпизоду мошенничества сумма в размере 557897 рублей 75 копеек. Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы в размере 557897 рублей в пользу ГУ МВД России по Саратовской области, отменен (л.д. 29-32). 

Указанным постановлением установлено, что при увольнении из органов МВД РФ ФИО2, в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» приобрел право на получение пенсии за выслугу лет по линии МВД и выразил свое желание на ее получение, написав соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Заявляя требование о возмещении ущерба истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, при наличии которых может применяться ответственность в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 557897 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.