Дело № 1-5/2021 (1191420030000302)

48RS0001-01-2020-00111139

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 04 марта 2021 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретарях Наумовой О.В., Скоморохова П.Г.,

государственных обвинителей Мелещенко Т.В., Ильина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чаукина А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 час. 30 мин. 29.04.2019г. до 09 час. 00 мин. 30.04.2019г. находясь в 

<

...> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил из указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 пылесос «simbo» («симбо») стоимостью 1 500 руб.; чайник «Василиса» стоимостью 400 руб., фен «BRAUN» («браун») стоимостью 800 руб., телевизор «Samsung» («Самсунг») стоимостью 7 500 руб., утюг «LFG» (ЭлЭфДжи) стоимостью 600 руб., пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, всего имущества на общую сумму 10 800 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 10 800 руб., который является для нее значительным. 

Он же, ФИО1, после хищения имущества Потерпевший №1, в период с 22 час. 00 мин. 29.04.2019г. до 13 час. 34 мин. 30.04.2019г., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №2 телевизор «Supra STV-LC40T440FL» («Супра СТВ-ЭлСи40Т44ЭфЭль») стоимостью 11 000 руб.; электрический чайник «Gelberk» («Гелберг») стоимостью 460 руб., фен «Inexive» («Инексиви») стоимостью 800 руб., покрывало стоимостью 270 руб., блендер «Tefal» («Тефаль») стоимостью 300 руб., два картонных веера, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, всего имущества на общую сумму 12 830 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 12 830 руб., который является для него значительным. 

Он же, ФИО1, в период времени с 22 час. 00 мин. 01.05.2019г. до 14 час. 00 мин. 02.05.2019г., находясь в квартире по адресу: 

<

...>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил из указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №3 телевизор «Samsung PH-42Q91HR» («Самсунг ПАш-42Кю91АшЭр») стоимостью 12 000 руб., ТВ-приставку «MAG-245-150» (МАГ-245-150) стоимостью 1400 руб., фен «VITEK» (Витек) стоимостью 1 275 руб., чайник «Polaris» (Поларис) стоимостью 600 руб., Wi-Fi-роутер «Аsus RT-12» («Асус ЭрТ-12») стоимостью 1200 руб., утюг «SCARLETT» SC-1337S» (Скарлетт ЭсСи-1337Эс) стоимостью 720 руб., удлинитель «Power Cube Mini» («Повер Кубе Мини») стоимостью 160 руб., картину «Леопард» стоимостью 1750 руб., пододеяльник, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, всего имущества на общую сумму 19 105 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 19 105 руб., который является для него значительным. 

ФИО1 в суде вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указал, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 29.04.2019г. вместе с ФИО12, ФИО2 №1, ФИО14 на автомобиле «Ситроен С4» приехал в г. Липецк, решили отпраздновать день рождения ФИО2 №1 в садовом домике, принадлежащем матери ФИО2 №1, а на ночь арендовать на сутки две однокомнатные квартиры. ФИО12 в Интернете нашла объявление о сдаче квартиры в аренду, договорилась об аренде квартиры, расположенной на ул. Осканова г. Липецка. В период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. ФИО12 забрала ключи от квартиры. Затем поехали в ТРЦ «Ривьера», примерно в 21 час. 00 мин. ФИО12 нашла в Интернете вторую квартиру, расположенному в 

<

...>. ФИО12 уехала на встречу с арендодателем, вернулась через час. Они поехали в с. Сселки, до 02 час. 30.04.2019г. отмечали день рождение. Затем поехали в арендованные квартиры. Он (ФИО1) с ФИО12 в квартиру, расположенную на ул. Оксакова г. Липецка. ФИО2 №1 с ФИО14 в квартиру, расположенную на ул. Гагарина г. Липецка. ФИО12 ключом открыла квартиру, которая была арендована на ул. Оксакова, он (ФИО1) лег спать в квартире. Утром его (ФИО1) стала будить ФИО12, чтобы поехать в г. Воронеж. Он (ФИО1) отказался ехать в г. Воронеж. ФИО12 отдала ему (ФИО1) ключи от квартиры, в которой они ночевали, чтобы передать собственнику квартиры. Через некоторое время ФИО12 его (ФИО1) разбудила, сказала, что оставить ему (ФИО1) ключи от квартиры, в которой ночевали ФИО2 №1 и ФИО14, чтобы он (ФИО1) проверил, не оставили ли его знакомые там свои вещи, назвала номер квартиры. Примерно в 08 час. 00 мин. он (ФИО1) проснулся, решил совершить кражу имущества, которое находилось в квартире, поскольку нужны были деньги. Он (ФИО1 ) с помощью ножа открутил от стены телевизор, в пакет, обнаруженный в квартиры сложил бытовую технику, в том числе, фен, утюг. Затем вышел из квартиры, ключи от квартиры выбросил, остановил такси, попросил таксиста отвезти его (ФИО1) на ул. Гагарина в арендованную ФИО12 квартиру. В квартиру он (ФИО1) поехал по просьбе ФИО12, чтобы посмотреть, остались ли в квартире вещи ФИО2 №1. Он (ФИО1) дверь квартиры, расположенной на ул. Гагарина, открыл ключами, которые ему (ФИО1) оставила ФИО12. Вещей ФИО2 №1 в квартире не было. В квартире у него (ФИО1) возник умысел на хищение имущества, которое находилось в квартире: телевизора, утюга, фена, блендера и двух вееров. Похищенное имущество он (ФИО1) поместил в такси, ключ от квартиры выкинул. Затем таксист отвез его (ФИО1) в г. Воронеж, одним телевизором он (ФИО1) расплатился за поездку, второй телевизор продал. Остальное похищенное имущество он (ФИО1) оставил дома у ФИО2 №1, пояснив последней, что имущество забрал из своей квартиры, поскольку поругался с матерью. Он (ФИО1) сотрудникам полиции рассказал, что часть похищенного имущества находится в квартире ФИО2 №1. 

01.05.2019г. он (ФИО1) поехал в г. Курск вместе с ФИО2 №1 и ФИО12. В г. Курске ФИО12 арендовала квартиру, он (ФИО1) и ФИО12 находились в квартире. Примерно в 2 часа приехала ФИО2 №1, сказала выходить из квартиры. Он (ФИО1) в указанный момент решил похитить имущества из квартиры, в которой они находились, похитил из квартиры телевизор, картину, роутер, ТВ-приставку, фен. ФИО2 №1 на него стала ругаться, он (ФИО1) ответил, что это не его дело. Похищенное имущество он (ФИО1) отвез в г. Воронеж. Телевизор продал, остальное имущество оставил дома у ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 209-213,214-216, т. 4 л.д. 58-62, т. 3 л.д. 83-87).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Пояснил, что в квартиру, расположенную на ул. Гагарина г. Липецка, пришел, чтобы посмотреть, осталось ли в данной квартире имущество ФИО2 №1, которая ему (ФИО1) оставила ключи от данной квартиры, находясь в квартире, у него возник умысел на хищение имущество, которое там находилось. 

Согласно протоколу явки с повинной от 09.05.2019г. ФИО1 показал, что 29.04.2019г. около 22 час. 00 мин. совместно с ФИО2 №1., ФИО12, ФИО14 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, похитили телевизор «Самсунг», электрочайник, пылесос, утюг. Телевизор продали (т. 1 л.д. 108).

Согласно протоколу явки с повинной от 09.05.2019г. ФИО1 сообщил, что примерно в 02 час. 02.05.2019г. в г. Курске совершил кражу бытовой техники: вай-фай, роутера, цифровую приставки, телевизора, из квартиры, которая ранее была сдана в наем ФИО12 (т. 3 л.д. 102-104).

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку от 23.01.2020г. и 14.02.2020г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО12 и ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) в связи с непричастностью (т. 3 л.д. 226-232, т. 4 л.д. 16-22).

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются достоверными, поскольку они логичные, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждаются помимо показаний подсудимого следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сдавала в аренду посуточно квартиру, принадлежащую ФИО13, расположенную по адресу: 

<

...>, на основании доверенности. В указанной квартире находилось принадлежащее ей (Потерпевший №1) имущество – бытовая техника. 29.04.2019г. в 19 час. 55 мин. с абонентского номера № позвонила девушка, сказала, что едет с г. Воронежа, попросила сдать квартиру до 09 час. 00 мин. 30.04.2019г. Они договорились о сдаче квартиры, она (Потерпевший №1) должна была принять квартиру 30.04.2019г. в 09 час. Она (Потерпевший №1) поняла, что девушка просит арендовать квартиру только для себя. Она (Потерпевший №1) по телефону попросила ФИО16, проживающую в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, у которой имелся ключ от квартиры № 280, заселить девушку. Примерно в 20 час. 30 мин. ей (Потерпевший №1) позвонила ФИО16, сообщила, что снимать квартиру приехали две девушки. Она (Потерпевший №1) сказала сдать квартиру № 280. ФИО16 сфотографировала паспорт одной из девушек – ФИО12 и прислала ей (Потерпевший №1) на сотовый телефон через приложение «Ватсап», затем ФИО16 заключила договор посуточной аренды квартиры от 29.04.2019г., подписанный ей (Потерпевший №1) ранее, затем передала ключи от квартиры ФИО12, последняя оплатила аренду в размере 1 300 руб., при этом, ФИО12 передала ФИО16 1 500 руб., 200 руб. ФИО16 перевела на карту ФИО12. ФИО12 и вторая девушка направились в квартиру № 280 по вышеуказанному адресу. 30.04.2019г. в 08 час. 00 мин. она (Потерпевший №1) позвонила ФИО12, телефон был отключен, затем она (Потерпевший №1) приехала в квартиру № 280 по вышеуказанному адресу в 9 час. 00 мин. 30.04.2019г., чтобы принять квартиру, и обнаружила, что из квартиры похищены, принадлежащие ей (Потерпевший №1) имущество, которые она оценила общей стоимостью 10 800 руб., а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью 7 500 руб., электрический чайник «Василиса» стоимостью 400 руб., утюг белого цвета с бирюзовыми вставками стоимостью 600 руб., фен «Браун» стоимостью 800 руб., пылесос стоимостью 1500 руб. Она (Потерпевший №1) утверждала, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, ухаживает на отцом, который является инвалидом 1 группы, ей (Потерпевший №1) на праве собственности принадлежит квартира и садовый участок, супруг работает в 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С его разрешения сестра Потерпевший №1 привезла в квартиру бытовую технику и стала пользоваться квартирой, а именно, сдавать квартиру в аренду. В конце апреля или в начале мая ему (ФИО13) стало известно, что из квартиры похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135-136).

ФИО2 ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что 29.04.2019г. вместе с ФИО1, ФИО14 и ФИО2 №1 приехала из г. Воронежа в г. Липецк, чтобы отметить день рождение ФИО2 №1. Они решили на ночь арендовать две квартиры в г. Липецке. Она (ФИО12) в Интернете нашла объявления о посуточной сдаче внаем квартир, договорилась об аренде квартиры, расположенной на ул. Осканова г. Липецка. Соседка хозяйки квартиры примерно в 20 час. 30 мин. показала квартиру, она (ФИО12 показала свой паспорт, была сделана фотография ее (ФИО12) паспорта, составлен документ, в котором она (ФИО12) расписалась, оплатила 1 500 руб. за квартиру. Ей (ФИО12) передали ключи от квартиры. Примерно 21 час. она (ФИО12) нашла вторую квартиру для аренды по адресу: 

<

...>. Примерно в 22 час. 10 мин. встретилась с мужчиной по вышеуказанному адресу, который ей (ФИО12) показал квартиру, ее (ФИО12) устроила квартира, она (ФИО12) подписала документы, мужчина сфотографировал ее (ФИО12) паспорт. Она (ФИО12) передала мужчине деньги, он отдал ключи от квартиры, сообщил, что за ключами от квартиры придет 30.04.2019г. в 12 час. Затем она (ФИО12) уехала с ФИО1, ФИО14 и ФИО2 №1 отмечать день рождение последней. После 02 час. они приехали на ул. Осканова г. Липецка, она (ФИО12) и ФИО1 пошли в арендованную квартиру, расположенную на указанной улице. ФИО14 и ФИО2 №1 пошли в квартиру, расположенную на ул. Гагарина, ключи от которой она (ФИО12) передала ФИО2 №1. Она (ФИО12) и ФИО1 легли спать. В 06 час. 30 мин. 30.04.2019г. позвонила ФИО2 №1, сообщила, что заедет за ними, чтобы поехать в г. Воронеж. ФИО1 спал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ехать в г. Воронеж, не захотел. Она (ФИО12) сказала ФИО1, что оставит ключи от квартиры, в которой они вместе ночевали, и от квартиры, в которой ночевали ФИО2 №1 и ФИО14. ФИО2 №1 через нее (ФИО12) просила ФИО1 посмотреть в квартире по указанному адресу вещи, принадлежащие ФИО2 №1 и оставить ключи от квартиры на ул. Гагарина г. Липецке в почтовом ящике. Вечером того же дня ФИО1 приехал к ней домой с сумками, сообщил, что поругался с матерью, попросил разрешения пожить у ФИО2 №1, последняя согласилась. (т. 3 л.д. 234-239).

Представлена копия паспорта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта № (т. 3 л.д. 240-244).

Свидетели ФИО14 и ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 167-170, т. 4 л.д. 24-28).

ФИО2 ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира № 280 по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО13. Потерпевший №1 указанную квартиру сдает в наем посуточно. 29.04.2019г. примерно в 20 час. 30 мин. она (ФИО16) по просьбе Потерпевший №1, сдала квартиру № 280 двум девушкам, предварительно подписав договор аренды, сфотографировав паспорт одной из девушек ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив денежные средства за квартиру; передала девушкам ключи от квартиры. При этом, сдачу в размере 200 руб. за найм квартиры она (ФИО16) перечислила девушке на банковскую карту. Ключи от квартиры девушки должны были передать Потерпевший №1. В 10 час. 00 мин. по телефону Потерпевший №1 ей (ФИО16) сообщила, что из квартиры похищены телевизор, фен, утюг, чайник (т. 1 л.д. 129-131).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО2 №1, ФИО14, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 час. 30 мин. 29.04.2019г. по 09 час 30.04.2019г. путем свободного доступа из квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, похитили имущество (т. 1 л.д. 92).

В ходе осмотра места происшествия 30.04.2019г. осмотрена квартира по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь квартиры и замок повреждений не имеют. Потерпевший №1 пояснила, что на кухне отсутствует чайник, в зале отсутствует телевизор, утюг, пылесос, фен. В ходе осмотра изъяты следы обуви, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно договору посуточной аренды квартиры по адресу: 

<

...>, от 29.04.2019г., который заключен между Потерпевший №1 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор), арендодатель сдала в аренду квартиру с мебелью и бытовой техникой с 29.04.2019г. 20 час. 30 мин. по 30.04.2019г. 09 час. 00 мин. за 1 300 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно копии чека по операции «Сбербанк Онлайн» 29.04.2019г. в 20 час. 35 мин. с карты отправителя № отправлены на карту получателя № денежные средства в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 132).

Согласно заключению эксперта №545 девять следов рук, изъятых на отрезке темной дактилопленки из 

<

...> пригодны для идентификации личности (т. 2 л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта № 1481 след пальца руки № 3, обнаруженный на поверхности пачки от таблеток в 

<

...> оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 37-45).

В ходе выемки 09.05.2019г. с участием ФИО2 №1 в кабинете № 221 ОП № 2 УМВД России по г. Липецку изъяты: пылесос марки «синбо», утюг марки «LFG», металлический чайник «Василиса», фен «Браун» (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта № 326-07-00495 стоимость пылесоса «simbo» составила 1 500 руб.; стоимость чайника «Василиса» - 400 руб., стоимость фена «BRAUN» - 800 руб., стоимость утюга «LFG» - 500 руб. (т. 2 л.д. 56-75).

30.05.2019г. предметы, изъятые в ходе выемки, осмотрены. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что пылесос, фен, чайник, утюг принадлежат ей (т. 1 л.д. 194-195). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 196).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – бытовой техники принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, которые положены в основу приговора, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 10 800 рублей. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшей и заключения эксперта. Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из показаний потерпевшей о размере ее дохода, материальном положении ее семьи и показаний потерпевшей о значительности этого ущерба. 

Давая окончательную юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждаются помимо показаний подсудимого следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит его теще ФИО17 С разрешения последней он (Потерпевший №2) сдает квартиру в найм посуточно. Для благоустройства квартиры он (Потерпевший №2) привез в квартиру свое имущество. Объявление о сдаче в наем квартиры размещено на сайтах в Интернете. 29.04.2019г. примерно в 21 час. 30 мин. ему (Потерпевший №2) на абонентский номер № с телефона с абонентским номером № позвонила девушка с целью снять квартиру. Он (Потерпевший №2) примерно в 22 час. 10 мин. встретился у подъезда вышеуказанного дома с девушкой, показал квартиру, сфотографировал паспорт девушки — ФИО12, они заполнили квитанцию, ФИО12 передала ему (Потерпевший №2) денежные средства в размере 1 300 руб. Договорились, что в 12 час. 00 мин. 30.04.2019г. ФИО12 должна сдать ему (Потерпевший №2) квартиру и ключи. В 11 час. 30 мин. 30.04.2019г. он (Потерпевший №2) позвонил ФИО12, у последней был отключен телефон, по приезду обнаружил, что дверь квартиры была закрыта. Он (Потерпевший №2) своим ключом открыл дверь квартиры по вышеуказанному адресу, обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащая ему бытовая техника, которую он (Потерпевший №2) оценивает на сумму 12 830 руб., а именно, телевизор «Supra STV-LC40T440FL» стоимостью 11 000 руб.; электрический чайник «Gelberk» - 460 руб., фен «Inexive» - 800 руб., покрывало - 270 руб., блендер «Tefal» - 300 руб., два картонных веера, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. Документы на телевизор он (Потерпевший №2) представил сотрудникам полиции. Пояснил, что проживает с супругой и малолетним ребенком, официально не трудоустроен, супруга является индивидуальным предпринимателем, общий доход семьи составляет 50 000 руб. К протоколу допроса приобщил фотоизображения предметов бытовой техники, квитанцию-договор от 29.04.2019г. (т. 2 л.д. 97, 101-103,104-105, 108-111).

ФИО2 ФИО17 в ходе предварительного следствия показала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартиру Потерпевший №2 сдает в аренду посуточно. Потерпевший №2 на собственные денежные средства в квартиру приобрел имущество, в том числе, бытовую технику. В мае 2019 года ей (ФИО17) стало известно, что из квартиры были похищено различное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 129-130).

Показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО14, ФИО12 в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше, при описании преступления в отношении имущества Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 234-239, т. 2 л.д. 167-170, т. 4 л.д. 24-28).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО2 №1, ФИО14, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Карточкой происшествия, согласно которой Потерпевший №2 сообщил о том, что из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 22 час. 29 апреля по 11 час. 30 мин. 30 апреля 2019 года похищен телевизор «Супра» стоимостью 15 000 руб. (т. 2 л.д. 82).

Заявлением Потерпевший №2 от 30.04.2019г., согласно которому ФИО19 просил привлечь к ответственности ФИО12, которая путем свободного доступа из квартиры по адресу: 

<

...>, в период с 22 час. 15 мин. 29.09.2019г. до 12 час. 00 мин. 30.04.2019г. похитила принадлежащие ему: телевизор «Supra» стоимостью 15 999 руб., электрочайник «Gelberk» стоимостью 500 руб., фен бирюзового цвета стоимостью 500 руб., покрывало розового цвета стоимостью 3 000 руб., всего имущества на сумму 20 000 руб., пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным (т. 2 л.д. 83).

В ходе осмотра места происшествия 30.04.2019г. осмотрена квартира по адресу: 

<

...>, с участием Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты: один след ладони руки, один след пальца руки; потерпевший выдал кассовый чек на телевизор марки «Supra STV-LC40T440FL», акт приема-передачи товара по заказу № 61 от 12.05.2017г., руководство по эксплуатации телевизора и гарантийный талон на него (т. 2 л.д. 84-89). 

Согласно квитанции-договору № 000150 от 29.04.2019г. ИП ФИО19 сдала в наем жилое помещение для временного проживания ФИО12 по адресу: 

<

...>. Дата заезда 29.04.2019г. в 22 час., дата выезда 30.04.2019г. в 12 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 112).

25.06.2019г. осмотрены документы на телевизор, выданные Потерпевший №2: кассовый чек, акт приема-передачи товара, руководство по эксплуатации телевизора и гарантийный талон (т. 2 л.д. 123-126). Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 127).

В ходе выемки 09.05.2019г. ФИО1 добровольно выдал покрывало, электрический чайник «Gelberk», фен «Inexive», блендер, два картонных веера, (т. 2 л.д. 142-143). 06.06.2019г. Указанные предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 145-149) и 26.08.2019г. с участием потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что осмотренные предметы принадлежат ему (т. 2 л.д. 154-156), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 150, 157).

Согласно заключению эксперта № 326-07-00806 на момент совершения преступления стоимость телевизора «Supra STV-LC40T440FL» составляла 11 000 руб.; стоимость электрического чайника «Gelberk» - 460 руб., стоимость фена «Inexive» - 800 руб., стоимость покрывала - 270 руб., стоимость блендера «Tefal» («Тефаль») - 300 руб. (т. 2 л.д. 185-209).

Потерпевший №2 является собственником автомобиля марки «Ауди-А6» 1994 года выпуска (т. 2 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 547 на отрезке темной дактилопленки, изъятой в квартире по адресу: 

<

...>, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 2 л.д. 220-221).

Согласно заключениям экспертов №№ 655, 1331, 1348 следы рук, изъятые в квартире по адресу: 

<

...>, оставлены не ФИО1, не ФИО2 №1, не ФИО12, не Потерпевший №2, не ФИО14, а иным лицом (т. 2 л.д. 233-234, 245-246, т. 3 л.д. 10-12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – бытовой техники принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В результате кражи потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 12 830 рублей. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта. Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2 о размере его дохода, материальном положении его семьи и показаний потерпевшего о значительности этого ущерба. 

Суд соглашается позицией государственного обвинителя и защитника, указавших на то, что в действиях ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, отсутствует квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период временного пользования квартирой по адресу: 

<

...>, ФИО12, ФИО1 с разрешения ФИО12 зашел в квартиру, умысел на кражу бытовой техники у подсудимого возник в момент, когда он находился в квартире по вышеуказанному адресу. 

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждаются помимо показаний подсудимого следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показал, что по договору субаренды у него в пользовании находится квартира по адресу: 

<

...>, которую он (Потерпевший №3) сдает в посуточную аренду. 01.05.2019г. ему на сотовый телефон позвонила девушка с абонентского номера № по поводу сдачи в наем квартиры, с девушкой он (Потерпевший №3) встретился примерно в 22 часа, передал ей ключи от квартиры, сфотографировал паспорт девушки – ФИО12 На момент заселения ФИО12 в квартиру, там находилась бытовая техника: телевизор «Samsung PH-42Q91HR» стоимостью 12 000 руб., ТВ-приставка «MAG-245-150» стоимостью 1400 руб., фен «VITEK» стоимостью 1 275 руб., чайник «Polaris» стоимостью 600 руб., Wi-Fi-роутер «Аsus RT-12» стоимостью 1200 руб., утюг «Scarlett SC-1337S» стоимостью 720 руб., удлинитель «Power Cube Mini» стоимостью 160 руб., картина «Леопард» стоимостью 1750 руб., постельное белье. 02.05.2019г. он (Потерпевший №3) пришел в вышеуказанную квартиру, обнаружил, что имущество, указанное выше в квартире отсутствовало. Он (Потерпевший №3) позвонил ФИО12, однако телефон был отключен. В результате совершенного преступления ему (Потерпевший №3) причинен ущерб на сумму 19 105 руб., который для него является значительным. Его (Потерпевший №3) размер заработной платы составляет 10 000 руб., у него (Потерпевший №3) на иждивении находится малолетний ребенок (т. 3 л.д. 117-119, 120-121).

ФИО2 ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что 01.05.2019г. она (ФИО12) с ФИО2 №1, ФИО1 поехали в г. Курск. Она (ФИО12) решила арендовать квартиру, поскольку плохо себя почувствовала. Квартиру она (ФИО12) арендовала по адресу: 

<

...> встретившись с мужчиной, которому передала денежные средства за квартиру, мужчина сфотографировал ее (ФИО12) паспорт. Она (ФИО12) и ФИО1 зашли в квартиру. В квартире находились утюг, телевизор, электрический чайник. 02 час. 00 мин. 02.05.2019г. ФИО2 №1 по телефону сообщила, что пора ехать. Она вышла из квартиры, в квартире оставался ФИО1. На лестничной площадке она (ФИО12) увидела в руках ФИО1 сумку, также у него что-то было подмышкой. Она (ФИО12) решила, что ФИО1 что-то из квартиры похитил, но ей было все равно. ФИО1 что-то положил в багажник. ФИО1 и ФИО2 №1 о чем-то разговаривали. Затем они уехали в г. Воронеж. В последующем она (ФИО12) сотрудникам полиции выдала сумку, которую из г. Курска привез ФИО1 (т. 1 л.д. 234-239).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 4 л.д. 24-28).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО2 №1, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Потерпевший №3 от 08.05.2019г. согласно которому неизвестное лицо в период времени с 22 час. 30 мин. 01.05.2019г. до 14 час. 00 мин. 02.05.2019г. из квартиры по адресу: 

<

...>, похитило имущество на общую сумму 19 000 руб. (т. 3 л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия 08.05.2019г. осмотрена квартира по адресу: 

<

...>, (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 09.05.2019г. ФИО1 добровольно выдал: ТВ-приставка «MAG-245-150», Wi-Fi-роутер «Аsus RT-12» (т. 3 л.д. 111,113).

В ходе выемки 27.05.2019г. ФИО12 выдала фен, чайник, утюг, удлинитель, картину (т. 3 л.д. 150-151).

Согласно протоколам предъявления для опознания Потерпевший №3 опознал похищенное у него имущество ТВ-приставку «MAG-245-150», фен «VITEK», чайник «Polaris», Wi-Fi-роутер «Аsus RT-12», утюг «Scarlett SC-1337S», удлинитель «Power Cube Mini», картину «Леопард» (т. 3 л.д. 152-155,156-159, 160-163, 164-167, 168-171, 172-175, 176-179). Вышеуказанные предметы осмотрены 30.05.2019г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 180-182, 183).

Согласно заключению эксперта № 120-ТВР стоимость фена «VITEK» составила 1275 руб., стоимость чайника «Polaris» - 600 руб., стоимость утюга «Scarlett SC-1337S» - 720 руб., стоимость удлинителя «Power Cube Mini» - 160 руб., стоимость модульной картины «Леопард» - 1 750 руб. (т. 3 л.д. 191-196).

Согласно заключению эксперта № 317-ТВР стоимость ТВ-приставки «MAG-245-150» составила 1400 руб., стоимость Wi-Fi-роутер «Аsus RT-12», - 1200 руб. (т. 3 л.д. 206-209).

Согласно сведениям, представленным ФИО20 стоимость б/у картины из пяти частей с изображением леопард по состоянию на 08.05.2019г. составляет 1 000 руб. (т. 3 л.д. 123).

Согласно сведениям, представленным ООО «ДНС «Ритейл» стоимость б/у удлинитель из сети питания на два гнезда по состоянию на 08.05.2019г. составляет 500 руб., ТВ-приставку «MAG-245-150»- 2500 руб., Wi-Fi-роутер «Аsus RT-12» стоимостью 1000 руб., телевизор «Samsung PH-42Q91HR» - 12 000 руб., б/у утюг – 500 руб., чайник «Polaris» стоимостью 500 руб., (т. 3 л.д. 125, 126, 127, 128,129,130,131).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – бытовой техники принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В результате кражи потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 19 105 рублей. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта, сведениям о стоимости телевизора. Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3 о размере его дохода, материальном положении его семьи и показаний потерпевшего о значительности этого ущерба. 

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Побежимов не судим (т. 4 л.д. 71-74), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 80), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 250, т. 4 л.д. 70), оказывает материальную помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном; а также по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 - явку с повинной (т. 1 л.д. 108), активное способствование розыску части похищенного имущества; по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 – возвращение части похищенного имущества; по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 – возвращение части похищенного имущества, явку с повинной (т. 3 л.д. 102-104), активное способствование розыску части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств, влияющих на исправление виновных, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. 

Суд при назначении наказания по всем преступлениям учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Советского районного суда г. Липецка от 30.07.2020г. в связи с его розыском. ФИО1 задержан 09.09.2020г., в последующем срок содержания под стражей подсудимому продлевался. 

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому отменить. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 100 руб., а именно, хищением телевизора стоимостью 7 500 руб., утюга стоимостью 600 руб. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшей требования о возмещении материального вреда в размере 8 100 рублей являются законными, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания денежных средств с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11 000 руб., - стоимость похищенного телевизора; и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим требования о возмещении материального вреда в размере 11 000 рублей являются законными, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания денежных средств с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, что в данном случае судом не установлено, поскольку от действий подсудимого потерпевшему причинен лишь материальный вред. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшему отказать. 

Потерпевшим Потерпевший №3 18.05.2019г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 000 руб., в обосновании иска указанно, что ущерб причинен в результате похищенного имущества, в исковом заявлении не конкретизировано имущество и не указана стоимость этого имущества. В судебное заседание потерпевший не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом исковые требования поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2019г. потерпевший Потерпевший №3 получил ТВ-приставку «MAG-245-150», фен «VITEK», чайник «Polaris», Wi-Fi-роутер «Аsus RT-12», утюг «Scarlett SC-1337S», удлинитель «Power Cube Mini», картину «Леопард». Из похищенного имущества потерпевшему не были возвращены телевизор и пододеяльник. При указанных обстоятельствах, поскольку необходимо проводить дополнительные расчеты по гражданскому иску с учетом показаний потерпевшего, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по делу имеются процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвокату Чаукину А.И., представляющему интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7 115 руб. (т. 4 л.д. 91), оплата судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.( т. 2 л.д. 81).

С учетом материального и семейного положения подсудимого, наличие дохода у подсудимого до задержания, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки в части взыскать с подсудимого ФИО1 в размере 7 115 руб. в доход государства. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Воронежской области без уведомления специализированного государственного органа, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 100 руб.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 11 000 руб., в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного Потерпевший №3 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 7 115 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек на телевизор марки «Supra STV-LC40T440FL», акт приема-передачи товара по заказу № 61 от 12.05.2017г., руководство по эксплуатации телевизора и гарантийный талон на него, - возвратить потерпевшему Потерпевший №2; покрывало, электрический чайник «Gelberk», фен «Inexive», блендер, два картонных веера, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - передать последнему в пользование и распоряжение; пылесос «simbo», чайник «Василиса», фен «BRAUN», утюг «LFG», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать последней в пользование и распоряжение; ТВ-приставку «MAG-245-150», фен «VITEK», чайник «Polaris», Wi-Fi-роутер «Аsus RT-12», утюг «Scarlett SC-1337S», удлинитель «Power Cube Mini», картину «Леопард», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, - передать последнему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья /подпись/ В.А. Губа

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>