Изготовлено 13.02.2017 г. 

Дело № 2 -126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением а/м БМВ Х5, рег. № №, в сумме 141698 руб., возмещении расходов на оценку 3000 руб., по уплате госпошлины 4094 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на а/д Холмогоры 273+700 м. с автомобиля Фотон Ауман, рег. № № под управлением ФИО3, произошло падение перевозимого груза на автомобиль БМВ Х5, рег. № №, принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Канцлер» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 141698 руб., которые истец просит взыскать с причинителя вреда. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. 

Третьи лица САО «ЯКОРЬ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПКФ Росмет», ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на а/д Холмогоры 273+700 м. ФИО3 при управлении а/м Фотон Ауман, рег. № №, нарушил п. 23.2 ПДД, не контролировал размещение, крепление и состояние перевозимого груза, в результате чего произошло его падение, повредив двигавшийся в попутном направлении а/м БМВ Х5, рег. № №. 

Обстоятельства вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, причинении вреда ФИО2 повреждением его имущества документально подтверждены, ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. 

Согласно заключению ООО ОК «Канцлер» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 141698 руб. 

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной оценки ущерба; представленный истцом расчет не опроверг.

Произведенную ООО ОК «Канцлер» оценку суд признает достоверной. У суда нет оснований не доверять данной оценке ущерба. При таких обстоятельствах суд положил данную оценку в основу решения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат возмещению с ответчика в размере141698 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу ответчиком, расходы на оплату заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, документально подтвержденные на сумму 3000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 141698 руб., расходы по оценке 3000 руб., по уплате госпошлины 4094 руб., всего 148792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун