дело № 2-1341/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 23 мая 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Арифджановой Х.А., с участием ответчика ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ею,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2017 г. ФИО4 обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просил определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>, а также обязать ФИО1 и ее дочь ФИО5 не чинить препятствия истцу и другим собственникам в пользовании квартирой и передать (выдать на руки) комплект ключей от замка входной двери. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилья и им принадлежит доля в размере: 

<

данные изъяты> – ФИО10, 

<

данные изъяты> – ФИО4, 1

<

данные изъяты> – ФИО6, 1/6+1/12 – ФИО9, 

<

данные изъяты> – ФИО1 и 

<

данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире фактически проживает ФИО1 с дочерью и чинит препятствия истцам во вселении, самостоятельно установила замок на входной двери, ключи не передает, не впускает собственников и их представителей в квартиру. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО6 предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования об определении порядка пользования квартирой признают в полном объеме по предложенному истцом варианту.

Ответчик ФИО1, действующая также как законный представитель ФИО5, частично признала исковые требования, соглашаясь с определением порядка пользования квартирой, но выделением ей в пользование комнаты №, площадью 12,3 кв.м., а не №, площадью 9,1 кв.м. Мотивирует это тем, что с 2005 г. она с мужем ФИО8 постоянно проживала в комнате №. После рождения дочери последняя стала занимать также комнату №. В 2016 г. после смерти мужа сособственники вынесли вещи ребенка в комнату №, где они в настоящее время и проживают, остальными жилыми комнатами не пользуются. Ответчики по делу и истец никогда не проживали в квартире, их постоянным местом жительства является Свердловская область. После смерти мужа отношения с ними ухудшились, в том числе с бывшей свекровью, возникают конфликтные ситуации, с их стороны были попытки вселить других людей, принимались меры к лишению права собственности. Комната № оборудована для проживания несовершеннолетней, кроме того, ответчики сами приняли решение о переносе вещей ФИО3 в комнату №, а не наоборот в комнату №. 

Заслушав ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства о выделении несовершеннолетней ФИО5 комнаты №, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом «Гвардейское», сособственниками 

<

адрес> в пгт. Гвардейское являлись в равных долях ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО4. 

Квартира общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 12,3 кв.м. (№), площадью 18,7 кв.м. (№), площадью 9,1 кв.м. (№).

После смерти ФИО7 его долю унаследовали ФИО6 и ФИО9 по 

<

данные изъяты> каждый.

После смерти ФИО8 его доля унаследована матерью ФИО6, супругой ФИО1 и дочерью ФИО5 – по 

<

данные изъяты> доли каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также не ставятся под сомнение и сторонами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при определении порядка пользования квартирой суд исходит из того, что по сложившемуся ранее порядку комнатой №, площадью 12,3 кв.м., пользовались ФИО12, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО5

По мнению суда истцом не предоставлены доказательства необходимости изменения указанного порядка.

При рассмотрении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой суд исходит из того, что в их обоснование истцом предоставлено требование от 30 октября 2017 г., адресованное ФИО4 ФИО1 и ФИО5, в котором указано о недопуске в квартиру представителей истца ФИО15, ФИО16 и ФИО17, замене замка входной двери.

Как пояснила ФИО1 она действительно не допускала в квартиру посторонних людей, не являющихся сособственниками квартиры. Ключи от входной двери она не меняла, они также есть в наличии у ФИО4

Постановлением участкового ОМВД по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи со вселением в квартиру без ее разрешения неустановленных лиц.

Также постановлением участкового ОМВД по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16, который арендовал квартиру по договору найму. 

Как было установлено в ходе проверки, согласия ФИО1 на вселение иных лиц, кроме сособственников жилья, она не давала.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что вселялся в квартиру по доверенности.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 чинит препятствия истцу либо иным сособственникам в пользовании квартирой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и понуждении не чинить препятствия в ее пользовании удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> следующим образом:

ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить в пользование комнату №, площадью 12,3 кв.м.; ФИО6 и ФИО9 выделить в пользование комнату №, площадью 18,7 кв.м.; ФИО10 и ФИО4 выделить в пользование комнату №, площадью 9,1 кв.м., лоджию, площадью 6,2 кв.м.; прихожую №, коридор №, санузел №, ванную №, кладовую №, балкон № – выделить в совместное пользование.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

В окончательной форме решение принято 26 мая 2018 г.

Председательствующий судья: п/п