Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 

08 августа 2019 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., подсудимого ФИО1, защитника Белозеровой И.И., представившей ордер № 10418 от 17.06.2019 года, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, несудимый; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу из гаража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, преступление совершил при следующих обстоятельствах:

так, 09.06.2019 года около 23 часов ФИО2 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное чужого имущества, незаконно проник в гараж, повредив металлическую решетку, принадлежащий ИП Г., расположенному на частично огороженной территории в 2 км в северо-западном направлении от села (данные изъяты), и из указанного гаража тайно похитил 500 кг лома черного металла, стоимостью 10 руб. за 1 кг, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащего Г.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал, из его показаний следует, что 09.06.2019 в вечернее время пришел на территорию ИП Г. и с целью кражи, проник в гараж, после чего через оконный проем перенес в лес различные металлические предметы. На следующий день он встретил К. и Ю., которых попросил помочь вывезти металл для продажи, с этой целью они попросили водителя автомобиля Газель оказать помощь в перевозке металла. По приезду он прошел к лесу и обнаружил, что похищенный металл отсутствует, а затем увидел Г. и убежал, рассказав впоследствии Ю. и К., что похитил металл у Г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется производственная территория, на которой расположены гаражи, которые он использует, как складские помещения, двери которых запираются на замки, а в оконных проемах имеются металлические решетки. 10.06.2019 года около 10 часов он зашел в один из гаражей и увидел, что пропало 40 роликов цепного транспортера и 50 металлических ножей от роторной сенокосилки, после этого обнаружил отогнутую металлическую решетку. После чего обратился в полицию. В ходе проведения осмотра, сотрудники полиции обнаружили похищенные у него предметы. В тот же день, когда он приехал на территорию, то у леса, где было обнаружено похищенное, автомобиль Газель, который забуксовал, а молодые люди пытались его вытолкать, увидев его один из молодых людей убежал. 

Свидетель Г., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что его Г. является индивидуальным предпринимателем, и использует территорию, на которой расположены гаражи. 10.06.2019 около 9 часов Г. позвонил ему и сообщил о хищении принадлежащего ему имущества и попросил вызвать полицию. 

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он и К. находились у магазина «Низкоцен», когда к ним подошел ФИО1 и попросил помочь сдать лом черного металла. Затем ФИО1 нанял автомобиль Газель, и они приехали к лесополосе, расположенной рядом с территорией организации Г., ФИО3 сходив с лес, вернулся через некоторое время и сообщил, что металл кто-то похитил. Через некоторое время к ним подъехал Г., а ФИО1 сразу убежал, и в последующем рассказал, что металл похитил у Г. Аналогичные показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем К. в ходе дознания.

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 10 июня 2019 года он на грузовом автомобиле Газель находился у магазина «Низкоцен», к нему подошли 3 молодых людей и обратились с просьбой перевезти лом черного металла от села (данные изъяты) в пункт приема. Приехав на место, ФИО1 сходил в лес, а вернувшись, сказал, что металл похищен, завидев, что к ним подъезжает Г., ФИО3 убежал. 

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 по факту кражи у Г., подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на суде о совершении им кражи, показаниями потерпевшего, о пропавшего из гаража лома черного металла, на сумму 5000 рублей, свидетельскими показаниями Г. Ю., К., Ш., материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей и схемой, в ходе, которого установлено место хищения, изъят след обуви, а также обнаружено похищенное, которое находилось за территорией в лесном массиве; актом применения служебной собаки, из которой следует, что служебно-розыскная собака обнаружила похищенное в лесном массиве; актом контрольного взвешивания, из которого следует, что вес одного ролика составляет 10 кг, вес 1 ножа роторной косилки, составляет 2 кг;протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, из которого следует, что ФИО1 подтвердил на месте, свои показания, данные в ходе следствия; протоколом осмотра предметов с фото таблицей, 40 металлических роликов и 50 металлических ножей от роторной сенокосилки; протоколом выемки и осмотра автомобиля Газель г.р.з. (данные изъяты) регион; протоколом изъятия у ФИО1 обуви, в которой он находился на месте происшествия; заключением экспертизы, из которой следует, что след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви изъятой у ФИО1

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении кражи из гаража, где он, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб их собственнику. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение гаража, где потерпевший хранил свое имущество, совершил кражу.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеристики которого были исследованы в судебном заседании, на учете психиатра-нарколога не состоящего.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ является п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных показаниях и проведении проверки показаний на месте.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, раскаявшегося в содеянном назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанную совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, других фактических обстоятельств дела суд при назначении наказания, полагает возможным назначить наказание обязательных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения – ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) обувь, пара калош – оставить ФИО1 по принадлежности; 2) 50 металлических ножей от роторной сенокосилки, 40 металлических роликов от цепного транспортера оставить по принадлежности Г.; 3)автомобиль марки Газель г.р.з. (данные изъяты)55 регион оставить по принадлежности Г.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.