Дело №1-221/2020

32RS0001-01-2020-002934-14 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретаре Тришиной О.В., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Минина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая противоправность своих действий, договорился с лицом под псевдонимом «Свидетель №3», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сбыть наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. ФИО2, имея в своем распоряжении, ранее незаконно приобретенное в 

<

адрес> наркотическое средство- каннабис (марихуана), возле дома 

<

адрес>, незаконно сбыл «Свидетель №3» указанное наркотическое средство массой 6,38 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью и показал, что во второй декаде сентября 2019г. в 

<

адрес> приобрел у своего знакомого ФИО1 для личного потребления части дикорастущего растения конопли, которую в домашних условиях измельчил и высушил. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась «Свидетель №3» с просьбой приобрести наркотическое средство-марихуану. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) возле дома №-№ 

<

адрес> он встретился с «Свидетель №3» и передал ей сверток из фольги с марихуаной. Никаких денежных средств от «Свидетель №3» не получал, так как действовал из дружеских побуждений.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7, оперуполномоченные УНК, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили, что к ним поступила информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств- марихуаны. Для проверки этих сведений ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 организовал ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого «Свидетель №3» добровольно выступала в качестве приобретателя наркотического средства-марихуаны у ФИО2 Примерно около 18 час. 22 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) возле 

<

адрес> «Свидетель №3» приобрела у ФИО2 растительное вещество в свертке из фольги, который выдала, о чем были составлены соответствующие акты. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля «Свидетель №3», ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве приобретателя наркотического средства в ОРМ «оперативный эксперимент», где договорилась с ФИО2 о приобретении наркотического средства (марихуана). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) около 18 час. 22 мин., встретившись с ФИО2, возле дома №

<

адрес>, где последний передал ей сверток из фольги с растительным веществом внутри, объяснив, что это марихуана. Никаких денежных средств она ему не передавала. После этого сверток с веществом выдала сотруднику полиции Свидетель №1, который его упаковал и опечатал. Кроме этого, она рассказала участникам оперативного мероприятия обстоятельства приобретения наркотического средства (марихуаны) у ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наблюдение за участком местности, где планировалась встреча ФИО2 с приобретателем наркотического средства «Свидетель №3». Примерно в 18 час. 22 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), он зафиксировал встречу «Свидетель №3» с ФИО2 возле дома №-

<

адрес>, где ФИО2 передал сверток «Свидетель №3». 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, каждой в отдельности, они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого лицо под псевдонимом «Свидетель №3» встретилась с ФИО2 и приобрела у последнего сверток из фольги с наркотическим веществом - марихуану. Данный сверток с растительным веществом «Свидетель №3» выдала сотруднику УНК Свидетель №1, который его упаковал в полимерный пакет, опечатал биркой с оттиском печати, где они расписались, а затем составил акт.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4» его знакомый ФИО2 в августе и октябре 2019г. по-дружески угощал наркотическим средством - марихуаной, никаких денежных средств ФИО2 за данные наркотические средства, он не передавал. 

Из содержания акта проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 22 мин. возле дома №-134 по 

<

адрес> ФИО2 сбыл «Свидетель №3» вещество растительного происхождения, находящееся в свертке из фольги.

Согласно справке об исследовании специалиста №и, вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 6,38 грамма.

Как следует из выводов эксперта по заключению №э, вещество растительного происхождения массой 6,38 грамма, сбытое ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наркотическим средством - каннабис (марихуана). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписей ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт передачи ФИО2 свертка из фольги с наркотическим средством – «Свидетель №3».

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они последовательны, полны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно выводам комиссии экспертов № ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Преступление подсудимым ФИО2 было совершено с прямым умыслом, которым охватывалось осознание цели: сбыт наркотического средства.

Сам сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение фактом договоренности ФИО2 с «Свидетель №3» о передаче ей наркотического средства и его непосредственного сбыта «Свидетель №3».

Наличие «значительного размера», подтверждается выпиской постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. №-1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ».

Доводы в прениях защитника подсудимого ФИО2- адвоката Минина Н.В. о том, что его подзащитный действовал по инциативе знакомой «Свидетель №3», поэтому проведение данной закупки является провокацией со стороны сотрудников полиции, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. 

Так, свидетель Свидетель №1 и Свидетель №7 в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что располагал информацией о том, что ФИО2 причастен к обороту наркотических средств, в частности сбыту марихуаны в г.Брянске. С целью документирования конкретной преступной деятельности ФИО2, как лица, непосредственно сбывающего наркотические средства, установления каналов получения и мест хранения наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». 

Эти сведения подтвердила свидетель «Свидетель №3», показания которой были оглашены в судебном заседании и с их содержанием согласился подсудимый ФИО2, подтвердив факт сбыта наркотического средства – марихуаны «Свидетель №3» из дружеских побуждений.

Кроме этого, факт сбыта наркотических средств также был установлен из показаний свидетеля «Свидетель №4», показания которого были оглашены в судебном заседании.

Таким образом, анализ исследованных показаний свидетелей и документов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует, что доводы защитника М. о провокации со стороны сотрудников полиции недостоверны. 

По смыслу ст.75 и ст.89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Из постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его целью являлась проверка информации о причастности лица по имени 

<

данные изъяты> к сбыту наркотических средств на территории г.Брянска. В ходе его проведения факт сбыта конкретно ФИО2 наркотического средства был выявлен и документирован.

В этой связи, проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и никаких данных о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции при проведении данных мероприятий не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся действиями подсудимого, направленными на сотрудничество с органами следствия: предоставлении всей информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе приобретения и хранения наркотического средства и изобличении другого участника, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в Брянской области, а также даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность, совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.73 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу у ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вид и количество сбытого наркотического средства, растительного происхождения, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона. 

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области по адресу 

<

адрес>, - уничтожить; 

-оптический диск и документы с результатами ОРМ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский