Дело № 5-241/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 409 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

сведения о личности>; 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> года о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение на территории города федерального значения Санкт-Петербурга предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<

дата> года в 13 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки 

<

№> от 

<

дата> года при проведении проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО «Е.», выявлен гражданин 

<

сведения о личности> ФИО1, который являясь иностранным гражданином, 

<

дата> года осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, в качестве подсобного рабочего, а именно в момент проверки выполнял работы по уборке строительного мусора, в отсутствии оформленного патента с территорией действия «Санкт-Петербург», чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что 

<

дата> года он пришел на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы узнать информацию о последующем трудоустройстве. На территорию стройки он прошел по разрешению прораба, через КПП, общался по поводу трудоустройства с прорабом стройки, трудовой деятельностью не занимался, в рабочей одежде не находился. Патента на работу не имеет, документы на оформление патента им не подавались.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суду не представлено.

Так, в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения представлены следующие письменные материалами дела об административном правонарушении: 

- протокол об административном правонарушении от 

<

дата> года;

- копия паспорта ФИО1, согласно которой он является гражданином 

<

сведения о личности>;

- справка АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой ФИО1 въехал на территорию РФ 

<

дата> года- распоряжение о проведении внеплановой проверки от 

<

дата> года;

-договор генерального подряда от 

<

дата> года;

- акт проверки от 

<

дата> года;

- рапорт инспектора по ОП ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в отдел миграционного контроля неоднократно поступали сообщения жителей Красногвардейского района о нарушении миграционного законодательства РФ на территории по адресу: 

<

адрес>;

- объяснение Л.., являющегося начальником участка ООО «Е.»;

- разрешение на строительство 

<

№>;

- выписка из единого реестра юридических лиц ООО «Е.»

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Е.» в качестве подсобного рабочего, не представлены материалы фото фиксации, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 на территории объекта.

Как следует из письменных объяснений начальника участка ООО «Е.», ФИО1 является сотрудником фирмы ООО «Н.».

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания начальник участка ООО «Н.», осуществляющий свою деятельность на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, показал, что 

<

дата> года, на момент проверки, ФИО1 не занимался осуществлением трудовой деятельности на территории строительного объекта, на территории объекта находился в чистой одежде и общался с прорабом стройки по поводу дальнейшего трудоустройства.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Е.» и как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нахождение ФИО1 на момент проведения проверки на территории ООО «Е.» не подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности в указанном Обществе и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна