Судья Буторова О.В. Дело № 33-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора в части, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 15 августа 2016 года в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила признать недействительным условие пункта 3.2.5 договора страхования имущества от 30 июля 2015 года в части страхового случая – противоправные действия третьих лиц (кража со взломом), взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 890 руб., а также неустойку в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами спора 30 июля 2015 года был заключен договор страхования имущества, объектом страхования являлось имущество, находящееся в принадлежащей ей квартире. В период с 1 декабря 2015 года по 18 января 2016 года арендатором квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было похищено застрахованное имущество, в результате чего последней был причинен материальный ущерб в размере 73 500 руб. 18 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором. Считает, что при заключении указанного договора страхования имущества истица была введена в заблуждение относительно условий страхования, поскольку заключение договора на условиях страхования риска кражи, ограниченного случаями «кража со взломом», не достигало ее интересов, что не было разъяснено представителем ответчика в момент заключения договора.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по требованию о признании п. 3.2.5 Правил страхования недействительным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что 30 июля 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования и оформлен полис страхования «АльфаКВАРТИРА» № от 30.07.2015. Согласно условиям договора период страхования - с 8 августа 2015 года по 7 августа 2016 года, объект страхования - имущество, расположенное в квартире №, по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составила 200 000 руб., страховая премия - 4 050 руб. Страховые случаи, в том числе - противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

1 декабря 2015 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, на срок с 1 декабря 2015 года до - 2016 года.Судом установлено, что в период с 01.12.2015 по 18.01.2016 ФИО8, имея свободный доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 73 500 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2016, постановлении судьи Калужского районного суда Калужской области от 26.07.2016 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого указано, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от 07.04.2016, истице отказано в удовлетворении заявления от 18 февраля 2016 года о выплате страхового возмещения по договору страхования от 30.07.2015 в связи с не наступлением ни одного из застрахованных рисков.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанного договора страхования видно и не оспаривается истицей, что последняя с данным договором была ознакомлена, собственноручно его подписала, с Правилами страхования имущественных рисков, а также с Правилами страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения она также была ознакомлена, с условиями страхования по полису «АльфаКВАРТИРА» была согласна и обязалась их выполнять. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В объяснениях истицы ФИО1 суду первой инстанции указано, что при заключении спорного договора страхования она ознакомилась с его условиями, при этом полагала, что не имеет значения каким способом будет осуществлена кража застрахованного имущества, в связи с чем была введена в заблуждение.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 пояснила, что перед заключением договора страхования она была ознакомлена с Правилами страхования имущественных рисков, в которых в качестве страховых рисков также указана кража со взломом; при этом пояснила, что понимает, что такое кража со взломом, но считает, что была введена в заблуждение, так как невнимательно прочитала договор, понадеявшись на свою знакомую, которая составляла данный договор.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные обстоятельства дела, в частности условия договора страхования, принимая во внимание объяснения истицы, а так же, что на момент заключения договора страхования имущества истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в связи с чем она добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о введении ФИО1 в заблуждение относительно условий договора, в том числе в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи