Дело № 2-1221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «ФИО1» обратился в суд с исками к ФИО2 о возмещении ущерба работником, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работала по трудовому договору специалистом в офисе продаж АО «ФИО1». Со ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО2 согласилась с суммой недостачи, признала свою вину. Между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Частично сумма ущерба была возмещена. Остаток не возмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась по собственному желанию, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не возмещен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается содержанием телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 имели место трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1», ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № сформирован коллектив бригады и руководителем бригады назначена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с участием ФИО2

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было истребовано объяснение, согласно которому ФИО2 согласилась с размером недостачи, указала, что недостача возникла в связи с ее невнимательностью. 

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Рассматривая вопрос о правомерности заключения со ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что принимая ФИО2 на работу на должность специалиста, у работодателя имелись законные основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку работы связанные с продажей товаров включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что по результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>.

Вина ответчика ФИО2 в допущенной недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается содержанием объяснения ФИО2, протокола общего собрания коллектива бригады с участием работодателя, согласно которому определен размер ущерба подлежащий возмещению ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО2 согласилась добровольно возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Сумма ущерба была частично возмещена, путем удержания денежных средств из заработной платы истца, в связи с чем, остаток долга составил 

<

данные изъяты>. 

Поскольку работодатель в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В ходе судебного заседания суд определил значимые для дела обстоятельства, предоставил сторона возможность представить доказательства, подтверждающие доводы сторон.

Суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства вины работника ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю и обоснованности возложения на работника материальной ответственности. В свою очередь ФИО2 не представила своих возражений, опровергающих доводы истца.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба работником, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин