Дело № 2-2038/2019

Поступило в суд 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИНОМИР-Н» о компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

в заседании приняли участие: 

истица – ФИО1, 

представитель ответчика ООО «КИНОМИР-Н (ИНН №) – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИНОМИР-Н» о взыскании морального вреда в рамках защиты прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в кассе кинотеатра «Киномир», расположенного в 

<

данные изъяты> был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение». Стоимость билета составила 

<

данные изъяты> рублей. При посещении кинотеатра у истицы был с собой контейнер с едой из 

<

данные изъяты>, однако, увидев контейнер, администратор кинотеатра запретила истице проход в зрительный зал. Объяснить причины запрета не смогла, пригласив менеджера кинотеатра. По просьбе сотрудников кинотеатра истица убрала контейнер в сумку. Однако, менеджер кинотеатра указала, что проход в зрительный зал возможен только с продуктами, приобретенными в баре кинозала (ИП ФИО 1). Администратор также отказалась пропустить истицу в зал кинотеатра. Не согласившись с действиями работника кинотеатра, истица написала претензию в книге жалоб, изложив произошедшую ситуацию. Указанными действиями истица считает, что ей причинен моральный вред. Действующим законодательством отказ в допуске к услугам кинопоказа по причине наличия у посетителя какой-либо еды не предусмотрен, а требования должностного лица кинотеатра в части запрета проносить посетителям (зрителям) напитки и продукты питания, приобретенные вне бара кинотеатра, не соответствуют требованиям Правил по киновидеообслуживанию населения, а следовательно, противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей. Также, по мнению истица, ей были причинены неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты ее нарушенного права в судебном порядке. Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить претензию. Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением и подачей искового заявления на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «КИНОМИР-Н» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «КИНОМИР-Н (ИНН №) – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, а также дополнения к нему. 

Суд, выслушав истицу, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего. 

Согласно предоставленной в суд Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «КИНОМИР-Н» осуществляет в том числе деятельность в области демонстрации кинофильмов. Данная деятельность является основным видом для ответчика. 

Пунктом 18 Правил посещения кинотеатра в 

<

данные изъяты> утвержденных Директором ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что запрещается в кинотеатре, при этом отсутствует запрет проносить в кинотеатр продукты питания, в том числе приобретенные на фудкорте, а не баре, расположенном на территории кинотеатра. 

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264 зрители обязаны: при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок; Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

В соответствии с вышеприведенными нормами права отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе кинотеатра «Киномир», расположенного в 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «КИНОМИР-Н», истцом был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение». Стоимость билета составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией билета (л.д. 10).

Однако, как видно из искового заявления и следует из пояснений истицы в судебном заседании, при посещении кинотеатра у истицы ФИО1 был с собой фирменный контейнер с едой, приобретенный ею на фуд-корте в ресторане быстрого питания 

<

данные изъяты>». Администратор кинотеатра ООО «КИНОМИР-Н» запретила проход истице и ее сестре в зрительный зал из-за наличия контейнера, приобретенного на фуд-корте в «

<

данные изъяты>». Менеджер кинотеатра также запретила проход в зрительный зал, объяснив, что проход возможен лишь с продуктами, приобретенными в баре кинозала (ИП ФИО 1).

Истица ФИО1, не согласившись с действиями работника кинотеатра, написала претензию в книге отзывов и предложений ООО «КИНОМИР-Н», в которой просила в досудебном порядке возместить ей в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Судом оценены представленные сторонами в суд доказательства, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. С учетом представленных доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела. При этом, они указали, что истицу никогда не видели, указали, что никогда с ней не разговаривали и никакого конфликта, в том числе по недопуску в зал из-за еды не было. Однако данные показания свидетелей опровергаются представленной истицей в суд копией «Книги отзывов и предложений ООО «КИНОМИР-Н». При этом подлинность и оригинальность содержания книги отзывов и предложений стороной ответчика не опровергнута, оригинал, находящийся у ООО «КИНОМИР-Н» суду не представлен, несмотря на возложенную судом на ответчика обязанность по ее представлению в судебное заседание. Также показания свидетелей опровергаются дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КИНОМИР-Н» (л.д. 59об.), в которых указано, что истице не было отказано в пропуске в кинозал, а предложено оставить пакет, в котором находилась коробка с неизвестным содержимым, в кабинках, так как Правилами посещения кинотеатра запрещено проносить с собой коробки. При этом, свидетель ФИО 4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала что их недопустили в зал для просмотра фильма, поскольку у них были с собой продукты питания приобретенные на фуд-корте, а не в баре на территории ответчика. 

Учитывая изложенное, а также что действующим законодательством предусмотрено лишь два основания для запрета в допуске зрителя в кинозал или удаления из зала: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра, а приобретение продуктов питания не на территории кинотеатра и пронос их в зрительный зал, таким обстоятельством не является, ответчик не вправе был по указанным основаниям не допускать в кинозал истицу.

В связи с изложенным, установив, что действующим законодательством запрет проносить посетителям (зрителям) продукты питания, приобретенные вне бара кинотеатра, не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что действия работников ответчика являются незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя и являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 как потребителю, денежной компенсации морального вреда. 

Размер такой компенсации, в силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также, что ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, при этом тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, подлежит компенсации истице с учетом степени ее нравственных страданий и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, предусмотренных ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ, а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, наличие между истицей и одним из работников судебной системы родственных отношений, не может являться препятствием для ее обращения в суд за защитой нарушенного права, а также основанием для освобождения ответчика от компенсации причиненного истице морального вреда незаконными действиями его работников. 

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также с учетом требований ст. ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом оказанной истице юридической помощи по составлению искового заявления в суд, а также личного участия истицы при рассмотрения дела по существу во всех судебных заседаниях без представителя. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИНОМИР-Н» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КИНОМИР-Н» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.

По состоянию на " " ______ 2019 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2038/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0010-01-2018-001925-42).

Судья