Председательствующий: Кулага С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н., 

при секретаре помощнике судьи Драгановой М.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

защитника адвоката Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова С.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Постановлено гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу государства в бюджет муниципального образования - Таймырский Долгано - Ненецкий муниципальный район денежную сумму в размере 160456 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные добычу, перевозку, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период с конца июля 2019 года по 27 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фахрутдинова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением осужденного, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его тяжелое материальное положение, вследствие чего заявленный иск необоснованно удовлетворен в полном объеме, Яптуне состоит на учете в КПНД, получает заработную плату 8000 рублей нерегулярно, живет в удалении от населенных пунктов один, денежные средства на приобретение продуктов отсутствовали, а потому он был вынужден выловить рыбу, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И. ставит вопрос об изменении приговора. Представление мотивировано тем, что на момент совершения осужденным преступления, в июле – августе 2019 года, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ относилась к преступлениям небольшой тяжести, изменения были внесены ФЗ № 340 от 16.10.2019 года, когда данное преступление стало относиться к преступлениям средней тяжести. Однако суд при назначении наказания необоснованно учел, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, просит приговор изменить, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июня 2018 года № 157), снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно сослался на его признательные показания в судебном заседании, в которых он признала факт вылова рыбы- сибирского осетра; а так же на показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и иные письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 01.09.2019 года, промысловой точки «Дерябино», произведенного с участием ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал 8 фрагментов незаконно добытой им одной особи рыбы осетровых пород. В ходе производства данного осмотра ФИО1 пожелал показать место на р. Енисей, где он незаконно добыл одну особь рыбы осетровых пород, в месте указанном ФИО1 на расстоянии примерно 8 км. от промысловой точки, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято орудие преступления - рыболовецкая сеть длинной 46 метров с размером ячеи 130x130 мм.; справку - расчет; заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которым 8 фрагментов рыб, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия промысловой течки «Дерябино» относятся к 1 особи рыбы вида - сибирский осетр и иные.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд не учел, что ФЗ № 340 от 16.10.2019 года в ч. 1 ст. 258.1 УК РФ были внесены изменения, которые ухудшают положение осужденного, учитывая, что преступление совершено им до внесения в УК РФ указанных изменений, приговор подлежит изменению, а действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ).

При назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учел, что преступление относится к категории средней тяжести, однако в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие изменении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника о снижении размера причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением осужденного подлежат отклонению, поскольку такая процедура не предусмотрена действующим законодательством. Сумма ущерба установлена на основании представленных суду доказательств, в частности справки-расчета, согласно которой сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате добычи экземпляра рыбы сибирский осетр, составляет 160456 рублей, при этом с размером ущерба осужденный был согласен. 

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного им материального ущерба, в приговоре приведены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года, № 157-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление относится к категории средней тяжести, дополнив указанием о том, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года, № 157-ФЗ) наказание до 100 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.