Дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 г. пос. Ванино Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания – Перцевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 33434 старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Киселевой Е.Н., представившей удостоверение № 469 от 28.02.2003 и ордер № 0056309 от 29.03.2017, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты» рядового ФИО2, «персональные данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

16.09.2016 в 20 часов 55 минут ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей по военной службе, достоверно зная, что не сможет явиться к 08 часам 30 минутам 17.09.2016 в войсковую части «данные изъяты», дислоцированную в «данные изъяты» Амурской области, убыл железнодорожным транспортом в «данные изъяты» Хабаровского края, и стал проживать в квартире своего отца, по адресу: Хабаровский край, «данные изъяты», проводя время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы. 

24.11.2016 в 11 часов 00 минут ФИО2 явился с повинной в 450 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации и сообщил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку в установленный срок в войсковую часть «данные изъяты», в связи с чем, его незаконное нахождение вне части было прекращено. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть «данные изъяты» в период с 17 сентября по 24 ноября 2016 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в суде признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашённых в суде показаний подсудимого ФИО2 следует, что 16.09.2016 в вечернее время, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, он убыл из войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты» Амурской области, железнодорожным транспортом в г. Хабаровск, а оттуда также поездом в «данные изъяты» Хабаровского края. 22.10.2016 он (ФИО2) убыл с М. в «данные изъяты» Амурской области за его (ФИО2) автомобилем марки «Тойота Марк II» «данные изъяты». Прибыв в «данные изъяты», он в часть не прибывал, а забрав автомобиль, убыл «данные изъяты», где 27.10.2016 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил о себе как о военнослужащем.

В период с 16.09.2016 по 22.10.2016 и с 27.10.2016 по 24.11.2016 он (ФИО2) проживал у своего отца по адресу: Хабаровский край, «данные изъяты», ни в какие органы не обращался, о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, не заявлял, время проводил по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял.

Из этих же показаний ФИО2 усматривается, что с официальными рапортами и заявлениями на отпуск к командованию он не обращался, документов, подтверждающих законность отсутствия в части, он не получал, родственников за которыми необходим уход у него нет, неуставные отношения в отношении него в войсковой части «данные изъяты» не применялись, положенными видами довольствия он обеспечен в полном объёме. 

Также из оглашённых показаний подсудимого усматривается, что 24.11.2016 осознав, что совершил преступление он (ФИО2) в утреннее время пришёл в 450 военный следственный отдел СК РФ с явкой с повинной. Вину в совершённом преступлении, признаёт в полном объёме, вовсе уклоняться от прохождения военной службы ФИО2 намерений не имел, о содеянном сожалеет и чистосердечно раскаивается.

Из исследованной судом явки ФИО2 с повинной усматривается, что 24.11.2016 добровольно без принуждения он сообщил о том, что совершил неявку на службу в войсковую часть «данные изъяты» продолжительностью свыше одного месяца с сентября по октябрь 2016 года без уважительных причин.

Допрошенный свидетель Б. – отец подсудимого суду показал, что его сын – ФИО2 проходит военную службу в войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты» Амурской области. Сын всеми видами положенного довольствия обеспечен в полном объёме. 18.09.2016 года его сын приехал из войсковой части «данные изъяты» в «данные изъяты», чтобы решить вопрос с бывшей супругой по поводу отцовства своего младшего ребёнка. Подсудимый проживает с ним по адресу: Хабаровский край «данные изъяты». О том, что сын самовольно оставил войсковую часть «данные изъяты» и не прибывал на службу в период с сентября по ноябрь 2016 года, ему ничего известно не было. Сын по данному поводу ничего не говорил, а он (Б.) думал, что тот находится в отпуске, как и ранее, когда он приезжал в отпуск летом 2016 года. За время самовольного оставления места службы ФИО2 ни в какие органы не обращался, о себе как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу не заявлял. 

Также свидетель суду пояснил, что сын о службе отзывался только с положительной стороны, о нежелании проходить военную службу в войсковой части «данные изъяты» ничего не рассказывал. Неуставные взаимоотношения со стороны командования или сослуживцев к ФИО2 не применялись. Родственников, за которыми необходим уход у них нет, и стечения жизненных обстоятельств, заставивших ФИО2 самовольно оставить часть, не имеется. 

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетелей Ф., С., Н., Д., Н1., Г., А., являющихся сослуживцами подсудимого, следует, что положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался в полном объёме и своевременно, неуставные меры воздействия, психическое или физическое давление на него не оказывалось. Неуставные взаимоотношения к ФИО2 не применялись, о каких-либо причинах или обстоятельствах препятствующих прохождению военной службы, он не сообщал и не заявлял. К установленным регламентом служебного времени 08 часам 30 минутам 17.09.2016 ФИО2 не прибыл, обязанности военной службы не исполнял.

Согласно оглашённым в суде с согласия сторон показаниям свидетеля Ф. – «данные изъяты», в котором проходит военную службу подсудимый, ФИО2 всем положенным довольствием обеспечивался наравне с другими военнослужащими, неуставные взаимоотношения, издевательства, вымогательства денежных средств к нему никогда не применялись. Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств у ФИО2 не было. 

Из этих же показания усматривается, что ФИО2 к установленным регламентом служебного времени 08 часам 30 минутам 17.09.2016 не прибыл, обязанности военной службы не исполнял, от исполнения обязанностей военной службы в войсковой части «данные изъяты» никто его не освобождал. Каких-либо оправдательных документов, по поводу отсутствия ФИО2 в войсковой части «данные изъяты» в период с 17.09.2016 по 24.11.2016, ему лично не поступало.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Б1. – жены подсудимого усматривается, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты» Амурской области в воинской должности «данные изъяты» и воинском звании рядовой. Всеми видами положенного довольствия ФИО2 обеспечен в полном объёме. О том, что он самовольно оставил войсковую часть «данные изъяты» и не прибывал на службу в период с сентября по октябрь 2016 года ФИО2 ей ничего не говорил. О нежелании проходить военную службу в войсковой части «данные изъяты» ФИО2 ей ничего не рассказывал, а наоборот отзывался только с положительной стороны и говорил, что ему нравится служить. Неуставные взаимоотношения со стороны командования или сослуживцев к ФИО2 не применялись. 

Из этих же показаний следует, что родственников, за которыми необходим уход, у ФИО2 нет, стечения жизненных обстоятельств, заставивших его самовольно оставить воинскую часть, не имеется. В октябре 2016 года она встречалась с Бобковым для решения вопроса установления его отцовства в отношении второго ребёнка – Б2., «персональные данные изъяты».

Согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от 14.02.2017 в ходе этого следственного действия, были осмотрены книги регистрации рапортов на 2016-2017 год и учёта материалов расследований войсковой части «данные изъяты», и установлено, что ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2016 в войсковую часть «данные изъяты» с какими-либо рапортами не обращался.

Из исследованных судом выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя МО РФ № 431 от 14.07.2015, командира войсковой части «данные изъяты» № 147 от 24.07.2015, копий контракта и послужного списка усматривается, что с 20.07.2015 по 19.11.2017 с ФИО2 заключён первый контракт сроком на 3 года, он назначен на должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», в воинском звании рядовой, с 20.07.2015 поставлен на все виды обеспечения, и проходит военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты» в указанных воинской должности и в воинском звании.

Заключением военно-врачебной комиссии, оглашённым в судебном заседании, ФИО2 по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив эти доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной.

Умышленные действия ФИО2 – военнослужащего проходящего военную службу по контракту, совершившего неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть «данные изъяты» и незаконно находящегося вне воинской части в период с 17 сентября по 24 ноября 2016 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, военный суд, принимает во внимание, что по службе он характеризуется посредственно, виновность свою признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствие с требованиями п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, в суде не установлено.

С учётом изложенного, личности виновного, а также учитывая материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без отбывания Б-вым наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Приходя к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого Б-вым, степень его общественной опасности, и длительный, более двух месяцев, срок неявки его на военную службу, суд не находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ему категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, денежные суммы за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия защитниками В. в размере 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля, Р. в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, Киселёвой Е.Н. в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей, а также за оказание последней юридической помощи ФИО2 в ходе судебного производства по уголовному делу в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – СD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, используемому ФИО2, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, военной службы (работы), учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

не совершать административных правонарушений, не допускать грубых дисциплинарных проступков, перечень которых предусмотрен приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации;

трудоустроиться после увольнения из Вооружённых Сил Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – СD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, используемому ФИО2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Деев