Дело №

07RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 апреля 2025 года 

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в 

<

адрес>, в ходе проверки соблюдения положений миграционного законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель А.А.Р. (далее ИП А.А.Р.) с ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании патента 07 №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым трудовые отношения между ИП А.А.Р. и М.С.И. прекратились. Однако, ИП А.А.Р. в установленный законом срок, в течении трех рабочих дней с даты прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора не подал в территориальный орган МВД России уведомление о завершении трудовых отношений и прекращении трудового договора с иностранным гражданином, в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОАП ОИК УВМ МВД по КБР Ш.А.Р. в отношении ИП А.А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП А.А.Р., а также инспектор УВМ МВД по КБР Ш.А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью третьей комментируемой статьи, образует не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентировано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВМ МВД по КБР выявлен факт нарушения ИП А.А.Р. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора с гражданином Республики Узбекистан М.С.И..

По данному факту в отношении ИП А.А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП А.А.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ по ИП А.А.Р.; распечаткой из информационной базы системы миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан М.С.И., и иными документами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к обоснованному выводу о виновности ИП А.А.Р. в неуведомлении или нарушении установленного порядка и формы уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (расторжения) договора, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Сведений о том, что ИП А.А.Р. ранее привлекался к административной ответственности, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ИП А.А.Р. административное наказание в связи с совершением указанного административного правонарушения в виде предупреждения по нижеприведенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела lI настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП А.А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП А.А.Р. инкриминируемое административное правонарушение совершило впервые, ранее он к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства, не привлекался.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая финансовое и имущественное положение ИП А.А.Р., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1., 18.15, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя А.А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления. 

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова