Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Электростальский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЧАО Трэвел", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЧАО Трэвел", ООО "ТТ- Трэвел" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный с ООО "ЧАО Трэвел", взыскать с солидарном порядке с ответчиков сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 61444 рублей, неустойку в размере 61444 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30722 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также с ООО "ЧАО Трэвел" 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец заключил с ООО "ЧАО Трэвел" договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №, туроператором по которому являлось ООО "ТТ-Трэвел", на приобретение туристической поездки в Турцию на 1 взрослого человека с 

<

дата> по 

<

дата> стоимостью 61444 рублей, денежные средства за которую были уплачены истцом в тот же день. Однако из-за болезни истец не имел возможности вылететь в установленный договором срок по туристической путевке, в связи с чем 

<

дата> в адрес ООО "ЧАО Трэвел" была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных средств, ответа на которую получено не было.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования она поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. представил суду письменный отзыв на иск, по которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду того, что на момент отказа истца от поездки ответчиком были понесены расходы по туристскому продукту в размере 57014 рублей, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО "ЧАО Трэвел", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи через сервер видеоконференций Vinteo, техническая возможность организации которой в суде отсутствует.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. 

Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В соответствии положениями ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 21-23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1852 (ред. от 

<

дата>), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и турагентом ООО "ЧАО Трэвел" заключен договор №, по условиям которого, турагент обязуется забронировать туристский продукт, сформированный туроператором, передать туроператору денежные средства, полученные от клиента, в том числе уведомить туроператора о заключении настоящего договора. Уведомление туроператора осуществляется путем подачи заявки на бронирование туристского продукта туроператору; компания в силу закона обязана передать туроператору денежные средства с момента бронирования туристского продукта; предоставить клиенту информацию о потребительских свойствах туристского продукта, своевременно (за сутки до начала) поездки передать клиенту документы, необходимые для совершения путешествия (п.4.1 договора), а клиент обязуется произвести своевременную оплату за туристский продукт согласно условиям договора (п.4.3 договора).

Согласно п. 5 договора, стоимость туристского продукта составляет 61444 руб., стоимость договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств с карты истца в вышеуказанном размере.

Ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" представлено в суд платежное поручение № от 

<

дата> о перечислении денежных средств турагентом ООО "ЧАО Трэвел" туроператору в счет оплаты по счету № рублейю

Выпиской из истории болезни (Эпикризом №) от 

<

дата>, справкой от 

<

дата>, выданными УЗ "Кричевская ЦРБ", ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в стационаре.

<

дата> истцом в адрес ООО "ЧАО Трэвел" была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме.

Ответчиком ООО "ЧАО-Трэвел" предложено истцу составить заявление на минимизацию фактически понесенных затрат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона доказывает те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Возражая относительно исковых требований, ООО "ТТ-Трэвел" указало, что на момент отказа истца ФИО1 от забронированного тура туроператор понес расходы по оплате бронирования отеля, и фактически понесенные расходы составили 57014 рублей (сумма перечисленной оплаты за турпродукт). Доказательств понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных норм материального права и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, турист своевременно обратился с заявлением об аннуляции тура, ответчик доказательств понесенных расходов в связи с отменой тура суду не представил, в связи с чем возврату подлежит вся сумма по договору в размере 61444 рублей. 

При этом, неперечисление турагентом туроператору всей уплаченной туристом (заказчиком) суммы не освобождает туроператора от обязанности произвести туристу (заказчику) возврат уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО1 о возврате денежных средств за оплаченную туристическую поездку подлежат удовлетворению с туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

При этом, требования о взыскании с ООО "ЧАО Трэвел" расходов истца, связанных с приобретением туристского продукта, удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенных норм материального права.

В связи с письменным отказом ФИО1 от договора о реализации туристского продукта, выраженным в заявлении от 

<

дата> суд приходит к выводу, что указанный договор в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" считается расторгнутым и дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования... 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких нарушений судом не установлено, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с туроператора ООО "ТТ-Трэвел" и турагента ООО "ЧАО Трэвел" в его пользу солидарно неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений приведенной нормы права и поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения туроператором прав истца на возврат исполненного по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь, что недобросовестным поведением туроператора истцу причинен моральный вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца в результате действий ответчика (с 

<

дата> туроператором деньги за туристский продукт не возвращены) и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: 61444 рубля + 10 000 рублей = 71444: 2 = 35722 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Требования истца о возложении солидарной материальной ответственности ООО "ЧАО Трэвел" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу положений ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" п.26 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" удовлетворению не подлежат, в связи с чем ООО "ЧАО-Трэвел" подлежит освобождению от материальной ответственности.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО "ЧАО Трэвел" судебных расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость которых составляет 25000 рублей, а также чеки Сбербанк-онлайн о перечислении денежных средств. 

Между тем, поскольку ООО "ЧАО Трэвел" освобождено от материальной ответственности перед ФИО1 в силу действующих норм законодательства, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 343,32 рублей (2043,32 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Считать договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО "ЧАО Трэвел" (ИНН №), расторгнутым.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору денежные средства в размере 61444 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35722 рублей, а всего - 107 166 (сто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

ООО "ЧАО Трэвел" от материальной ответственности освободить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2343 (двух тысяч трехсот сорока трех) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 

<

дата>.

Судья: Е.М. Смирнова