дело №12-27/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Балака О.П., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Коми ФИО4 от 04.04.2018 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласен с вмененным ему нарушением срока размещения информации о расторжении контракта, установленного ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе, вину признает. Вместе с тем, полагает наложенное на него взыскание не соразмерным допущенному нарушению, поскольку ранее ему не доводилось совершать действия по одностороннему расторжению контрактов, в связи с чем, им ошибочно не учтены положения ч.13 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013; выявленное административным органом нарушение никоим образом не повлияло на сам факт расторжения контракта; финансовой выгоды ни сам заявитель, ни заказчик не получили; действия заявителя не нанесли финансового и репутационного ущерба государству, обществу и субъектам правоотношений, урегулированных Законом о контрактной системе. Просит пересмотреть назначенное ему обжалуемым постановлением наказание. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Акцентировал внимание на том, что нарушение допущено им не вследствие умысла. Обстоятельства инкриминируемого правонарушения, законность и обоснованность квалификации его действий административным органом не оспаривал. Обратил внимание на несоразмерность назначенного ему наказания цене заключенного контракта, который был расторгнут. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, представило письменные возражения на жалобу, суть которых в основном сводится к доводам, указанным в обжалуемом постановлении. Дополнительно указано на отсутствие правовых оснований к применению положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В возражениях должностное лицо просит дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением ФИО1 как должностное лицо – контрактный управляющий ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная больница» признан виновным в том, что разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию, подлежащую размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в виде размещения на официальном сайте информации о расторжении договора от 31.07.2017 № с нарушением срока, установленного ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе. 

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 №; решением УФАС по РК от 21.11.2017 № о включении предоставленной ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» информации в отношении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в котором отмечено на допущенное нарушение срока размещения информации о вступлении в силу решения о расторжении контракта; уведомлением ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» № от 03.10.2017 адресованным ИП ФИО5 о расторжении договора № от 31.07.2017; информацией из единой информационной системы в сфере закупок о контракте №; сведениями об ФИО1 как владельце электронной подписи; приказами ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от 28.09.2016 № и от 14.112017 № о наделении должностных лиц правом электронной подписи в целях размещения информации на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым в числе прочих указан ФИО1; приказом ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» №-к от 25.02.2016 о переводе ФИО1 на должность контрактного управляющего; должностной инструкцией контрактного управляющего, утвержденной гл.врачом ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» с которой ФИО1 ознакомлен 25.02.2016. 

Решение о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения принято административным органом с учетом положений ч.8, 9, 12, 13, 26 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

С указанной позицией административного органа, в том числе и о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, суд соглашается в силу ее соответствия материалам дела и требованиям закона.

Нарушений требований закона при производстве по делу судом не выявлено. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то законом должностным лицом; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место и событие административного правонарушения в постановлении отражены; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен своевременно, обжалуемое постановление принято в его отсутствие при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 приняты должностным лицом административного органа во внимание, учтены при принятии решения по делу, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, в т.ч. невозможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. 

Из письменных материалов следует, что ФИО1, ответственным в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» за размещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации о расторжении договора от 31.07.2017 №, заключенного по результатам осуществления закупки способом проведения электронного аукциона «поставка чистящего средства» извещение №, нарушены сроки, установленные ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе (вместо 15.11.2017 указано 03.11.2017).

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности деяния, подробно изложив данную позицию, с которой нельзя не согласиться в силу нижеследующего.

Отношения, связанные с размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлены на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Предусмотренные законодателем высокие административные штрафные санкции за нарушения порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлены на предотвращение угрозы охраняемым общественным интересам в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует в расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, в связи с чем, не может быть рассмотрено как малозначительное.

Доводы заявителя о том, что допущенное им при размещении информации о расторжении договора нарушение не нанесло и объективно не могло нанести значительного ущерба охраняемым правам, государственным, общественным интересам со ссылкой на то обстоятельство, что договор был фактически расторгнут, с учетом того, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, т.е. не требующим каких-либо (значительных, либо незначительных) материально-правовых последствий, по мнению суда, не могут в рассматриваемом случае свидетельствовать о малозначительности правонарушения. 

Как не состоятельные отвергаются судом доводы ФИО1 о том, что нарушение было допущено вследствие того, что ранее заявитель не сталкивался в работе с расторжением контрактов в одностороннем порядке, поскольку в силу своих должностных обязанностей он обязан знать и строго соблюдать установленные законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативно-правовыми актами требования, несет за это персональную ответственность. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы, по мнению суда, в целом относятся к последствиям допущенного правонарушения и в силу требований ст.2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.

Не усматривает суд оснований возможности применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку согласно указанной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, к каковым, вопреки доводам заявителя, озвученным в суде, не может быть отнесено несоответствие цены контракта с размером штрафа, назначения административного наказания в виде штрафа менее 50000 рублей, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания должностным лицом административного органа учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление является законным, обоснованным, отмене или изменению, в т.ч. по доводам жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми от 04.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Р.В.Чулков