Дело № 2а-4070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре Чудовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы» к Следственному управлению следственного комитета России по Республике Башкортостан, Следственному отделу по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ, старшему следователю следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ лейтенанту юстиции ФИО1 о признании незаконным представления № 11802800002000110 от 15.03.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы» обратилось в суд с иском к Следственному комитету России по РБ в лице следственного отдела по Калининскому району г. Уфы о признании незаконным представления № 11802800002000110 от15.03.2019 года. Просит суд признать незаконным представление № 11802800002000110 от 15.03.2019 года следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В обоснование иска указано, что административным ответчиком в лице старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ лейтенантом юстиции ФИО1 15.03.2019 года было вынесено представление № 11802800002000110 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Данное представление поступило административному истцу 16.04.2019 года. Согласно данному представлению административный истец должен: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», усилить контроль за исполнением требований законодательства, регулирующего вопросы предупреждения преступлений и административных правонарушений, рассмотреть представление не позднее одного месяца со дня вынесения. Считает вынесенное представление незаконным, поскольку 22.02.2017 года обращений от кого-либо к административному истцу о падении снега не поступало. В случае, если бы падение имело место, то снег, упавший на несовершеннолетнего ребенка сошел не с крыши жилого дома. Между административным истцом и ООО «ЖЭУ-65» заключен договор на выполнение работ и, согласно п. 3.2.1 договора производится приемка данной работы, однако вмешиваться в хозяйственную деятельность, выходя за рамки договора, административный истец как заказчик не имеет права. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший следователь следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ лейтенант юстиции ФИО1

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.07.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЖЭУ-65».

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.07.2019 года заменен ненадлежащий административный ответчик Следственный комитет России по РБ в лице следственного отдела по Калининскому району г. Уфы на надлежащих административных соответчиков Следственное управление следственного комитета России по Республике Башкортостан и Следственный отдел по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности от 03.09.2018 года, административный иск поддержала, пояснила суду, что было неизвестно, что произошел сход снега, нарушений с их стороны не было, между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ-65» был заключен договор на оказание услуг. Сотрудник ЖЭУ признает, что на женщину с ребенком упал снег и возмещает расходы. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика СУ СК России по РБ ФИО3, действующая по доверенности № 232-69/18-52 от 06.05.2019 года, административный иск не признала, пояснив суду, что 04.07.2018 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью малолетнему ребенку в связи с падением глыбы снега. Административный истец должен был проверять, как исполняется договор, заключенный с ООО «ЖЭУ-65», фактически договор не исполнялся. В ходе допроса свидетелей в рамках уголовного дела установлено, что работы связанные с очисткой кровли от снега и наледи, сбивание сосулек и снежных шапок, очистка козырьков не проводились. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Административные ответчики представитель следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ-65» на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что старшим следователем следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ лейтенантом юстиции ФИО1 15.03.2019 года было вынесено представление № 11802800002000110 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. 

Согласно вышеуказанному представлению в результате оказания мастером 7 разряда ООО «ЖЭУ-65» ФИО4 услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья, 22.02.2017 года около 12 часов 00 минут с пода по адресу РБ, 

<

...>, произошло падение снега и наледи, часть массы которой упала на сани с находившимся в них малолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно договору № 394 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) поручает ООО «ЖЭУ-65» выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления. 

Согласно указанному договору № 394, в обязанности заказчика входит в том числе осуществлять оценку и приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика с оформлением соответствующих документов в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 3.2.1 гл. 3.2). 

В ходе предварительного следствия установлено, что работы по наряду-допуску № 173 на выполнение работ, связанных по очистке кровли от снега и наледи, сбивание сосулек и снежных шапок, очистка козырьков по адресу РБ, 

<

...>, фактически не производились, о чем в материалах уголовного дела имеются свидетельские показания кровельщиков, главного инженера и мастера участка. 

Совершение ФИО6 данного преступления стало возможным в связи с отсутствием соответствующего контроля со стороны ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». 

Требует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», усилить контроль за исполнением требований законодательства, регулирующего вопросы предупреждения преступлений и административных правонарушений, рассмотреть представление не позднее одного месяца со дня вынесения. 

Представление № 11802800002000110 от 15.03.2019 года было получено административным истцом 16.04.2019 года, вх. № 1384, что подтверждается входящим штампом. 

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.ст.25,27,254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу подпункта 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При этом суд не соглашается с доводами иска о том, что следственный комитет не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность двух субъектов, более того, из представления следует, что преступление совершено бездействием сотрудника ООО «ЖЭУ-65», а не ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ». 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в. т.ч. организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, возложена на организации, управляющие многоквартирными домами.

В данном случае управление домом по адресу: 

<

...> осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», соответственно данная организация несет ответственность за состояние общего имущества указанного дома, в т.ч. очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Тем самым не состоятельны доводы истца о том, что следователь обязывает привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку представление № 11802800002000110 от 15.03.2019 года содержит предложение директору организации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», что соответствует требованиям действующего трудового законодательства. 

Получение истцом спорного представления в поздний срок не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспаривается незаконность представления № 11802800002000110 от 15.03.2019 года, а не действия либо бездействия сторон. 

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое представление принято в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы» к Следственному управлению следственного комитета России по Республике Башкортостан, следственному отделу по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ, старшему следователю следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ лейтенанта юстиции ФИО1 о признании незаконным представления № 11802800002000110 от15.03.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова