Судья Щиканов А.В.

Дело № 22-379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 6 июля 2020 года, которым

жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 29.11.2019 о возбуждении уголовного дела № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ оставлена без удовлетворения;

а также апелляционную жалобу Ш. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10.08.2020 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. 

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения защитника Русинова И.Н.в поддержку доводов жалобы заявителя Ш., мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2019 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО С. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № 

<

...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.

19.01.2020 заявитель Ш., обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и нарушение его права на защиту, в части порядка и срока уведомления его об этом.

Постановлением указанного суда от 6 июля 2020 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его жалобы 03.07.2020 ему был предоставлен защитник А., при этом он заявлял отказ от защитника, пояснив, что в его услугах не нуждается. Суд указанному заявлению никакой оценки не дал. Кроме того, защитники, назначенные ему следствием о дате и времени судебного заседания, проходившего 03.07.2020, уведомлены не были, из-за чего судебное заседание было отложено на 06.07.2020. 

В судебное заседание 06.07.2020 защитник, назначенный ему следствием явиться не смог, и оно было продолжено с участием защитника А., при этом суд фактически не рассмотрел его отказ от защитника. Судебное заседание проходило в режиме видеоконференц-связи, он находился в 

<

...>, а назначенный ему судом защитник - в Ленинском районном суде 

<

...>, что лишило его реальной возможности согласовать с защитником свою позицию. Участие защитника носило формальный характер, поскольку он физически не мог ни согласовать позицию защиты в условиях тайности, ни получить юридическую помощь посредством ВКС. Также судом не ставился перед сторонами вопрос о возможности рассмотрения его жалобы без участия следователя С..

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 16.06.2020 материал по его жалобе был возвращён в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и оценка представленным материалам при новом рассмотрении должна была даваться в полном объёме.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 указывает, что при первом судебном рассмотрении его жалобы судом были истребованы материалы, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела № 

<

...>. Тогда суд приобщил к материалам жалобы только часть представленных следователем материалов, хотя он ходатайствовал об исследовании и приобщении всех представленных материалов. В настоящем судебном заседании были исследованы только те материалы, которые были приобщены в первом судебном заседании. В то время как решение суда не может основываться на ранее принятых судебных решениях. Суд должен был рассмотреть все доводы жалобы и самостоятельно решить вопрос об исследовании и приобщении тех или иных материалов. Однако судом не дана оценка отсутствию в материалах дела части представленных следователем документов.

Возвращая материалы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2020 указал на то, что в ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем доводам заявителя, однако это не сделано. Постановление суда от 06.07.2020 аналогично по содержанию постановлению суда от 12.05.2020.

Так, относительно доводов жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

...> вынесено ненадлежащим должностным лицом, суд указал, что не вправе давать оценку этому, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем указанный довод не относится к оценке действий подозреваемого, квалификации преступления и оценке полноты собранных сведений. Данный довод, по мнению заявителя, относится к оценке соблюдения порядка возбуждения уголовного дела, и подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом не дано должной оценки факту незаконной передачи материалов проверки КРСП № 

<

...> от 22.06.2018 по подследственности, в связи с чем, последующие процессуальные решения не могут быть признаны законными.

Ссылаясь на ст. 39 УПК РФ, Приказ Следственного комитета РФ от 01.06.2017 № 75, Приказ Генеральной Прокуратуры РФ, МВД РФ и т.д. № 39/1070 «О едином учёте преступлений» и, приводя выдержки из указанных приказов, заявитель указывает, что только руководитель следственного органа вправе распределять обязанности по рассмотрению сообщений о преступлениях и поручать производство предварительного расследования. О том, что проведение проверки поручалось следователю С. ни из рапорта, ни из иных представленных органом следствия документов не следует. Данному факту надлежащая оценка судом не дана, а вывод о надлежащем субъекте, принявшем решение о возбуждении уголовного дела сделан лишь на основании того, что уголовное дело возбуждено следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. без учёта законности поступления материал в СО и законности принятия данного материала к производству конкретным следователем.

Ссылаясь на ст. 140 УПК РФ заявитель полагает, что судьей не дана надлежащая оценка законности основания для возбуждения уголовного дела № 

<

...>, а именно повторной регистрации рапорта следователя М. за № 

<

...> от 30.10.2019, так как данный рапорт был зарегистрирован ранее, а именно 22.06.2018 за номером 51 и повторная его регистрация является незаконной, и как следствие является незаконным и основание для возбуждения уголовного дела.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что на рапорте об обнаружении признаков преступления стоит фамилия ответственного за регистрацию - И.. Ссылаясь на п. 17 и п. 31 Приказа СК РФ № 72 от 11.10.2012 указывает, что только руководитель СО или его заместитель правомочны принять решение о регистрации сообщения о преступлении и поставить резолюцию о его передаче одному из следователей для проведения проверки. Руководителем первого отдела по РОВД является Т., его заместителем О., но не И.. Из чего непонятно наделена ли она соответствующими полномочиями по регистрации сообщений о преступлении в КРСП и, каким образом материал проверки попал к следователю С.. 

Оценивая законность оснований для возбуждения уголовного дела, судом были исследованы материалы, относящиеся, по мнению суда к основаниям для его возбуждения. Среди них инструкция руководителя Ленинского МСО от 20.09.2017 и приказ о назначении сотрудников СК РФ от 07.08.2017, которые не могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела, так как не имеют отношения к событиям, происходившим в январе-марте 2017 года. Исследованные судом материалы ранее послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и никаких новых материалов в обоснование возбуждения уголовного дела в отношение него следователем положено не было, тогда, как в отношении него возбуждено уголовное дело по более тяжкой статье - ч. 3 ст. 285 УК РФ, при этом сообщение о преступлении, предусмотренном указанной статьёй, не регистрировалось. Данному доводу судом оценка не дана. Для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 285 УК РФ необходимо установить не только факт злоупотребления должностными полномочиями, но и наличие тяжких последствий, что не указано в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него. 

Полагает ошибочным выводы суда о том, что нарушение процессуальных сроков и необоснованное продление сроков проведения проверки не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при оценке доводов о нарушении его прав при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Цитируя положения указанного постановления Пленума ВС РФ, заявитель указывает, что данные доводы были указаны им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлены судом без внимания.

Указывает, что в представленных следователем материалах есть два его объяснения, которые он давал в рамках проводимой проверки в отношении К.. В рамках процессуальной проверки проводимой в отношении него имеется только одно его объяснение, полученное с нарушением норм УПК РФ. Суд, рассматривая его жалобу, неверно оценил все обстоятельства, подлежащие, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, оценке при рассмотрении такого рода жалоб.

Суд указал, что доводы о незаконной передаче материалов проверки по подследственности, об отсутствии данных, подтверждающих поручение проведения проверки следователю Н., о вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом, являются несостоятельными, ввиду того, при рассмотрении жалобы суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, квалификации деяния, а также относительно полноты и содержания собранных материалов, ввиду того, что эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебном заседании. Тем самым, по мнению заявителя, суд уклонился от оценки ряда доводов, в то время как указанные доводы не являются оценкой действий подозреваемого и не касаются вопросов квалификации.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ и, цитируя указанные статьи, заявитель указывает, что процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ должна проводиться в соответствии с правилами подследственности, установленных УПК РФ. Следователь вправе возбудить уголовное дело только по тому сообщению о преступлении, которое ему подследственно и только по тому, которое поручено ему для проверки. Поскольку постановление следователя Н. о передаче сообщения о преступлении по подследственности признано прокурором незаконным, то материал проверки, по результатам которой в отношении него возбуждено уголовное дело, незаконно был передан в первый отдел по РОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и следователь С. не обладал полномочиями проводить какую-либо проверку и принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Заявитель полагает, что довод о том, что уголовное дело возбуждено в отношении него по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как указано в рапорте, который явился поводом для возбуждения уголовного дела подлежал оценке при рассмотрении его жалобы, поскольку им ставился вопрос не о доказанности, либо недоказанности его вины, а о наличии законного повода для возбуждения уголовного дела. Кроме того, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по ст. 285 УК РФ, то есть по факту должностного преступления и субъект его совершения специальный - должностное лицо, то необходимо выяснять является ли лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело должностным лицом, иначе отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом не дана надлежащая оценка доводу о нарушении его права на защиту. Так о возбуждении в отношении него уголовного дела он был уведомлён только 25.12.2019, то есть по истечении одного месяца со дня возбуждения. Однако в соответствии с нормами УПК РФ он вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения в отношении него уголовного дела.

После написания им апелляционной жалобы следователем С. были поданы возражения. Однако данные возражения ему не направлялись, с ними он ознакомлен не был, как и с другими представленными в суд апелляционной инстанции документами, что является нарушением принципа состязательности сторон. Также в ходе судебного заседания 03.07.2020 содержание данных документов не оглашалось, что следует и из аудиозаписи судебного заседания. Таким образом, о существовании в материалах дела новых документов он узнал только после ознакомления с протоколом судебного заседания. В судебном заседании вопрос о возможности их приобщения и исследовании никто не ставил. В связи с чем заявитель просит их не учитывать. Просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 06.07.2020 отменить как незаконное, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10.08.2020 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания заявитель указывает, что согласно аудиозаписи защитник А. действительно пояснял, что он не имел возможности согласовать с ним (Ш.) позицию в связи с нахождением за 1000 км. Просит изложить в чётком соответствии с аудиозаписью часть судебного заседания, где судья высказал ему как заявителю претензию, не основанную на нормах УПК РФ, в части не извещения суд о наличии у него защитников по назначению. Просит указанное постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания изменить и удовлетворить его замечания в полном объеме. 

Также просит дать оценку тому факту, что замечания на протокол были получены судом 21.07.2020, а рассмотрены только 10.08.2020, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются незамедлительно. Согласно полученного им ответа из суда судья, рассматривавший его жалобу, находился в отпуске. Однако УПК РФ не содержит норм, позволяющих рассмотрение внесённых замечаний в иной срок, как и не содержит норм, позволяющих продлевать срок рассмотрения замечаний. 

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. помощник прокурора Ленинского района ЕАО Ж. указывает на законность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении жалобы Ш. суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что постановление следователя С. от 29.11.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в пределах полномочий следователя и в установленный законом срок. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Ш. о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято ненадлежащим должностным лицом с нарушением процессуальных сроков, без подтверждения факта его статуса - должностного лица, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ш. явился рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО М. от 22 июня 2018 года, зарегистрированный в тот же день в КУСП СУ СК России по ЕАО за № 

<

...>, который впоследствии был зарегистрирован 30.10.2019 в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО за № 

<

...> (т. 1 л.д. 44-45).

Рассматривая жалобу заявителя Ш., судом надлежащим образом были исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы и принятия законного решения материалы, в том числе копия вышеуказанного рапорта; копии объяснений Ш. от 05.07.2017, от 25.07.2017, от 03.08.2018; копия Книги регистрации сообщений о преступлениях; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановлений об их отмене; копии постановлений о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также иные копии представленных в материалах дела документов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и, проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, пришёл к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции при наличии повода - рапорта старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО М., и основания - достаточных данных, указывающих на факт злоупотребления Ш., своими должностными полномочиями, повлекший нарушение прав и законных интересов потерпевшей Р., существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета Следственного комитета РФ и создание негативной оценки деятельности его сотрудников, выразившийся в том, что Ш., являясь руководителем МСО СУ СК России по ЕАО, принимал участие в проверке показаний на месте, проводимой следователем К. по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному 27.01.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Р.; согласовал постановление о возбуждении уголовного дела по нему; зарегистрировал протокол явки с повинной П., в котором было указано о нанесении П. ударов табуретом по голове Р. и которые впоследствии были заменены на другие процессуальные документы, позволившие изменить квалификацию действий П. на менее тяжкий состав преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, вынесенное следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении Ш. вынесено надлежащим лицом, при наличии к тому поводов и оснований, а само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш. все доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичные тем, что изложены заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий, и отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений права на защиту Ш. судом первой инстанции, не допущено. Доводы жалобы заявителя о том, что участие защитника А. носило формальный характер, поскольку он был лишён возможности согласовать свою позицию с защитником из-за того, что судебное заседание проходило в режиме ВКС, являются необоснованными, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания для согласования позиции ни им, ни защитником не заявлялись. Заявитель имел реальную возможность общения со своим защитником и вне рамок судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения следователя С. не были приняты судом и возращены ему, поэтому они не рассылались участникам процесса (т.1 л.д. 215).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на участии в её рассмотрении, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу Ш. в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц - следователя С., защитника Л., просивших рассмотреть жалобу без их участия (т.1 л.д. 228) 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ш. поданной на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Из дела усматривается, что замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением от 10.08.2020 мотивированного постановления. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении замечаний судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ. В связи с нахождением судьи в отпуске с выездом - с 06.07.2020 по 07.08.2020 (т. 2 л.д. 28), замечания на протокол, поступившие в суд 21.07.2020 были рассмотрены судьей незамедлительно - в первый рабочий день (10.08.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен надлежащим образом, с соблюдением требований установленных ст. 259 УПК РФ. Протокол не является стенограммой, поэтому в нём не требуется дословно излагать пояснения всех участников. В нём верно изложены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом соблюдена, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Ш. и постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10 августа 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол оставить без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Ленинский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.П. Журова