Дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова о признании недействительным договора приватизации, обязании предоставить квартиру либо денежную компенсацию, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова о признании недействительным договора приватизации. 

В обоснование исковых требований указано, что в 1992 году матери истцов Б.Л. по месту работы была предоставлена квартира по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***, в которую истцы вселились вместе с матерью. 

С 23.11.1992 по 01.05.1995 год ФИО1 была зарегистрирована в г. Ленинграде, где проходила обучение. 

Летом 1993 года ФИО1 вернулась в г. Псков в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и проживала в спорной квартире вместе с несовершеннолетним братом ФИО2, матерью и отчимом.

01 апреля 1994 года в результате мошеннических действий семья Б.Л. с несовершеннолетними детьми лишилась единственного жилья.

ФИО1 на протяжении многих лет неоднократно обращалась в домоуправление, БТИ, Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова с требованиями о предоставлении документов по приватизации квартиры, но ей было отказано.

Истец ФИО2 узнал о своих правах на спорную квартиру в ноябре 2015 года.

В ходе сбора документов ФИО1 узнала о том, что на квартиру было выдано два ордера – один на двух человек, второй – на трех человек, поквартирная карточка на квартиру была поддельная, договор приватизации был подписан 28.03.1994 года без предъявления паспорта Б.Л.., который был выдан 01.04.1994 года.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и на основании ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ просили признать недействительным договор приватизации № *** от 28 марта 1994 года о передаче в личную собственность Б.Л. квартиры № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове и обязать Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Администрацию г. Пскова предоставить квартиру, равноценную похищенной – однокомнатную квартиру – «распашонку» в новом доме (не старшей двух лет), в том же районе, площадью не менее 39,4 кв.м., жилой площадью не менее 17,4 кв.м., с лоджией, раздельным санузлом, ремонтом и мебелью, либо предоставить денежную компенсацию, эквивалентную стоимости соответствующей квартиры. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Пскова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, действуя также как представитель истца ФИО2, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свое дело через представителя ФИО1

Представитель ответчиков - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что факт хищения квартиры не установлен, также истцам необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями Администрации г. Пскова и выбытием квартиры из владения Б.Л. С 08.10.1993 года ФИО1 была зарегистрирована в квартире своей бабушки по ул. Киселева. Решением Псковского городского суда от 2009 года ФИО1 была признана членом семьи нанимателя и была вселена в квартиру с согласия своей матери ФИО6 на спорную квартиру в 1994 году был выдан Б.Л. на состав семьи два человека, включая сына ФИО2 На момент приватизации квартиры Б.Л. была зарегистрирована одна, поэтому квартира была приватизирована ФИО6 на квартиру от 12.07.1992 года, в который была включена ФИО1, являлся временным, на период проживания семьи Б.Л. в общежитии. Полагает, что нарушений закона в отношении истицы не имеется. Изменения в Закон о приватизации в отношении прав несовершеннолетних, были внесены в 2004 году и закон, действующий на 1994 год, не предусматривал каких-либо требований в отношении соблюдения прав несовершеннолетних, их участие в приватизации никак не оформлялось. Поэтому права ФИО2 также не нарушены. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцы узнали в сентябре 1994 года от риэлтора о том, что тот их обманул.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменной позиции по иску ФИО3 указала, что на момент заключения договора приватизации ФИО2 было 17 лет и через год он стал совершеннолетним, ФИО1 было 19 лет. Заявление истцов о мошенничестве при заключении договора приватизации голословны. Спорную квартиру они с супругом приобрели у У.И. по договору купли-продажи от 03.09.2013 года. Считают себя добросовестными приобретателями. Просила в иске отказать (том 1 л.д. 239-241).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статьи 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР от 31.05.1991, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995 не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в ред. от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по настоящей сделке, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует исчислять с момента, когда истец узнал, либо должен был узнать о наличии договора приватизации по спорной квартире.

Суд не соглашается с позицией истцов о том, что о наличии оспариваемого договора они узнали в 2015 года и срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как установлено судом, с 1994 года и по день подачи настоящего иска – 28 ноября 2016 года, то есть более 20 лет, истцы не пытались вселиться в спорную квартиру и не принимали мер к оспариванию сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом довод истов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о сделке приватизации спорного жилого помещения, то есть с 2015 года, являются несостоятельным, поскольку о том, что указанная квартира после приватизации была сразу продана, знали Б.Л., ФИО1 и ФИО2 (16 лет).

Кроме этого, суд считает, что истец ФИО2 должен был узнать о нарушении своих прав по достижении им совершеннолетия, то есть в 1996 году, но мер к восстановлению нарушенного права не принял. 

Истец ФИО1 в своих возражениях указывала, что ФИО2 постоянно находился в исправительных колониях, поэтому не мог своевременно обратиться за защитой своего права.

Однако этот довод судом во внимание не принимается, поскольку согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Псковской области, ФИО2 отбывал наказание в ИК в период с 31.03.1996 по 30.03.2000 год, с 25.08.2000 по 19.02.2004 года (том 2 л.д. 42).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, доводов истца и возражений ответчика суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме этого, разрешая исковые требования по существу, суд полагает, что они не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает ( ст. 161 ГК РСФСР).

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г. Пскова от 31.01.1994 года № 189-р на основании решения жилищной комиссии от 27.01.1994 года протокол № ***, утверждены совместные решения администрации профкома предприятий, организаций и учреждений на предоставление жилой площади, и Б.Л. на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнего сына ФИО2, предоставлена однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, что подтверждается ордером на жилое помещение № *** (том 1 л.д. 15).

В спорной квартире по состоянию на 28 марта 1994 года была зарегистрирована Б.Л., а ФИО2 снят с регистрационного учета 23 марта 1994 года (том 1 л.д. 18).

25 марта 1994 года Б.Л. обратилась в отдел учета приватизации жилья с заявлением о передаче ей в собственность квартиры по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** (том 1 л.д. 215).

28 марта 1994 года между Администрацией г. Пскова и Б.Л. заключен договор № ***, по условиям которого Администрация г. Пскова в порядке приватизации передала Б.Л. квартиру № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове (том 1 л.д. 19).

Указанный договор подписан представителем Администрации г. Пскова и Б.Л. 

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период заключения договора, установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. 

При этом, изменения в указанный Закон были внесены 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность, согласно которым в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО2, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры в собственность, поскольку не был зарегистрирован на спорной жилой площади. Действующим законодательством не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации. При этом суд учитывает, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 являлась его мать - участник приватизации, которая на момент заключения договора действовала в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына и не была лишена в отношении него родительских прав.

Доводы истца о том, что договор приватизации не мог быть заключен, в связи с непредставлением Б.Л. полного пакета документов, а также отсутствием у нее паспорта, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. N 4 предусмотрен перечень документов, которые граждане должны представлять для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации - заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Как усматривается из материалов дела, Б.Л., обращаясь с заявлением о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, представила документы, предусмотренные названным выше законом – заявление, выписку из лицевого счета, квитанцию об оплате госпошлины, справку о правообладателе квартиры (том 1 л.д. 215,216,217,218).

Одновременно суд учитывает, что при подаче заявления на приватизацию жилого помещения личность Б.Л. была установлена по справке № ***, выданной 25 марта 1994 года УВД г. Пскова в связи с утратой паспорта, что не противоречило действующему законодательству.

Утверждение истца о том, что заявление на приватизацию жилья подписано не Б.Л., подлежит отклонению, поскольку данное заявление было принято у последней непосредственно директором МП № 14, который засвидетельствовал ее подпись. 

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она также имела право на приватизацию спорной квартиры по следующим основаниям.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что она постоянно проживала с матерью в спорной квартире, в 1992 году она снялась с регистрационного учета в связи с переездом в г. Ленинград на учебу, где и была временно зарегистрирована. Не закончив обучение, она вернулась в г. Псков по семейным обстоятельствам, но в квартире не регистрировалась. С согласия своей матери она была зарегистрирована в квартире бабушки по ул. Киселева. Поскольку она была включена в ордер на квартиру, то имела право на участие в приватизации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2009 году обращалась в суд с исковым заявлением о признании ее членом семьи нанимателя – бабушки О.О., в котором указала, что с момента рождения она была зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***. В 1992 году ее матери была предоставлена квартира по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** и она в указанной квартире была зарегистрирована в период с 14.02.1992 по 21.02.1992 год, затем она снялась с регистрационного учета и уехала в г. Ленинград на учебу. Мать квартиру потеряла, а она в октябре 1993 года зарегистрировалась у бабушки. 

Решением Псковского городского суда от **.**. 2009 года исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворены и она признана нанимателем квартиры по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***.

Согласно архивной справке № ***, в квартире по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** ФИО1 была зарегистрирована 08 октября 1993 года (том 1 л.д. 237). 

Ссылки истца на то, что она была включена в ордер, следовательно, имела право на приватизацию, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толкании ФИО1 норм материального права, при котором она отождествляет понятия «социальный найм» и «временное жилье».

Так, согласно корешку ордера на жилую площадь в общежитии № *** от 24 марта 1992 года Б.Л., работающей в санатории-профилактории выдан ордер на право занятие комнаты в общежитии по ул. И., д. № ***, кв. № *** на состав семьи три человека, включая детей - ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 17). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Следовательно, в 1992 году Б.Л. с семьей проживала в общежитии. В 1993 году ФИО1 снялась с регистрационного учета, а в 1994 году Б.Л. на основании ордера предоставлено спорное жилье по социальному найму на состав семьи два человека, включая сына ФИО2 

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Б.Л. и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладала правом на участие приватизации спорной квартиры, поскольку была зарегистрирована и проживала на жилплощади своей бабушки на условиях социального найма, в отношении которой приобрела право пользования и приватизации. Возможность обладать правом приватизации одновременно в отношении двух жилых помещений законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчиков обязанности предоставить равноценную квартиру с мебелью и обстановкой, либо денежную компенсацию, поскольку указанные требования производны от требования о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которого истцам отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, обязании предоставить равноценную квартиру, либо денежную компенсацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.