Судья Суншев М.А. Дело№22-870/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой, 

с участием: прокурора – Сопожниковой, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Лоовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый: 

- 14 января 2014 года Урванским районным судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которым условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2013 года отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 11 декабря 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2018 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 07 июля 2020 года Урванским районным судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04 августа 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время нахождения ФИО1 под стражей с 09 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Урванского районного суда КБР от 12 июля 2023 года признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено 03 июня 2023 года в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1, согласно приговору, признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству, которое также поддержал адвокат, было проведено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит его не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ и просит его изменить.

Приводя положения Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ указывает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание является наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие у него на иждивении малолетних детей.

Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соразмерно содеянному.

При этом указывает, что при определении вида и срока наказания в описательно-мотивировочной части приговора не приведены нормы ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначение наказания без учета правил рецидива, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение к ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: " кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ. 

Также при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве характеризующих личность осужденного данных суд первой инстанции учел, что ФИО1 правоохранительными органами характеризуется отрицательно, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний. 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд допустил указанные нарушения.

Установив в действиях ФИО1 наличие рецидива, а также смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей, суд первой инстанции назначил более мягкий вид наказания в пределах санкции статьи, то есть фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым не допустил нарушений закона, однако, на указанную норму в приговоре не сослался, тем самым допустил правовую неопределенность, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, и при назначении наказания указать в описательно-мотивировочной части на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, вносимые в приговор изменения не влияют в целом на законность и обоснованность приговора, и не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку не повлияли на размер назначенного наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урванского районного суда КБР 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий