П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 22 июля 2020 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., защитника – адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре судебного заседания Толакаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-111-2020 по обвинению:

ФИО1 ..., судимой:

26 июня 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД/ММ/ГГ около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла последней ножом, используемым ей в качестве оружия, один удар в область тыльной стороны левой ладони, чем причинила последней одиночную резаную рану тыльной поверхности кисти левой руки с повреждением сухожилия разгибателя 3-го и 4-го пальцев, которая причинила вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции России. 

Из показаний подозреваемой ФИО1 ..., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после ... ДД/ММ/ГГ она вместе со своим ..., своей ... – Потерпевший №1, ... – ФИО8, ... – ФИО7 были в гостях у её подруги ФИО6 в ... и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, она уложила спать своего малолетнего ребёнка на диван в данной квартире. После ... ДД/ММ/ГГ, ФИО6 куда-то уехала. Она уложила свою ... спать рядом с ребёнком на диван, а сама вместе с ... и ... продолжили распивать спиртное у неё в ..., которая находится в этом же доме на 2 этаже. Около ..., она пошла проверить ... с ребёнком и обнаружила, что в комнате очень холодно, т.к. ... открыла окно. Она разбудила ... и стала высказывать претензии по этому поводу, т.к. ребёнок может простудиться. Они стали ругаться с ... и в ходе ссоры, она взяла из кухонного ящика кухонный нож и молча ударила им в левую руку .... Удар пришёлся в область тыльной стороны ладони, из раны сразу побежала кровь. Она бросила куда-то нож и побежала просить соседей вызвать скорую помощь. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Данные показания подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки её показаний на месте ....

Виновность подсудимой ФИО1 кроме показаний самой подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ... следует, что ДД/ММ/ГГ около ... её разбудила ... – ФИО1 и стала на неё ругаться из-за того, что она открыла окно в комнате и из-за этого может простыть ребёнок. Они стали ссориться с ... и в ходе ссоры, ... ударила её ножом по тыльной стороне ладони левой руки. Из раны сразу сильно пошла кровь, приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ей медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО14, ... следует, что утром ДД/ММ/ГГ около ... её ... попросил вызвать скорую помощь для ... ФИО2, так как последняя порезала свою .... Она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО15 ... следует, что ДД/ММ/ГГ около ... к нему в дверь постучалась соседка ФИО1 и попросила его вызвать скорую помощь для её ..., при этом сказала, что порезала её. Он вышел в коридор и около ... увидел пятна бурого цвета похожие на кровь. Он попросил свою ... – ФИО16 вызвать скорую.

Из показаний свидетеля ФИО8 ... и свидетеля ФИО7 ... следует, в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ они вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО6 распивали спиртные напитки сначала дома у ФИО17 в .... Позже ФИО18 куда-то уехала. ФИО1 в этой квартире уложила спать своего малолетнего сына и ... – Потерпевший №1, а они вместе с ФИО1 пошли дальше распивать спиртное в квартиру ФИО1 - № в этом же доме. В ходе распития спиртного они уснули. На следующий день ФИО8 проснулся от того, что его разбудила ... – ФИО1, а ФИО19 разбудили сотрудники полиции, самого конфликта они не видели.

Из показаний свидетеля ФИО6 ... следует, что вечером ДД/ММ/ГГ она распивала спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО1, её ... - Потерпевший №1, ... – ФИО8 и ФИО7 Около ... ДД/ММ/ГГ она уехала к своему ..., оставив гостей у себя в квартире. На следующий день около ... ей позвонила ... – ФИО20 и рассказала, что в её квартире что-то произошло и просила срочно приехать. По приезду она увидела в своей квартире на полу пятна вещества бурого цвета. От ФИО21 она узнала, что ФИО1 нанесла ... ... ножевое ранение.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением, поступившим по «02» ..., из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение от ФИО22 о том, что пришла соседка из ... вся в крови и попросила вызвать наряд полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрено место совершения преступления – ..., изъяты следы вещества бурого цвета, нож, около входа в квартиру на полу имеются капли вещества бурого цвета, которые ведут вверх по лестнице на 2 этаж до ...;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде одиночной резаной раны тыльной поверхности кисти левой руки с повреждением сухожилия разгибателя 3-го и 4-го пальцев, которая причинила средний вред здоровью (по признаку восстановления трудоспособности в срок среднем 6-7 недель);

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрен нож кухонный с налётом вещества бурого цвета;

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершённого преступления и виновность подсудимой объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, а также самой подсудимой ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, с протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, с заключением медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела. 

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда. 

Квалифицируя действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 был причинён за счёт травматического воздействия кухонного ножа, используемого ФИО1 в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывает это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, учитывая принесение подсудимой извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимой заболеваний. 

Подсудимая по месту постоянной регистрации характеризуется ... 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 июня 2019 года, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд должен решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Обсуждая данный вопрос, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока, ФИО1 была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не исполняла обязанности, возложенные на неё судом на период испытательного срока, в следствии чего, ей трижды продлевался испытательный срок. Таким образом, в период испытательного срока ФИО1 не доказала своего исправления и условное осуждение не привело к исправлению осужденной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору не доказала суду своё исправление, вновь совершила умышленное преступление против здоровья человека, то в целях достижения таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 отсрочки, предусмотренной ст.82 УК РФ до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. 

По мнению суда, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Однако, из материалов уголовного дела и личного дела условно-осужденной ФИО1, изученных в судебном заседании, суд не может сделать вывод о том, что ФИО1 занята воспитанием своего ребёнка. Так, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка не останавливает её от употребления спиртных напитков, от совершения административных правонарушений. По делу установлено, что в период испытательного срока, ФИО1 неоднократно отсутствовала дома в ночное время по причине употребления спиртных напитков, причём вместе со своим малолетним ребёнком, за период около года она 8 раз изменила место своего проживания. Такое поведение ФИО1, по мнению суда, не может положительно сказаться на физическом и психическом развитии малолетнего ребёнка. Кроме того, наличие малолетнего ребёнка никак не остановило её от совершения данного преступления, совершённого в период испытательного срока, который также ей предоставлялся судом с целью доказать своё исправление.

На основании вышеизложенного, предоставление ФИО1 отсрочки до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, по мнению суда, не будет способствовать её исправлению, а наоборот будет только способствовать продолжению противоправной деятельности ФИО1 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 может скрыться от суда под страхом назначенного наказания, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 ФИО27 по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 июня 2019 года и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 июня 2019 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО29 к отбытию один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО28 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий 

апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого АО от 15.10.2020 года приговор Лабытнангского городского суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО25 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Считать условное осуждение ФИО1 по приговору Лабытнангского городсуого суда от 26 июня 2019 года отмененным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.