Производство № 2-7391/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014416-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО3, представителя ответчика МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав, что 04 июня 2024 года в результате наезда на открытый люк теплосетей, расположенный на проезжей части в районе дома № 233 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLE 400D, государственный регистрационный номер ***, находящийся под управлением ФИО2. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом в 108 600 рублей. Кроме того, факт порчи имущества, причинил истцу нравственные и физические страдания, который истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков ООО «Амурские коммунальные системы», МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля 108600 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 372 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в дополнение пояснил, что он управлял автомобилем истца, при проезде перекрестка ФИО7 – Октябрьская наехал люк, крышка которого отлетела и повредила порог автомобиля, что следует из видеозаписи, ехал со скоростью около 40 км/ч, не видел, что люк открыт. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амурские коммунальные системы» возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факт того, что люк тепловых сетей сеть в районе дома № 233 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске находится на обслуживании и в эксплуатации АО «Амурские коммунальные системы», полагала, что в данном случае на МБУ «ГСТК» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Благовещенске. Само по себе наличие открытого люка на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ «ГСТК» обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования. Кроме того, ООО «АКС» на участке тепловых сетей в районе места ДТП ни каких работ до даты ДТП или в дату ДТП не производило, ордер на производства земляных работ не получало. ООО «АКС» не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МБУ «ГСТК» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ООО «АКС» заключен договор от 16.07.2005 г. аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью города Благовещенска, согласно которого, ООО «АКС» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества. Согласно дополнительного соглашения от 10.07.2015 г. к договору от 16.07.2005 года, в аренду ООО «АКС» переданы канализационная и водопроводная сети г. Благовещенска. Именно на ответчике ООО «АКС» лежит обязанность по содержанию и обслуживанию спорного колодца, поскольку колодец построен для обслуживания тепловых сетей и входит в их единую систему, то есть является единым комплексом, переданным в хозяйственное ведение ООО «АКС». Вместе с тем, полагал, что водитель автомобиля истца, двигаясь по дороге в светлое время суток, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения либо объезда колодца, следовательно, допустил грубую неосторожность.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года в районе дома № 233 по ул. Октябрьская в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Mercedes-Benz GLE 400D, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на открытый смотровой колодец. 

По результатам оформления ДТП установлено, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части в районе многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 233, является муниципальной собственностью и находится на обслуживании ООО «Амурские коммунальные системы», 03 июля 2024 года начальником ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с произошедшим ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11 июня 2024 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLE 400D, государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 108 600 рублей.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение имущественного вреда истцу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего со-действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за со-стояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны со-держать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

16 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 16.07.2005 г., ОАО «Амурские коммунальные системы» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

10 июля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.07.2005 года. В соответствии с дополнительным соглашением в аренду ОАО «Амурские коммунальные системы» была передана канализационная сеть г. Благовещенска.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Договором аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 года в обязанности ответчика входило поддержание арендованного имущества, в том числе канализационной сети г. Благовещенска в исправном состоянии, производить текущий ремонт имущества (п. 3.2.7).

Поскольку содержание канализационной сети г. Благовещенска входило в обязанность ответчика, следовательно, ответчик обязан был самостоятельно выявлять дефекты канализационной сети, в том числе люков смотровых колодцев, и принимать меры к их устранению. 

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в нарушение требований ГОСТа Р-50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки на данном месте отсутствовали.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В силу п. 7.9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136 специализированные организации или правообладатели обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, постоянно содержались в исправном состоянии и были закрытыми. 

Судом установлено, что на смотровом колодце, при наезде на который был поврежден автомобиль истца, крышка не была закреплена должным образом. 

Ответчиком ООО «АКС» не представлены доказательства, подтверждающие, что незакрепленная крышка на указанном смотровом колодце была обнаружена своевременно, что им (ответчиком) выполнялись должные работы по контролю за состоянием канализационного коллектора.

Доводы ответчика ООО «АКС» о том, что за содержание улично-дорожной сети и как следствие люка смотрового колодца отвечает МБУ «ГСТК», отклоняется судом, поскольку ответственность за его содержание возложена в силу вышеприведенным норм на ООО «АКС».

Доводы представителя ответчика МБУ «ГСТК» о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место грубая неосторожность водителя, который не учел дорожные и метеорологические условия на спорном участке дороги, мог предотвратить наезд, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено. 

Сотрудниками Госавтоинспекции, прибывшими на место происшествия, в отношении водителя ФИО2 постановление об административном правонарушении не выносилось.

При этом, по мнению суда, указанное препятствие на проезжей части не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть ими обнаружены. 

Таким образом, поскольку именно самопроизвольное открывание крышки смотрового колодца привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, в отсутствие соответствующих ограждений на проезжей части, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу ФИО5, является ООО «Амурские коммунальные системы». 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца Mercedes-Benz GLE 400D, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом было представлено экспертное заключение от 11 июня 2024 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 108 600 рублей.

В акте осмотра от 11 июня 2024 года и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экс-пертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП ФИО6 Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Амурские коммунальные системы» в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 108 600 рублей, отказ в удовлетворении иска к МБУ «ГСТК»

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае.

При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинение вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей. 

Указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «АКС» в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07 сентября 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3372 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований предъявленных к МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья В.О. Пилюгина 

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2024 года.