№ 44-г-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

08 ноября 2017 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю., 

членов президиума Емельянова Д.В., Вислогузовой Г.Н., Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,

по докладу судьи Малькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 26 октября 2017 года, кассационную жалобу САО «ВСК» решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2017 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 661 руб. 29 коп., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, мотивируя тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2017 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано в счет компенсации материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 261 799 руб. 12 коп., неустойка в размере 468620 руб., штраф в размере 130899 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2017 года, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

05 октября 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 12 октября 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 26 октября 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав страхователя на страховую выплату в установленный законом срок, руководствуясь положениями ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа- ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, суд указал на то, что оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено суду мотивированного заявления о несоразмерности неустойки с приведением соответствующих доказательств.

Судебная коллегия согласилась с выводами и аргументацией суда первой инстанции.

Между тем, суды рассмотревшие дело, не учли, что Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В нарушение вышеуказанных правовых норм общая сумма неустойки, взысканная решением районного суда с общества в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> коп., что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Указанное нарушение оставлено без внимания апелляционной инстанцией областного суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение и апелляционное определение судебной коллегии подлежат изменению в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

Изменить решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2017 года в части взыскании неустойки принять в этой части новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 400000 рублей.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин