Дело № 12-71/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000969-25

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 26 июня 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х., его защитника Мамакова С.В., потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х., - Мамакова С.В. на вынесенное в отношении Х. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску № от 15 апреля 2025 года и решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску № от 30 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску № от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску № от 30 апреля 2025 года, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Х. Мамаков С.В. подал поступившую в суд жалобу, в которой просит отменить эти постановление и решение, а производство по делу – прекратить, приводя доводы о невиновности Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. и его защитник Мамаков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемые постановление и решение, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения. Полагали, что в спорной дорожной ситуации преимущество проезда было у Х.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая ФИО1, и ее представитель ФИО4, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласились, полагали доводы жалобы необоснованной, просили постановление и решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2025 года, в 11 часов 43 минуты, водитель Х., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> №, в нарушение требований п.8.9 Правил, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение им механических повреждений.

В связи с этим Х. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску № от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску № от 30 апреля 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах должностных лиц Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и доказанности виновности Х. в нем не имеется, поскольку данные факты подтверждены собранными доказательствами: приложением к постановлению, содержащим сведения о водителях, транспортных средствах и их повреждениях, письменными объяснениями Х. и ФИО1 от 15 апреля 2025 года.

В судебном заседании Х. также не отрицал, что механические повреждения у его автомобиля «Фольксваген» были получены справа от столкновения с автомобилем «Тойота», что также подтверждается локализацией механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, выводы должностных лиц Госавтоинспекции о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Действия Х. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр, Х. в силу п.8.9 Правил был обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, соответственно, невыполнение данного требования Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х., который, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда.

То обстоятельство, что Х. не заметил приближающееся справа транспортное средство «Тойота», которое, по его мнению, было припарковано на стоянке и движение изначально не осуществляло, а за нескольку секунд неожиданно для него осуществило обгон его транспортного средства, не свидетельствует как о наличии у него преимущества перед водителем ФИО1, так и о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению водителем Х. требований п.8.9 Правил.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО1, оценка действиям которой должностными лицами не дана, несостоятельны, поскольку нарушение Х. требований п.8.9 Правил и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Вопреки доводам защитника, дорожно-транспортное происшествие произошло не на ул.Дачной, а на прилегающей территории к медицинскому учреждению, расположенному по адресу: 

<

...> №, что достоверно установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные в судебном заседании сторонами фотоматериалы, а также истребованные при производстве по делу об административном правонарушении сведения из МУП 

<

...> г. Брянска о назначении территории вдоль дома № по пр-ту Станке ФИО5, не дают оснований усомниться в том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х., который не имел преимущества в сложившейся дорожной обстановке.

Исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается виновность именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление виновности второго участника происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Х., недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Х. установленных законом обязанностей не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами, они не опровергают наличие в действиях Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие Х. и его защитника Мамакова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Х. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Х. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Учитывая, что факт совершения Х. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его виновность в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для признания незаконными и отмены либо изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску № от 15 апреля 2025 года и решения врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску № от 30 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску № от 15 апреля 2025 года и решения врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску № от 30 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Х., - оставить без изменения, а жалобу его защитника, - Мамакова С.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.А. Бойкачева

.

.

.

.

.

.

.