10 RS 0012-01-2020-000351-67 Дело № 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что 07.12.2017 заключила договор потребительского кредита с ответчиком. Истец указала, что при заключении договора ей был предоставлен Полис «Единовременный взнос» ПАО «ВТБ-Страхование», согласно условиям которого ей предоставлялась программа страхования «Оптиум»; страховая сумма по договору составила 600 000 рублей, при условии оплаты застрахованным лицом страховой премии в размере 90 000 рублей. После перечисления кредитных средств по распоряжению истца от 07.12.2017 АО «Почта Банк» (далее также – банк) перечислило ПАО «ВТБ-Страхование» страховую премию из предоставленного кредита, таким образом, денежная сумма в уплату страховой премии была включена в общий размер кредитных средств, предоставленных истцу ответчиком, что означает, что основные правила касаемые порядка страхового возмещения регулировались, в том числе и условиями кредитного договора, однако договор условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержит. Истец обращает внимание на то, что в пункте 17 индивидуальных условий буквально сформулировано «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами», однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, в связи с чем волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, она не выражала. ФИО1 указала, что досрочно погасила кредитный договор, произвела оплату, предусмотренных кредитным договором процентов, которые при расчете суммы досрочного погашения были начислены на всю сумму кредитных средств, в том числе и сумму страховой премии. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответа от банка не получила, в связи с чем, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральные законы «О защите прав потребителей», «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать денежную сумму в размере 90 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, АО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения, в которых указал на непризнание исковых требований, обращает внимание, что заемщик добровольно заключил договор страхования, при предоставлении кредита ему не требовалось заключать какие-либо договоры с третьими лицами, банк выступает только агентом и на основании распоряжения истца перечислил денежные средства страховой организации. Также просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку взыскиваемый штраф несоразмерен нарушенному праву. 

Представитель третьего лица, ПАО «ВТБ-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2017 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 404 700 рублей сроком возврата до 27.12.2022 под 24,90% годовых. 

В пункте 9 подписанного истцом согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность Заемщика заключить иные договоры не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 15 данного согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

В пункте 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуги «Кредитное информирование»; на подключение услуги «Гарантированная ставка».

Также установлено, что на основании устного заявления ФИО1 ПАО СК «ВТБ Страхование» 07.12.2017 был выдан полис, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно которому застрахованным лицом от смерти в результате несчастного случая и постоянной утраты трудоспособности являлась истец; страховая премия составила 90 000 рублей, которая уплачивалась единовременно не позднее 07.12.2017. Согласно распоряжению клиента, 07.12.2017 банк перевел денежные средства в размере 90 000 рублей из предоставленной суммы кредита страховщику. Таким образом, между ПАО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования.

Вместе с тем, какого-либо заявления ФИО1, в котором бы она выразила согласие на получение дополнительной услуги по договору страхования, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, при этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является банк.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Довод ответчика о том, что банк является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением АО «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 90 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий уплате, составит 46 500 рублей (90 000 + 3 000) : 2. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа и положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает штраф до 45 000 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требования имущественного и неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, всего 135 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение 3 августа 2020 года.