Дело №12-412/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коваленко И.А, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяца.

ФИО7 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. ФИО8. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что подобное правонарушение он совершил впервые, что характер его работы непосредственно связан с использованием автомобиля, а также и то, что имеет тяжелобольную супругу, которой требуется дорогостоящее лечение, раскаивается в содеянном.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО9. просит отменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО11 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10., в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО12 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, при повороте на лево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД РФ.

Вина ФИО13. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Выезд на полосу встречного движения, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО14. не отрицала. Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО16. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО17. не обоснованной.

Доводы жалобы ФИО18 о необоснованном назначении ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии смягчающих обстоятельств по делу, суд находит несостоятельным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО19 наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяца. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства и личность виновного, а также учитывая повторность совершения однородного правонарушения.

Довод ФИО20 о том, что он ранее не совершал подобное правонарушение, не может быть принят судом, поскольку, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ связано с безопасностью дорожного движения, в связи с чем, его нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы ФИО21 о том, что он работает в должности водителя и данная работа является для него единственным источником дохода, на иждивении находится тяжело больная супруга, с которой они состоят в фактических брачных отношениях, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО22 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО23 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО24– без удовлетворения.

Судья И.А. Коваленко