Дело №12-178/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Махачкала 21 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Насрутдинов М.А., рассмотрев жалобу ФГБОУ ВПО «ДГПУ» на постановление ГИТ в РД №7-368-16-ОБ-2/ю/пост от 11.01.2017 в отношении юридического лица- ФГБОУ ВПО «ДГПУ» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИТ в РД о назначении административного наказания №7-368-16-ОБ-2/ю/пост от 11.01.2017 ФГБОУ ВПО «ДГПУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ФГБОУ ВПО «ДГПУ»- ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с превышением полномочий, предоставленных органам государственной инспекции труда и его содержание не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель по доверенности ФГБОУ ВПО «ДГПУ»- ФИО2 жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель по доверенности Государственной инспекции труда в РД- ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и просил отказать в её удовлетворении, пояснив, что имелся факт не выплаты ФГБОУ ВПО «ДГПУ» ФИО4 компенсации положенной при задержке выплаты расчетных вследствие невыполнения обязательств по трудовому договору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФГБОУ ВПО «ДГПУ» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заместитель руководителя Гострудинспекции в РД ФИО5 признавая ФГБОУ ВПО «ДГПУ» виновным в нарушении трудового законодательства, а именно не выплата ФИО4 компенсации положенной при задержке выплаты расчетных, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически разрешил по существу индивидуальный трудовой спор, предметом которого является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 392 ТК РФ).

Однако, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями действующего трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры по существу, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем, спор по факту невыплаты или неполной выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Понятие индивидуального трудового спора определено статьей 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Кроме того, ФГБОУ ВПО «ДГПУ» не нарушило положений Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения работника 24.10.2016 направило заявку в федеральное казначейство по РД на кассовый расход №10652 от 24.10.2016 для перечисления заработной платы за октябрь 2016 года на банковские карты сотрудников согласно реестра по договору №60321020 от 02.04.2012, следовательно, оснований для выплаты денежной компенсации ФИО4 не имеется.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заместителем руководителя Гострудинспекции в РД ФИО5 в нарушении ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена ДГПУ по истечении трех дней со дня составления указанного протокола.

Следует также обратить внимание, что в соответствии с требованием ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения. Нарушение этого условия также является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, так как в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, но не позже, тогда как данное правонарушение должностными лицами ГИТ было выявлено 20.12.2016.

На основании изложенного, указанный выше протокол суд считает не допустимым доказательством.

Кроме того, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, было рассмотрено дело об административном правонарушении и составлено обжалуемое постановление, тогда как КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности.

В частности, согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст 29.1 Ко АП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и тд.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо, составившее протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо при рассмотрении дела не учло все вышеизложенные обстоятельства несмотря на мотивированные возражения к протоколу № 7-368-16-ОБ-2/ю/п от 28.12.2016 полученные ГИТ в РД 11.01.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФГБОУ ВПО «ДГПУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и считает жалобу ФГБОУ ВПО «ДГПУ» подлежащей удовлетворению, Постановление Государственной инспекции труда в РД №7-368-16-ОБ-2/ю/пост от 11.01.2017 подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить Постановление ГИТ в РД №7-368-16-ОБ-2/ю/пост от 11.01.2017 о назначении административного наказания «ФГБОУ ВПО «ДГПУ» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 рублей, а производство по данному делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Насрутдинов