Дело № 2-296/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000336-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом и хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: обязать ФИО4 (далее также ответчик) предоставить ФИО1 доступ в гараж, хозяйственные постройки и на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, и в земельном участке под данным домом, площадью 1 445 кв.м, с кадастровым №. Оставшиеся доли принадлежат ФИО5 и ФИО4 На вышеуказанном земельном участке также находятся гараж и хозяйственные постройки. Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-108/2022 определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, при этом часть земельного участка площадью 599 кв.м, на котором расположен гараж и хозяйственные постройки, остались в общем пользовании сособственников. Однако в настоящее время ответчик ФИО4 стал чинить истцу препятствие в пользовании гаражом, хозяйственными постройками и земельным участком, находящимся в общем пользовании по указанному адресу. Ключи от замков к хозяйственным постройкам и гаражу не дает. Решить вопрос с ответчиком во внесудебном порядке не представляется возможным. На требования истца дать ему доступ к постройкам и земле, ответчик отвечает отказом, направленную ему претензию не получает.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривали, что гараж и хозяйственные постройки находятся на землях общего пользования, вместе с тем, пояснили, что доступ к ним для истца никто не ограничивает, замок на хозяйственной постройке висит очень давно и ключей от него у ответчика не имеется, ФИО4 не возражает, чтобы истец сам его снял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что спорный гараж построил ФИО4 на свои деньги, также указала, что ответчик не ограничивал истцу доступ к общему земельному участку и постройкам, находящимся на нем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Юрьев-польского районного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу 2-108/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, постановлено: 

исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 1445 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от 21 декабря 2021 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «ТехКадастр» В.И.Е.

Передать в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 282 кв. м.

Передать в пользование ФИО5 земельный участок № площадью 282 кв.м. 

Передать в пользование ФИО4 земельный участок № площадью 282 кв. м.

Оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО5, ФИО4 земельный участок :64:ЗУ1 площадью 599 кв.м.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 г.

Также при рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка с кадастровым № площадью 1445 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 52,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 19 сентября 2023 г. обратился к начальнику ОМВД России по Юрьев-Польскому району с заявлением, в котором просил провести профилактическую беседу со 

<

данные изъяты> ФИО4, который чинит ему препятствия в пользовании наследованных гаража, сарая и земли общего пользования, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79). 

Согласно рапорту старшего УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Юрьев-Польскому району майора полиции П.Л.А. от 25 сентября 2023 г. в ходе проведенной проверки был опрошен гражданин ФИО4, из пояснений установлено, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что 

<

данные изъяты> видел последний раз в июне 2023 года. В 2010 году у них умер 

<

данные изъяты>, который оставил свой 

<

адрес> в равных долях на троих детей. Эти доли унаследовали 

<

данные изъяты> ФИО5, он и ФИО1 (наследственное дело хранится у нотариуса). ФИО4 никогда не вступал в конфликт со 

<

данные изъяты> ФИО1, и запретов на владение равной доли оставшейся от 

<

данные изъяты> гаража, сарая и земли общего пользования, не чинил. С гражданином ФИО4 проведена профилактическая беседа, о чем просил в своем заявлении 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 84). 

Следуя ответу на запрос суда от ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному материалу принято решение о приобщении его в специальное номенклатурное дело в соответствии с приказом МВД России от 2014 года № и в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения по заявлению ФИО1 (л.д. 75).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 стал чинить ему препятствия в пользовании гаражом, хозяйственными постройками и земельным участком, находящимися в общем пользовании, по спорному адресу.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих, что действиями ответчика нарушаются права истца на пользование спорными земельным участком и хозяйственными постройками, также не представлено доказательств наличия у ответчика ключей от замка хозяйственной постройки.

Напротив, из пояснений представителей ответчика, а также третьего лица ФИО5, следует, что ответчик не ограничивал истцу доступ к общему земельному участку и постройкам, находящимся на нем, относительно замка находящегося на двери хозяйственной постройки, указали, что данный замок висит там очень давно, ключа от него у ответчика нет, и ФИО4 не возражает, чтобы истец сам его снял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом и хозяйственными постройками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 г.

в