№ 22-1246/2017 судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Андрианова Д.Н.,

потерпевших – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Збиглей М.Г.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО13, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и адвоката Андрианова Д.Н. в защиту его интересов, апелляционным жалобам (основным и дополнительным) потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в связи с утратой сына денежную сумму в размере – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, в связи с утратой сына денежную сумму в размере – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, в связи с утратой внука денежную сумму в размере – 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3,- отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда, в связи с утратой внука ФИО12, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её дочери ФИО3,- отказано.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО10, поддержавших ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку моральный и материальный вред полностью заглажен; мнение осужденного ФИО1 и его защитника Андрианова Д.Н., просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими; мнение прокурора Шкробот А.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 26 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, при управлении автомобилем ««HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №. ФИО1 не уступил дорогу пешеходам ФИО3 и ФИО12, переходящим проезжую часть указанной улицы по данному переходу, и совершил наезд на них.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО12 и получила тяжкий вред здоровью ФИО3

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО13 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1

Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания за совершенное преступление судом были учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и он согласился с предъявленным ему обвинением, однако судом по объективным причинам дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Полагает, что применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в общем порядке необоснованно, так как 22 июня 2017года особый порядок судебного разбирательства прекращен в связи с возражением потерпевшей. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 и адвокат Андрианов Д.Н. в защиту его интересов просят отменить приговор и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием или по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 судебного штрафа, либо изменить приговор, смягчив наказание путем применения ст. 73 УК РФ.

Полагают, что приговор носит несправедливый характер вследствие чрезмерной суровости и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, кроме того, имеются основания для прекращения уголовного дела.

При вынесении приговора судом не дана оценка выводам, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым определить координатное место наезда на пешеходов не представляется возможным по причине недостаточного количества следов и признаков. При этом у водителя ФИО1 в условиях места происшествия отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов.

Считают, что судом не учтено также, что произошедшему ДТП способствовали неудовлетворительные дорожные и метеорологические условия, условия видимости и скользкая проезжая часть.

Неудовлетворительные условия видимости подтверждаются как показаниями свидетелей, так и объективными результатами проведенного следственного эксперимента от 12.02.2017г. Согласно проведенного следственного эксперимента, видимость пешеходов на различных этапах движения составляла от 13,1 м до 30,9 м. Обнаружить пешеходов ранее ФИО1 не имел объективной возможности. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

Полагают, что суду следовало учесть следующее:

- ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако не смог реализовать свое право по независящим от него причинам;

- впервые совершил преступление и никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности;

- совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины;

- извинился перед потерпевшими и предпринял добровольные, активные и существенные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, выплатив им денежные средства в общей сложности 1500000 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в деле. ФИО1 имеет незначительную заработную плату, иных доходов не имеет, выплачивает кредит, который брал на цели компенсации причиненного вреда потерпевшим, что подтверждается справкой, в которой сумма и срок получения кредита совпадает с временем и суммой, выплаченной потерпевшим. Кроме того, имеется решение суда по гражданскому делу, согласно которому он обязан выплатить в связи с увольнением из ОВД сумму в размере 147302 руб. 32 коп.;

- полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном;

- активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, своевременно являлся по всем вызовам;

- его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, женат, его жена в настоящее время находится в состоянии беременности, что подтверждается соответствующими документами, при этом он является единственным кормильцем в семье, так как жена находится в декретном отпуске;

- характеризуется исключительно положительно;

- в соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо учитывать неудовлетворительные дорожные и метеорологические условия и условия видимости;

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагают, что лишение ФИО1 свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, в том числе с учетом возможной утраты членами семьи осужденного средств к существованию, что противоречит нормам закона и принципам назначения наказания. Имеются все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, ходатайствуют перед судом о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО2 просит приговор суда изменить, усилив наказание в виде лишения свободы до самого строгого, предусмотренного нормами УК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда в его пользу, удовлетворив в полном объеме заявленные им исковые требования.

Полагает, что приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. По причине преступных действий ФИО1 он потерял единственного любимого сына, а жена лишилась здоровья, перенесла множество операций и вынуждена до настоящего времени проходить лечение. ДТП было совершено непосредственно на пешеходном переходе, что характеризует водителя ФИО1 как невнимательного и безответственного.

Не согласен с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства плохие погодные и дорожные условия, поскольку ФИО1 непосредственно перед пешеходным переходом совершил опережение автомобиля свидетеля ФИО6, тем самым ускорившись, при этом торможение перед пешеходным переходом Юрчак не применял, что видно на имеющейся в деле видеозаписи случившегося. В связи с этим и следов торможения на дороге не осталось, поэтому дорожные и погодные условия, характерные для зимнего периода времени, не были причиной трагедии.

Также не согласен с признанием смягчающим обстоятельством молодой возраст ФИО1 и состояние беременности его супруги, поскольку на момент совершения преступления ему было 25 лет и его нельзя признать молодым и тем более учитывать при назначении наказания.

Считает необоснованным частичный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Его исковые требования являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме, а взысканная судом сумма в размере 50000 рублей несоизмерима с теми физическими и нравственными страданиями, которые он перенес.

Указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения, показаниями которых в полной мере опровергнуты ранее данные показания ФИО1 относительно факта оказания им помощи потерпевшим после случившегося ДТП, а также относительно вызова им сотрудников скорой помощи и полиции. Ни один из допрошенных свидетелей в своих показаниях не подтвердил факт того, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшим. Также из показаний усматривается факт того, что скорую помощь и сотрудников ГИБДД на место ДТП вызывал не ФИО1, а непосредственно свидетели случившегося. Доказательств обратного в уголовном деле не имеется. Указанные обстоятельства судом при вынесении приговора и назначении наказания учтены не были.

Спорным и неисследованным остается вопрос скорости движения транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент ДТП.

Полагает, что факт раскаяния и принесения ФИО1 извинений в адрес потерпевших нельзя считать установленным и применять в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку на протяжении всего следствия и суда Юрчак не извинился и не попросил лично у него прощения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО3 просит приговор суда изменить, усилив наказание в виде лишения свободы до самого строгого, предусмотренного нормами УК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда в ее пользу, удовлетворив в полном объеме заявленные ей исковые требования.

Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) потерпевшей ФИО3 содержит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО2, в которой она также выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны плохие погодные и дорожные условия, молодой возраст ФИО1 и состояние беременности его супруги, а также раскаяния и принесения им извинений в адрес потерпевших, ставит под сомнение факт оказания Юрчаком помощи потерпевшим после случившегося ДТП и вызова им сотрудников скорой помощи и полиции. Считает необоснованным частичный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО4 просит приговор суда изменить, усилив наказание в виде лишения свободы до самого строгого, предусмотренного нормами УК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда в его пользу, удовлетворив в полном объеме заявленные им исковые требования.

Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) потерпевшего ФИО4 содержит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО2, в которой он также выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны плохие погодные и дорожные условия, молодой возраст ФИО1 и состояние беременности его супруги, а также раскаяния и принесения им извинений в адрес потерпевших, ставит под сомнение факт оказания Юрчаком помощи потерпевшим после случившегося ДТП и вызова им сотрудников скорой помощи и полиции. Считает необоснованным частичный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Также обращает внимание суда, что, несмотря на его ходатайство, он не был признан потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью его дочери, что считает незаконным, так как в связи с этим также нес нравственные и физические страдания, а также материальные расходы.

Не согласен с квалификацией действий ФИО1 и полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не прошел медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные стороной обвинения документы, якобы свидетельствующие о прохождении Юрчаком медицинского освидетельствования, не оформлены надлежащим образом. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрению и переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО5 просит приговор суда изменить, усилив наказание в виде лишения свободы до самого строгого, предусмотренного нормами УК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда в ее пользу, удовлетворив в полном объеме заявленные ей исковые требования.

Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) потерпевшей ФИО5 содержит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО2, в которой она также выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны плохие погодные и дорожные условия, молодой возраст ФИО1 и состояние беременности его супруги, а также раскаяния и принесения им извинений в адрес потерпевших, ставит под сомнение факт оказания Юрчаком помощи потерпевшим после случившегося ДТП и вызова им сотрудников скорой помощи и полиции. Считает необоснованным частичный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Также обращает внимание суда, что она не была признана потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью ее дочери, что считает незаконным, так как в связи с этим также несла нравственные страдания, сказавшиеся на состоянии ее здоровья.

На апелляционные жалобы потерпевших поступили возражения старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО13 и адвоката Андрианова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, в которых они просят апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам их апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На апелляционную жалобу адвоката Андрианова Д.Н. и осужденного ФИО1 поступили возражения старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО13, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ФИО1 вред, моральный и материальный, полностью заглажен, каких-либо претензий они к нему не имеют. Апелляционное производство по их апелляционным жалобам просили прекратить. Представитель потерпевшей ФИО3 адвокат ФИО10 данное ходатайство поддержал.

Также потерпевшие представили суду расписки, в которых указано, что ФИО1 выплатил денежную компенсацию ФИО3 в размере 650 000 рублей, ФИО2 в размере 50000 рублей, ФИО4 – 100000 рублей, ФИО5 – 100000 рублей. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции обратился к суду с ходатайством, в котором он указал, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред и просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими прекратить, апелляционное производство по его апелляционной жалобе также прекратить. Защитник - адвокат Андрианов Д.Н. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, стороны примирились, причиненный преступлением вред заглажен полностью. Осужденный ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, необходимым приговор суда на основании ст. 389.21 УПК РФ отменить и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Оснований для рассмотрения апелляционного представления старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО13 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 не имеется в связи с отменой данного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и адвоката Андрианова Д.Н. в защиту его интересов, апелляционным жалобам (основным и дополнительным) потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО13 на приговор суда – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Судья С.А. Колупаева